АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-10980/2022

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Город» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №1 от 10.02.2022, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Перспектива» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Город» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договорам подряда 19072017/2/УКП-пто от 19.07.2017, № 230418-3/УКП-пто от 23.04.2018 в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630001, 

<

...>. Арбитражный суд Новосибирской области направил определение по указанному адресу, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Иные обстоятельства».

В связи с чем, суд неоднократно направлял запрос орган почтовой связи о с требованием указать обстоятельства в связи с наличием которых почтовое отправление с определением не было вручено ответчику. Орган почтовой связи на неоднократные запросы суда не ответил. 

Повторно направленное определение о назначении судебного заседания было также направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что отражено на почтовом отправлении и в разделе Отслеживание официального сайта «Почта России».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд телефонограммой от 01.09.2022 в 13 часов 40 минут ответчика в лице директора ФИО3 уведомил о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, ответчике акты на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договора подряда № 19072017/2/УКП-пто от 19.07.2017, № 230418-3/УКП-пто от 23.04.2018 с целью проведения капитального ремонта межпанельных швов на многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Факт выполнения указанных работ подтверждает, в том числе, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. вышеуказанных договоров, гарантийный срок на выполненную работу, а также обязательства подрядной организации устанавливается в соответствии с пунктами 2, 3 статьи  182 Жилищного кодекса РФ - 5 лет с момента подписания документов о приемке выполненных работ. Претензии по поводу недостатков в выполненной работе могут быть предъявлены подрядчику в рамках гарантийного срока.

На основании жалоб собственников на промерзание межпанельных швов, а также в результате неоднократных обследований, совместно с председателем совета дома была составлена схема расположения межпанельных швов требующих ремонта.

18.10.2019 ответчик был вызван телефонограммой для проведения осмотра и фиксации недостатков, ответчик на осмотр не явился, в связи с чем, истец составил акт с привлечением собственника многоквартирного дома.

При визуальном осмотре было выявлено, что межпанельные швы имеют раскрытие защитного слоя (мастики), оголение пены (утеплителя), выкрашивание утеплителя, неровность покрытия защитного слоя (мастики) о чем составлен акт от 18.10.2019.

04.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2021 исх. №651, с требованием приступить к гарантийному ремонту. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров гарантийный срок на выполненную работу, а так же обязательства подрядной организации устанавливается в соответствии с пунктом 2 подпункта 3 статьи 182 ЖК РФ - пять лет с момента подписания документов о приемке выполненных Работ. Претензии по поводу недостатков в выполненной работе могут быть предъявлены Подрядчику в пределах гарантийного срока. Недостатки в работе, возникшие Подрядчика, устраняются Подрядчиком без дополнительной оплаты в течение 10-ти дней с предъявленной Заказчиком претензии. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов, недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, о чем в прядке, установленном договором составлен акт от 23.10.2019, в которым указаны выявленные дефекты межпанельных швов.

Ответчик вызывался на осмотр недостатков для их фиксации, претензий от 02.08.2021 истец просил в течение 7 дней с момента её получения направить письменный ответ.

Ответчик на осмотр не явился, несмотря н то, что был извещен о его проведении телефонограммой, на претензию не ответил.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Город» (ОГРН 

<

***>) в течении одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договорам подряда №19072017/2/УКП-пто от 19.07.2017, № 230418-3/УКП-пто от 23.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Город» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина