﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-396/2016

07 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Домолего Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года по делу № А33-396/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» (далее – ООО «КСПР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Домолего Игорь Викторович (далее – арбитражный управляющий, Домолего И.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Домолего И.В., выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления и, соответственно, увеличении расходов на проведение внешнего управления; длительном неперечислении вырученных от реализации имущества денежных средств кредитору по текущим обязательствам; выводе имущества должника на аффилированные лица; бездействии арбитражного управляющего и непринятии им необходимых мер по розыску и выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности; неполном и недостоверном отражении сведений в реестре текущих обязательств должника; нарушении очередности уплаты текущих платежей; необоснованных выплатах в ходе процедуры банкротства, что повлекло увеличение текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Домолего И.В., выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления, увеличении расходов на проведение внешнего управления и длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Домолего И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. 

По мнению заявителя, судами при рассмотрении вопроса о затягивании процедуры внешнего управления не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие хозяйственной деятельности в период внешнего управления.

Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, поскольку им осуществлялись перечисления согласно очередности по текущим платежам. Заявитель также указывает на отсутствие установленного законом конкретного срока перечисления арбитражным управляющим денежных средств от реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований уполномоченного органа и признания судами неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам только в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении затягивания арбитражным управляющим процедуры внешнего управления и увеличения расходов на проведение внешнего управления судами установлено, что внешнее управление в отношении должника было введено определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года сроком на 18 месяцев до 12.02.2018. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Домолего И.В. с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 на собрании кредиторов должника утвержден план внешнего управления, которым предусмотрено помимо взыскания дебиторской задолженности, осуществление иных мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе, использование основных средств, организация оптовой торговли. 

Реализация прав и исполнение обязанностей внешнего управляющего обусловлены целями процедуры внешнего управления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве определен круг основных обязанностей внешнего управляющего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неведение должником производственной деятельности в ходе процедуры внешнего управления, приняв во внимание неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года обязанности по представлению суду информации о ходе внешнего управления,  с учетом того, что при добросовестном поведении арбитражный управляющий должен был своевременно оценить невозможность фактического получения дебиторской задолженности, безрезультатность мер по восстановлению платежеспособности должника,  суды  обоснованно признали не соответствующим закону его бездействие по реализации плана внешнего управления. Судами были приняты во внимание также  отсутствие анализа деятельности должника для своевременного вывода о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, позднее инициирование проведения  собрания кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и поздняя подача соответствующего ходатайства. С учетом размера вознаграждения внешнего управляющего суды также пришли к последовательному выводу о необоснованном увеличении текущих расходов должника на процедуру внешнего управления в результате указанного бездействия Домолего И.В.

В части длительного неперечисления денежных средств кредитору по текущим обязательствам судами из отчетов арбитражного управляющего установлено, что имущество должника реализовано по договорам от 25.04.2018, от 07.05.2018, от 25.07.2018, от 15.12.2018 на общую сумму 3 590 585 рублей. На основной счет должника поступили денежные средства от продажи имущества 07.05.2018 в сумме 260 000 рублей и 25.07.2018 в сумме 2 927985 рублей.

Установив факт поступления денежных средств на счет должника с учетом даты их поступления и даты их перечисления уполномоченному органу, принимая во внимание самостоятельное исчисление должником обязательных платежей по декларациям и осведомленность арбитражного управляющего о наличии текущей задолженности, суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Домолего И.В. своими незаконными действиями требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившимися в длительном удержании денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, в том числе, уполномоченному органу, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов. При этом заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Домолего И.В. сделаны на основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года по делу № А33-396/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

              Н.Н. Парская 

              М.В. Зуева 

              И.Н. Умань