﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7979/2019

18 декабря 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А33-7979/2019,

установил:

производство по делу № А33-7979/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ОГРН 1132468072340, г.Красноярск, далее – ООО «СТ-Сервис», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Центральному району г.Красноярска, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года.

Решением от 14 июня 2019 года ООО «СТ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника до 13.10.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до             13.02.2021 определением от 13 августа 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «СТ-Сервис» Борзов Павел Игоревич (далее – конкурсный управляющий) обратился  08.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными договорных отношений, сложившихся между ООО «СТ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее – ООО «Сиблес Проект») по договорам поставки оборудования № 29/01/01 от 29.01.2014, поставки пиломатериалов № 25/08-01ДПс от 25.08.2014 и поставки № 26/06-02ДПс от 26.06.2015, а также платежей, совершенных со ссылкой на названные сделки по платежным поручениям № 42 от 24 сентября 2015 года, № 44 от      02 октября 2015 года и № 51 от 30 ноября 2015 года на 125.000.000 рублей, на 3.000.000 рублей и 80.000 рублей, соответственно; о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО «Сиблес Проект» выплатить ООО «СТ-Сервис» 128.080.000 рублей; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 03.10.2019 в сумме 42.972.079 рублей 49 копеек.

Определением от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, признано недействительным перечисление ООО «СТ-Сервис» в пользу ООО «Сиблес Проект» 128.080.000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с  ООО «Сиблес Проект» в пользу должника 128.080.000 рублей, 30 929 407 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сиблес Проект» в лице конкурсного управляющего Борисенко Владимира Владимировича просит отменить определение от 16 июня 2020 года и постановление от 21 августа 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода о признании недействительными оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; на не обоснованное отклонение довода о пропуске конкурсным управляющим 3-годичного срока исковой давности;  на неправомерность возложения на ООО «Сиблес Проект» обязанности по доказыванию наличия законных оснований для получения им денежных средств; на необоснованность вывода об аффилированности ООО «Сиблес Проект» и ООО «Стронг СБ».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 2 ноября 2020 года.

Определение от 2 ноября 2020 года о назначении на 15 часов 20 минут      17.12.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сиблес Проект» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А33-7979/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 03.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся     в кассационной жалобе, для отмены определения 16 июня 2020 года и постановления от 21 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ООО «СТ-Сервис» перечислило ООО «Сиблес Проект» денежные средства в общей сумме 128.080.000 рублей, из которых:

- 125.000.000 рублей по платежному поручению № 42 от 24 сентября 2015 года с назначением платежа: «Оплата за ООО «Стронг СБ» по письму от 23.09.2015 в счет расчетов по договору поставки пиломатериалов № 25/08-01ДПс от 25.08.2014»,

- 3.000.000 рублей по платежному поручению № 44 от 02 октября 2015 года с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 26/06-02ДПс от 26.06.2015»,

- 80.000 рублей по платежному поручению № 51 от 30 ноября 2015 года с назначением платежа: «Оплата по договору поставки оборудования № 29/01/01 29.01.2014».

Первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Между тем, ООО «Сиблес Проект» и ООО «Стронг СБ» аффилированы через учредителя первого – общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», участником которого с долей в 50 процентов выступает Савенков Сергей Владимирович - руководитель и единственный учредитель ООО «Стронг СБ».

Несмотря на предложения Арбитражного суда Красноярского края, содержащиеся в определениях от 26 ноября 2019 года, от 3 февраля 2020 года и от 24 марта 2020 года, ООО «Сиблес Проект» не представило первичные документы, подтверждающие реальность гражданских правовых отношений с должником по оспариваемым сделкам.

Признавая платежи недействительными, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 168, 170, 181, 195–200, 307, 309, 395, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений между должником и ООО «Сиблес Проект»; из того, что перечисление денежных средств совершено с целью вывода денежных средств из состава активов должника; из притворности оспариваемых сделок, их совершения с целью прикрыть дарение между коммерческими организациями; из соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Сиблес Проект» постановлением от 21 августа 2020 года оставил определение от 16 июня 2020 года без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от             26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу подпункта четвертого пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, в связи с чем названное действие представляет собой ничтожную сделку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о том, что оспариваемые платежи являются притворными сделками, прикрывающими ничтожную сделку дарения между юридическими лицами, так как должник перевел 128.080.000 рублей в пользу ООО «Сиблес Проект» без какого-либо встречного предоставления, то есть осуществил дарение денежных средств между коммерческими организациями, что запрещено российским правопорядком.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными, их обоснованность не опровергнута доводами кассационной жалобы.

Довод ООО «Сиблес Проект» об истечении срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса продолжительностью в три года, его течение начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий не является стороной спорных правоотношений, был утвержден судом первой инстанции 13.06.2019, заявление об оспаривании сделок последовало 08.10.2019, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между               ООО «Сиблес Проект» и ООО «Стронг СБ» противоречит сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, статье 19 Закона о банкротстве и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы судами правильно возложено бремя доказывания законности оснований для получения денежных средств на ООО «Сиблес Проект» как на ту сторону спора, которая располагает для этого объективными возможностями, являясь при этом лицом, ссылающимся на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности квалификации оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом без установления обстоятельств наличия или отсутствия признаков, выходящих за пределы дефектов подозрительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013), в данном конкретном случае не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку таковые недействительны в силу пункта 2 статьи 170 названного Кодекса.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены по существу доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А33-7979/2019, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16 сентября 2020 года, относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А33-7979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина