/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5047/2016

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) – Фирсова М.В. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «страховая группа “УралСиб”» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судья Николаев Д.В.) по делу № А32-5047/2016, установил следующее.

АО «страховая группа “УралСиб”» (далее – группа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УК «РЭО-7» (далее – общество) о взыскании 321 553 рублей 67 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.04.2018 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.06.2016 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 18.04.2018и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, почтовые уведомления в адрес общества от Арбитражного суда Краснодарского края не поступали. В картотеке «электронное правосудие» ответчиком указан МУП «РЭО-7», ввиду чего не имелось возможности найти дело через фильтр дел на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Возвращенные письма с судебной корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранении (т. 1, л. д. 87б и 91.1) направлены не обществу, в отношении которого вынесено решение, а другому юридическому лицу – МУП «РЭО-7».

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Часть 2 статьи 259 Кодекса позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьями 121 – 123 Кодекса.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Кодекса обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 18.02.2016, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу общества (г. Сочи, пер. Чехова, 9) не в адрес общества, а иного юридического лица – МУП «РЭО-7», возвращена в суд органом почтовой связи (т. 1 л. д. 87б).

Определением от 13.04.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на то, что у суда не имеется оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о возбуждении в упрощенном порядке производства по настоящему делу.

Копия определения от 13.04.2019 направлена судом по юридическому адресу общества (г. Сочи, пер. Чехова, 9) не в адрес общества, а иного юридического лица – МУП «РЭО-7» (т. 1 л. д. 91.1).

Согласно открытых и общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц на официальном интернет-сайте налогового органа, МУП г. Сочи «РЭО-7» (ИНН 2320009863, ОГРН 1022302943607) находится по адресу г. Сочи, пер. Чехова, 9.

Сведения о направлении соответствующих извещений по юридическому адресу в адрес общества отсутствуют.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. 

В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что не получало каких-либо определений по делу, однако апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенными письмами судебной корреспонденции с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения (т. 1, л. д. 87б и 91.1), которые, как указано выше, адресованы не обществу,  а МУП «РЭО-7».

В силу пункта 13 постановления от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 34 постановления № 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду истечения установленного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого шестимесячного срока, являются ошибочными.

Отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о том, когда общество узнало о состоявшемся судебном акте.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел по делу в качестве ответчика указаны МУП «РЭО-7» и общество, что не препятствовало поиску дела в картотеке «электронное правосудие», является ошибочным.

Из письма отдела технической поддержки АО «Право.ру» следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что по делу № А32-5047/2016 получена сторона ООО УК «РЭО-7» в пакетах от Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (пакет 05.06.2018 14:25:23). В доступных пакетах от Арбитражного суда Краснодарского края ООО УК «РЭО-7» не найдено. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А32-5047/2016 отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек