ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58089/2023

Дело № А40-41515/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года

по делу № А40-41515/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АНО Детско-Юношеская Спортивная Школа "Планета"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга и пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 г., диплом ААМ 1709695 от 20.06.2020;

от ответчика: директор ФИО3 лично, паспорт РФ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации Детско-Юношеская Спортивная Школа "Планета" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 933.039 руб. 68 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 86.160 руб. 67 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.01.2013 № М-03-509112.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТЕПЛОТЕХНИК» (Арендатором) был заключен договор от 24.01.2013 № М-03-509112 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 4436 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проведения проектно-изыскательских работ. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 77:03:0001013:1098, по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику - Автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа «Планета» (запись в ЕГРН от 26.03.2019 № 77:03:0001013:1098-77/003/2019-6).

Истец полагает, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.01.2013 года № М-03- 509112, в том числе обязанность по уплате арендной платы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 возбуждено производство по делу № А40-167671/21-164-449«Б» о признании АНО «ДЮСШ «Планета» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, в размере 933.039 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.10.2022г. № 33-6-469785/22-(0)-1 и № 33-6-469785/22-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12-13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-38817/2021, № А40-152808/14, № А40-191831/15, в рамках которых суд установил, что договор аренды земельного участка № М-03-50911 от 24.01.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, в связи с чем не повлек для АНО Детско-юношеская спортивная школа «Планета» юридических последствий, в том числе, переход к организации прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 24.01.2013 N М-03-509112.

Соответственно, нельзя признать возникшей у АНО Детско-юношеская спортивная школа «Планета» обязанность по внесению арендной платы на условиях договора аренды от 24.01.2013 № М-03-509112.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022г. по делу № А40-90758/22-23-614 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с АНО «ДЮСШ «Планета» договор аренды земельного участка площадью 4.436 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001013:12, имеющий адресный ориентир: 

<

...> для проведения реконструкции на условиях прилагаемого проекта договора.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами в рамках дел А40-38817/2021, № А40-152808/14, № А40-191831/15, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Оценив представленный истцом в материалы дела информационный расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-03-509112Ф от 24.01.2013 (ФЛС № М-03-509112-004Ф) за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 по состоянию на 27.06.2023, в соответствии с которым задолженность у ответчика отсутствует с учетом оплат, произведенных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022г. по делу № А40-90758/22-23-614, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Поскольку договор аренды № М-03-509112 от 24.01.2013 является ничтожной сделкой, и истцом не указаны правовые основания начисления арендной платы по ничтожному договору, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-41515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.