Дело № А38-6689/2020

08 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 по делу № А38-6689/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320121500001152) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230801700043) о расторжении договора, обязании принять по акту-передачи нежилые помещения, возврате обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314230801700043) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 320121500001152) о взыскании основного долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флагман»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями о признании договора аренды расторгнутым с 24.07.2020 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 600 руб. 32 коп. 

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 01.02.2020 в сумме 135 380 руб. за период с июня 2020 по октябрь 2020. Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл под номером № А38-6831/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2020 дела № А38-6831/2020 и № А38-6689/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А38-6689/2020.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл определил считать договор аренды от 01.02.2020, заключенный ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расторгнутым с 24.07.2020. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 97600 руб. /32 коп. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3904 руб. В удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 долга в сумме 135 380 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом неверно истолкованы положения Закона № 98-ФЗ, тем самым нарушен принцип равенства. Расторжение договора с одновременным частичным освобождением ИП ФИО3 от внесения арендной платы ставит ИП ФИО2 в более невыгодное положение, в отличие от арендатора.  Указанным законом предусмотрено, что в случае не достижения между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы, арендатор вправе отказаться от договора аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020  между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещение общей площадью 53,2 кв.м с номерами 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: 

<

...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 4 договора (т.1, л.д. 18-26).

Договор аренды заключен на срок с 01.02.2020 по 31.01.2025 (пункт 6.1) и прошел государственную регистрацию.

Арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.02.2020 (т.1, л.д. 27).

В силу пункта 4.1 договора от 01.02.2020 арендная плата установлена в твердой сумме и составляет 42000 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора размер арендной платы с 17.06.2020 подлежит увеличению на индекс потребительских цен (т.1, л.д. 20).

Между арендатором и арендодателем возникли существенные разногласия относительно периода действия договора и общего размера начисленной арендной платы.

В исковом заявлении ИП ФИО3 и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении арендодателем обязанности по уменьшению арендной платы и невозможности ведения деятельности в арендуемом помещении в связи с объявлением режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл.

В исковом заявлении ИП ФИО2 и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении арендатором условий договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 о сроке внесения арендной платы за пользование нежилым помещением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО3 исковых и о неправомерности иска ИП ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). 

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса). 

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в начале 2020 года в Российской Федерации введены правовые режимы, предусматривающие определенные запреты и ограничения для граждан и организаций, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл» (в редакции Указов от 30.03.2020 №67, от 03.04.2020 №71, от 29.04.2020 №93, от 08.05.2020 №97, от 29.05.2020 №111, от 20.06.2020 №120, от 29.06.2020 №133, от 17.07.2020 №137) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности, и в период с 28 марта 2020 года до 25 июля 2020 года была приостановлена, в том числе, работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос (без посещения гражданами помещений таких организаций общественного питания, а также доставки заказов).

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

При этом нормы Закона №98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца, ИП ФИО3, является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10), которая по смыслу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 относится отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (т.1, л.д.47).

При этом ИП ФИО3 с 10.02.2020 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (т.2, л.д. 69) и относится к категории арендаторов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы по рассматриваемому договору аренды от 01.02.2020 на срок до одного года.

Пунктом 2 части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 как арендатор обращалась в адрес ИП ФИО2 (арендодатель) с предложением об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 на 50%, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным письмом от 02.07.2020, в котором имеется отметка о получении его представителем арендодателя ФИО4 (т.1, л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работник ООО «Флагман» ФИО4 подтвердила, что получала данное письмо, которое в последующем передала ИП ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 05.04.2021).

Однако соглашение между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы не было достигнуто.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО3 как арендатора по правилам части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ возникло право на односторонний отказ от договора, которое она реализовала.

24.07.2020 (на 15 день после обращения с предложением об уменьшении арендной платы) ИП ФИО3 уведомила ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора. Уведомление об отказе от договора было получено также ФИО4, о чем имеется отметка на письме (т.1, л.д. 64-65). ФИО4 в судебном заседании сообщила, что действительно как представитель ИП ФИО2 получала данное уведомление, которое было ею передано ИП ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 05.04.2021). При этом ФИО4 является работником (офис-менеджером) третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Флагман», с которым у ИП ФИО2 заключен договор управления недвижимыми помещениями, включая спорное арендованное имущество (т.2, л.д. 20-25, 56-57).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 как арендатором право на односторонний отказ от договора, предоставленное ему на основании статьи 19 Закона №98-ФЗ, было реализовано надлежащим образом.

По смыслу пунктов 1-2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Следовательно, учитывая, что уведомление об отказе от договора арендодателем ФИО2 было получено 24.07.2020, с этой даты считается расторгнутым и спорный договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор аренды от 01.02.2020 необходимо считать расторгнутым с 24.07.2020.

Как верно указано судом, учитывая, что договор аренды от 01.02.2020 является расторгнутым, арендная плата должна начисляться только за период его действия. ИП ФИО3 как добросовестный арендатор совершила все необходимые действия, которые от нее требовались - уведомила арендодателя о необходимости принять объект аренды по акту приема-передачи, после прекращения договора арендованным имуществом не пользовалась (т.1, л.д. 36-39). В судебном заседании представитель арендодателя подтвердила, что арендованное имущество освобождено (протокол и аудиозапись от 07.04.2021).

Таким образом, арендная плата по договору аренды от 01.02.2020 должна начисляться за период с 01.02.2020 по 24.07.2020. 

В силу положений статьи 19 Закона №98-ФЗ, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере снижения арендной платы, арбитражный суд, учитывая, что невозможность использования истцом арендованного помещения возникла по независящим от него причинам, пришел к правомерному выводу о необходости уменьшить размер арендной платы на 50% за период действия ограничительных мер (с 17.03.2020 по 24.07.2020). 

Такое уменьшение арендной платы соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При определении размера арендной платы за спорный период суд учитывал, что арендодателем не представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, введено с 08.06.2020 Законом N 166-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Из системного толкования действующих правовых норм, с учетом их поэтапного введения в действие, суд приходит к выводу, что арендатор вправе воспользоваться как мерй поддержки в виде уменьшения размера арендной платы, так и одностороннего отказа от договора, что не противоречит закону и не нарушает баланса интересов сторон договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера арендной платы подлежат отклонению.

С учетом уменьшения судом размера арендной платы на 50% размер арендной платы за весь период действия договора составил 153 688 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:

06.02.2020 арендатором, ИП ФИО3, по чеку-ордеру на основании счета на оплату №3 от 01.02.2020, ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 252000 руб. в счет арендной платы по договору от 01.02.2020 (предварительная оплата), что соответствовало пункту 4.2.1.1 договора (т.1, л.д. 29).

Разница между подлежащих уплате арендных платежей и внесенной суммой, по расчету арбитражного суда, составила 98 311 руб. 59 коп.(252 000 руб. – 153 688 руб. 41 коп.), что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, ИП ФИО2 

Однако истец, ИП ФИО3, ограничила требование суммой 97600 руб. 32 коп., что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции, руководствуясь главой 60 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме суммой 97 600 руб. 32 коп.

Указанные выше выводы исключают наличие у ИП ФИО3 задолженность по договору перед ИП ФИО2.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 25.05.2021 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 по делу № А38-6689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова