Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15096/2023

08 февраля 2024 года

г. Ульяновск

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 30.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 по заявлениям сторон.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи Семеновой М.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по заявлению ФИО1, г. Димитровград, Ульяновская область,

          к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 10.11.2023 в отношении ПАО Банк ФК «Открытие», 

заинтересованное лицо – Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

 

дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

30.01.2024 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд признал незаконным и отменил по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 10.11.2023 в отношении Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.11.2023 суд привлек к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ Публичное акционерное общество  Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также – Банк).  

Отзывом Роспотребнадзор с заявлением не согласился. Банк отзыв не представил.

05.02.2024 через систему «Мой Арбитр» и 06.02.2024 почтой от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в заявлении, в отзыве, в возражениях на отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Соответственно, административный орган при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в порядке, регулируемом КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 в Роспотребнадзор поступило обращение ФИО1 (вх. № 73-4075/ж-2023 от 13.10.2023), подписанное представителем по нотариальной доверенности, о нарушении Банком прав потребителя, что выразилось во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита № 

<

***> от 10.05.2023 без согласия и волеизъявления заемщика услуги страхования по договору страхования № 96500-57756932 от 10.05.2023 ООО СК «Росгосстрах Жизнь», с просьбой привлечь Банк к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ответчик вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 10.11.2023 в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому определению от 10.11.2023, в том числе:

-«…ФИО1 заключал кредитный договор № 

<

***> от 10.05.2023 через дистанционные каналы обслуживания, подписав заявление о предоставлении ПАО Банк «ФК Открьпие» потребительского кредита № 

<

***> простой электронной подписью, индивидуальные условия кредитного договора № 

<

***> от 10.05.2023 также сформированы в электронном виде, распоряжение на перевод страховой премии в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» от 10.05.2023 подписано ФИО1 также простой электронной подписью. 

Так как ФИО1 заключал кредитный договор № 

<

***> от 10.05.2023 с Банком дистанционно путем введения смс-кода (простой электронной подписью), то его согласие на оказание услуги страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть указано машинописным способом, а не вручную, как это должно осуществляться при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита собственноручной подписью. 

Банк обязан при заключении договора потребительского кредита дистанционным способом предоставить заемщику право выбора дополнительных услуг путем проставления заемщиком отметок согласен/не согласен в соответствующих графах при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита. 

По сообщению Банка, при ответе на запрос по обращению ФИО1, ФИО1 оформлял кредитный договор № 

<

***> в офисе Банка, сотрудник Банка предоставил ему право выбора отказаться или согласиться от услуги страхования по договору страхования Вариант 04 №96600-57756932 от 10.05.2023 по программе «Защита кредита», только после этого ему был прислан смс-код для подписания договора потребительского кредита.

ФИО1 сообщил код сотруднику Банка и договор потребительского кредита № 

<

***> был заключен. В подписанном ФИО1 заявлении о предоставлении Банком потребительского кредита № 

<

***> от 10.05.2023 содержится его согласие на оказание дополнительного услуги - услуги страхования по договору страхования Вариант 04 №96600-57756932 от 10.05.2023 по программе «Защита кредита» организации ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в заявлении о предоставлении кредита проставлена галочка о согласии с оказанием услуги страхования.

Порядок заключения договора потребительского кредита указан в ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон №353-ФЗ). Перед подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подписывает в Банке заявление о предоставлении кредита.

До подписания индивидуальных условий кредитного договора потенциальный заемщик в заявлении о предоставлении кредита соглашается или отказывается от дополнительных услуг согласно ст. 7 Закона №353-ФЗ. Все дополнительные услуги предлагаются Банком, данные услуги оказываются либо самим кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. Заявление о предоставлении потребительского кредита оформляется по установленной кредитором форме.

Соответственно, размер страховой премии прописывается Банком в заявлении о выдаче кредита, так как данная услуга предлагается Банком заемщику, у заемщика должно быть право отказаться от данных услуг. 

И если заемщик соглашается на данные услуги, то стоимость услуг также может быть указана в индивидуальных условиях, то есть самом кредитном договоре.         

Сам установленный порядок заключения договора потребительского кредита предполагает наличие стоимости дополнительных услуг в договоре потребительского кредита после получения Банком согласия на оказание таких услуг в заявлении о предоставлении кредита. Для этого Банком должна быть разработана форма заявления о выдаче кредита с возможностью для заемщика выразить согласие на оказание или отказ от оказания дополнительных услуг. Поэтому сведения о стоимости дополнительных услуг становятся известны потребителю только на момент ознакомления с заявлением о выдаче кредита.

Согласно п.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлениипотребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан заказать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.  

Банком при выдаче кpeдитa ФИО1 дистанционным способом должны были быть соблюдены нормы о получении его согласия на оказание ему дополнительных услуг, а именно ФИО1 либо при оформлении кредитной заявки либо при оформлении заявления о выдаче кредита, должен был путем проставления отметок в экранных формах (квадратики, где проставляются галочки) выразить согласие на подключение услуги страхования. 

Соответственно, если ФИО1 проставляет в экранных формах Банка отметки на подключение дополнительных услуг по кредиту, то Банком формируется заявление о выдаче кредита с проставлением отметки в графе согласия на дополнительную услугу страхования. 

Если оформление кредита происходит дистанционно, то такая отметка будет машинописной, если заемщик оформляет кредит лично, то должен поставить отметки о несогласии или согласии собственноручно.

Роспотребнадзор не может проверить процесс дистанционного оформления кредита ФИО1 с Банком, так как для этого необходимо проводить контрольную закупку процедуры заключения договора потребительского кредита с Банком дистанционно. 

Данная закупка проводится в целях проверки возможности заемщикам отказаться от дополнительных услуг до заключения договора потребительского кредита с Банком при дистанционном способе заключения договора и такая закупка относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, запрет на проведение которых установлен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. 

То есть должностное лицо Роспотребнадзора не может заключить договор с Банком дистанционно, чтобы установить наличие или отсутствие вины Банка в нарушении прав, заемщика.  

Чтобы подтвердить или опровергнуть «навязывание» ФИО1 Банкомпри заключении договора потребительского кредита услуги страхования, ответчик изучил имеющиеся документы и полученную в ходе рассмотрения обращенияинформацию от Банка в форме ответа на запрос. 

Так как Банк и ФИО1 сообщили противоположную информацию, то Роспотребнадзор применяет к сложившейся ситуации ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.            

Таким образом, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не имеется…».

С учетом изложенного, ответчиком было вынесено оспариваемое определение, которое заявитель обжаловал в арбитражный суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

         Согласно п. 14 ст. 7 Закона №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

         В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона №353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

         1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

         2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

         3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

          В силу п. 2.7 ст. 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

         1) стоимость услуги (работы, товара);

         2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

         3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

         4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

          Согласно п.2.8 ст.7 Закона №353-ФЗ информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь при этом, как было указано выше, на следующее:

-«Роспотребнадзор не может проверить процесс дистанционного оформления кредита ФИО1 с Банком, так как для этого необходимо проводить контрольную закупку процедуры заключения договора потребительского кредита с Банком дистанционно. 

Данная закупка проводится в целях проверки возможности заемщикам отказаться от дополнительных услуг до заключения договора потребительского кредита с Банком при дистанционном способе заключения договора и такая закупка относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, запрет на проведение которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. 

То есть должностное лицо Роспотребнадзора не может заключить договор с Банком дистанционно, чтобы установить наличие или отсутствие вины Банка в нарушении прав, заемщика.  

Чтобы подтвердить или опровергнуть «навязывание» ФИО1 Банкомпри заключении договора потребительского кредита услуги страхования, ответчик изучил имеющиеся документы и полученную в ходе рассмотрения обращенияинформацию от Банка в форме ответа на запрос. 

Так как Банк и ФИО1 сообщили противоположную информацию, то Роспотребнадзор применяет к сложившейся ситуации ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.            

Таким образом, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не имеется.».

Следовательно, при рассмотрении обращения ФИО1 ответчик применил положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, которое, по мнению Роспотребнадзора, не позволяет ему подтвердить или опровергнуть «навязывание» ФИО1 Банкомпри заключении договора потребительского кредита услуги страхования.

Суд считает несостоятельными ссылки ответчика в оспариваемом определении на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. 

         Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336  "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Фактически административный орган, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ № 336.

Вместе с тем, из положений постановления Правительства РФ № 336 такого не следует.

Закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А65-31254/2022, от 21.08.2023 по делу № А65-33085/2022 и т.д.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда не противоречат также правовой позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делам №А65-5578/2021, от 11.05.2021 по делу №А65-26066/2020, от 23.09.2021 по делу №А65-9239/2021, от 12.08.2021 по делу № А65-9615/2021, от 26.08.2021 по делу № А65-10105/2021, от 26.08.2021 по делу № А65-7050/2021, от 30.01.2023 по делу №А65-23833/2022, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу №А65-28213/2020, от 12.11.2021 по делу №А65-3790/2021 и т.д. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (при этом в материалы настоящего дела сторонами представлены только копии документов, касающихся административного дела). 

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5 п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган. 

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам, например,  №А65-34266/2022,  № А65-20830/2022 и т.д.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь ч.2 ст.211, статьями  228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                            М.А.Семенова