Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25609/2018

25 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по ФИО2 Гунбатович 

третье лицо Акционерное общество "Балтстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага"

о признании незаконным и отмене постановления  от 19.02.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии

от заявителя – представитель не явился (уведомлен), 

от заинтересованного лица – СПИ ФИО3 (служебное удостоверение ТО 482182),

от третьих лиц – представители не явились (уведомлены),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по ФИО2 Гунбатовича  от 19.02.2018 в рамках исполнительного производства № 264927/18/780002-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед Акционерное общество "Балтстрой" (далее - должник), где дебитором выступает ФГУП «Атекс» в размере 8 625 923,23 руб.

Заявитель и третьи лиц, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 30.01.2018 № 264927/18/78002-ИП, возбужденное по заявлению взыскателя (ООО "БАЛТДРАГА") в отношении должника (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТСТРОЙ") на основании исполнительного листа ФС № 019491299, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44610/2016. Предмет исполнения – задолженность в сумме 73 814 666, 02 руб.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2018 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 5 672 773,37 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-246837/2017, где дебитором является "АТЭКС". Указанное постановление направлено в адрес заявителя.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку: во-первых, судебное решение по делу № А40-246837/2017 не вступило в законную силу и может быть отменено (изменено) судом апелляционной  инстанции; во-вторых, заявитель является государственным казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет федерального бюджета.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство, а также на основании информации взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе в отношениях с заявителем, вынес спорное постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности выступает как обеспечительная мера. Обращение взыскания на эту задолженность пристав не осуществляет, следовательно, с учетом выводов суда, изложенных выше, отклоняется судом довод заявителя о невступлении в силу решения арбитражного суда по делу № А40-246838/2017, а также довод о наличии неких встречных требований со стороны уже заявителя к должнику. Иной подход нарушил бы прав взыскателя, поскольку дебиторская задолженность может быть либо прекращена, либо переведена на иное лицо.

При этом никакого правового значения не имеет статус дебитора и порядок его финансирования.

Таким образом, принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности незаконности оспариваемого постановления, а также действий пристава по его принятию.

Кроме того, заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением и действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.