﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016

03 июня 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                  от 15 марта 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9», должник) банкротом поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - кредитор, ФГУП «ГВСУ № 14»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 272 641 рубля 30 копеек, в том числе: 46 151 513 рублей 34 копеек - неотработанный аванс; 4 060 563 рубля 98 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом; 4 060 563 рубля 98 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, требование ФГУП «ГВСУ № 14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 272 641 рубля 30 копеек, в том числе 50 212 077 рублей 32 копеек основного долга, 4 060 563 рублей 98 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» Рябченков В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 декабря 2020 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 4 060 563 рублей 98 копеек неустойки, 4 060 563 рублей 98 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом   и постановление суда апелляционной инстанции от 15 марта 2021 года в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Из кассационной жалобы следует, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств о передаче субподрядчику необходимой исходной документации. Установление двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд не принял во внимание, что доказательств несения убытков в связи с неисполнением контракта истцом не представлено, и не посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 9» (субподрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1213187384982090942000000/ДГЗ-920/155-6т-87.1 от 30.11.2012 на полный комплекс работ по объекту «Строительство и реконструкцию сооружений на объекте № 920/155-6т», п. Пашино (РВСН)» (шифр объекта 920/155-6т).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемым субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора (далее - работы).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Пунктом 5.2 договора установлен срок подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 августа 2013 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет - 229 846 854 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется со счета генподрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в уполномоченном банке, выбранном генподрядчиком, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Суммы лимитов денежных средств, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляет: в 2012 году - 91 938 741 рубль 65 копеек, в том числе НДС 18% - 14 024 553 рубля 81 копейка; в 2013 году - лимиты финансирования не предусмотрены; в 2014 году - 66 262 765,67 (шестьдесят шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе НДС 18% - 10 107 879,51 (десять миллионов сто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка; в 2015 году - лимиты финансирования не предусмотрены; в 2016 году - 71 645 347 (семьдесят один миллион шестьсот сорок пять тысяч триста сорок семь) рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% - 10 928 951 (десять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.9 договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 17.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с условиями договора субподрядчику перечислен аванс в размере 158 201 507 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1932 от 19.12.2012 на сумму 91 938 741 рубль 65 копеек, мемориальным ордером № 5109 от 29.12.2014 на сумму 66 262 765 рублей 67 копеек.

В соответствии с подписанными актами о приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 96 563 015 рублей 05 копеек.

В связи с расторжением государственного контракта от 03.11.2012 № 1213187384982090942000000/ДГЗ-920/155-6т-87.1 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта 920/155-6т кредитором и должником заключено соглашение от 31.07.2019 о расторжении договора субподряда (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.6 соглашения задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по договору составляет 46 151 513 рублей 34 копейки.

Кредитор указал, что поскольку договор является прекратившим свое действие, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств  у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в общем размере 46 151 513 рублей 34 копеек.

Кредитором произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.9 договора (по правилам статьи 823 ГК РФ) в размере 4 060 563 рублей 98 копеек, а также произведено начисление неустойки в размере 4 060 563 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 17.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание установленный судами факт неосновательного обогащения (неотработанный аванс) должника, пункт 4.9 договора,  суды двух инстанций правомерно  удовлетворили требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2017 по 10.04.2018 в сумме 4 060 563 рублей 98 копеек.

Ссылка заявителя на ошибочную квалификацию возникших между сторонами правоотношений отклоняется судом округа на основании следующего.

С учетом буквального толкования положений пункта 4.9 договора суды правомерно указали, что названным пунктом предусмотрена обязанность должника по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период пользования неотработанным авансом. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Ссылка заявителя на ответственность, установленную пунктом 17.3 договора и примененную в отношении должника, а также довод заявителя о повторном применении в отношении должника меры ответственности судом округа не принимаются, учитывая, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом различна, доводы должника основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поверив произведенный кредитором расчет суммы неустойки, суды, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», правомерно признали его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены, суды пришли к правильному выводу, что основания для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, в соответствии с которыми подтверждается вина кредитора в просрочке выполнения обязательств по договору субподряда и необоснованно не применены нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (письма), суды пришли к правильному выводу, что направление кредитору указанных должником писем о необходимости исполнения обязательств по передаче исходной документации не подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, не позволяют установить, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств в течение всего периода просрочки явилось неисполнение истцом установленных договором условий, должником не приостанавливалось производство работ в порядке статьи 719 или 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу № А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                  от 15 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань