Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18929/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» ФИО2 на решение от  17.01.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области  (судья Потапов А.Л.) и постановлениеот 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу  № А27-18929/2023 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» ФИО2 (г. Прокопьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (630039, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании посредством использования веб-конференции приняли участие представители:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» ФИО2 – ФИО2 согласно паспорту,ФИО3 по доверенности от 05.03.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, ФИО5 по доверенности от 26.06.2023.

Суд установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» (далее – Общество) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2020 № 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция) о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), делая вывод о нарушении судебных сроков обжалования, судами не учтена вся хронологическая последовательность совершения им процессуальных действий по защите своих прав начиная с 2020 года, отказы административных и судебных органов по рассмотрению его возражений на оспариваемое решение налогового органа в пределах сроков давности, установленных законом; пропуск срока конкурсным управляющим, который специально создал условия для включения налоговых органов в реестр кредиторов; причина пропуска срока на подачу заявленияоб оспаривании ненормативного акта налогового органа заключалась в правоприменительной практике, когда участник общества, будучи обязанным отвечать субсидиарно, не имел возможности оспорить суммы, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования и основания таких требований, исходящие от уполномоченного органа; признание судом, с одной стороны, права заявителяна оспаривание решения налогового органа, а с другой стороны - отказ в реализации данного права, обусловленный игнорированием причин пропуска срока, является нарушением прав на доступ к правосудию;  не соответствует нормам действующего законодательства вывод судов о стремлении заявителя преодолеть вступившийв законную силу судебный акт, поскольку вступившее в законную силу определениеот 21.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 принято по результатам рассмотрения требований уполномоченного органа о включениив реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, которые были консолидированными; также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что невозможность участия в судебном заседании в онлайн режиме была обусловлена причинами на стороне заявителя.

Инспекция в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что ФИО2 знал об оспариваемом решении налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки, поскольку был единоличным руководителем Общества, имел возможность самостоятельно защищать свой правовой интерес в рамках дела о банкротстве, в том числе обжаловать определение суда о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов; заявитель уже достоверно знал о нарушении своего права или законных интересов, начиная с 24.05.2021; поведение ФИО2 в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа не отвечает принципу добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 13.08.2019, по итогам которой составлен акт от 08.04.2020 № 8 и принято решение от 17.11.2020 № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено конкурсным управляющим 04.12.2020, так как с 30.10.2020 ФИО2 не являлся руководителем налогоплательщика.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования Федеральной налоговой службы в размере 113 668 264,0 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; отдельно в реестре требований кредиторов учтены пени в размере 26 886 543,32 руб., штрафы - 4 540 989,2 руб.

Требования уполномоченного органа основаны на результатах выездных налоговых проверок: решения от 18.11.2020 № 09-23/3113 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период с 01.01.2016 по 31.12.2017), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, и решения Инспекции от 17.11.2020 № 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период с 01.01.2018 по 13.08.2019).

Определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловалось.

24.05.2021 конкурсным управляющим ФИО6 направлено заявление в суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО7, ФИО8, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 14.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением от 27.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части признания доказанным наличия основанийдля привлечения ФИО8, в указанной части обособленный спор направленна новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты оставленыбез изменения. Определением от 17.07.2023 № 304-ЭС23-2029 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.10.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.11.2020 № 16 о привлечении Обществак налоговой ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 115, 117, 198 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения Инспекции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По общему правилу на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный                         по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О                   и др.).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117                АПК РФ, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 № 2448-О, от 30.03.2023 № 679-О и др.).

С учетом изложенного арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа лишь при установлении уважительных причин его пропуска.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, доказывает заявитель.

Исследовав доводы заявителя в приведенной хронологии предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности и последующие с его стороны действия, суды обоснованно указали на наличие у заявителя возможности обжаловать решение налогового органа как путем своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган, так и в порядке последующего обращения в суд.

В данном случае, как верно указано судами, ФИО2 безусловно и достоверно знал о нарушении своего права (законных интересов) начиная с 24.05.2021 (с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) и во всяком случае не позднее 14.10.2022, вместе с тем с заявлением об оспаривании решения Инспекции обратилсяв арбитражный суд только 10.10.2023 (с жалобой в налоговый орган - 14.09.2023).

Необходимые процессуальные действия заявителем своевременно совершены не были, представленное заявителем обоснование о возможности оспаривания решения налогового органа только конкурсным управляющим судами признано несостоятельным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021                    № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица,                 в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле  о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела                            о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Опираясь на данное постановление, судебная практика исходит из того,                     что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности                                  при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу,                                в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении                к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено                в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном                            и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                    от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названных определениях указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ                       не обжаловалось, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. При этом разрешению подлежит                      и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (постановление от 30.10.2023               № 50-П, определения от 31.05.2022 № 1153-О, от 29.09.2022 № 2645-О, от 25.04.2023                 № 783-О и № 882-О, от 30.11.2023 и др.).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А27-20806/2019) определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы, в том числе на основании решения Инспекции, законность которого не проверялась в порядке главы 24 АПК РФ.

ФИО2 знал о решении Инспекции (был руководителем и участником Общества в период проведения выездной налоговой проверки и представлял Инспекции документы), обладая большими полномочиями чем руководитель Общества, поскольку является единственным участником Общества и по общему правилу принимает участие               в деле о банкротстве Общества на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35,                     пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не был лишен возможности защитить свой правовой интерес в рамках дела о банкротстве Общества при установлении указанных требований Федеральной налоговой службы. Вместе с тем ФИО2, обладая соответствующими полномочиями, не возражал против требований Федеральной налоговой службы,не обжаловал названное определение суда первой инстанции от 22.01.2021.

ФИО2 стал предпринимать действия по обжалованию решения Инспекции только после подачи 24.05.2021 конкурсным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве Общества Арбитражный суд Кемеровской области                  определением от 05.10.2022 отказал ФИО2 в исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов (оставлено без изменения постановлением                   от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2); определением от 14.10.2022 признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (в отношении ФИО2 оставлено               без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, соответственно); определением от 06.12.2022 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2021, вынесенного по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам (оставлено без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2).

При отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым в порядке главы 24 АПК РФ признано законным доначисление должнику налоговых платежей, суд в рамках дела о банкротстве вправе был давать оценку законности решения налогового органа, а ФИО2 не был лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае нарушен принцип равенства, созданы препятствия для судебной защиты прав ФИО2

Приведенные заявителем ссылки на судебные акты по делу № А45-16558/2023 суд округа отклоняет, учитывая, что в рамках данного дела оспаривалось решениеот 18.11.2020 № 09-23/3113 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Как указали суды, заявителем не пояснены обстоятельства различного поведения по оспариванию решения от 18.11.2020 и решения Инспекции. Суд кассационной инстанции также учитывает, что по результатам изучения изложенных в жалобе ФИО2 доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено (письмоот 16.07.2024 № 304-ЭС24-5348 Председателя Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, связанных с недопущением ФИО2 и его представителя к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), были всесторонне проверены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела (видеозапись судебного заседания в режиме онлайн, материалы электронного дела) и установлено судом апелляционной инстанции, со стороны суда подключение к системе веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем состоянии; представители Инспекции и конкурсного управляющего участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции без технических проблем с подключением и при отсутствии неполадок связи во время проведения онлайн-заседания. При этом из приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе скриншота страницы онлайн-заседания наличие технических проблем не следует.

Документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных дел», по причине которых заявитель и его представитель не смогли участвовать в судебном заседании после перерыва, в материалах дела отсутствуют.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства. Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания - является правом суда (статья 158 АПК РФ).В данном случае, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд не усмотрел препятствий в проведении заседания после перерыва в отсутствие заявителя (его представителя). Кроме того,из кассационной жалобы не следует, что ФИО2 или его представителем были заявлены ходатайство об отложении судебного заседания, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, которые не были разрешены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что заявителю (представителю) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом стороне был обеспечен (иное надлежащим образом не доказано), что правовая позиция заявителя полно и подробно изложена в материалах дела, суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие ФИО2 и его представителя,  не нарушив норм процессуального права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                        для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судом округа ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании положений статей 102, 110 АПК РФ, подпунктов 1, 12 статьи 333.21, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        О.Ю. Черноусова

 

ФИО1