Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334443/19-29-2784

26 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2784)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 499 999,99 руб., а также госпошлины в размере 50 500 руб., 

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 826,76 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 г. №141/19

Ответчик: ФИО3 по доверенности от  13.05.2020 г. № 66 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 5 544 721,28 руб., а также госпошлины в размере 50 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 15.01.18 г. №1701346, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-334443/19 (л.д. 1). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 826,76 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований, встречное исковое заявление не признал по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с января 2018 по июнь 2019 года по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 15.01.2018 г. № 1701346 ООО «Локомотив Сервис» (далее Ответчик) выполняло ООО «Газпромтранс» (Истец) работы по среднему и капитальному ремонту тягового подвижного состава тепловоза ТЭМ18 № 0050 инв. № 15470362.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, графиком (приложение №1 к договору) установлено, что подача тепловоза ТЭМ18 № 0050 в ремонт должна быть во 2 квартале 2018 года.

Условиями договора п.п. 7.2 предусмотрено, что при постановке в ремонт тягового подвижного состава, ответчик оформляет с участием представителя истца акт приемки в ремонт тягового подвижного состава в соответствии с формой ЗРУ-1 (приложение № 4 к договору).

Пунктом 7.7 договора определено, что сдача выполненных работ и их приемка истцом оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к договору) и актом приемки подвижного состава из ремонта (приложение №5 к договору).

При этом срок выполнения ответчиком ремонта тягового подвижного состава при КР-1 составляет 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки тягового подвижного состава (п.п. 3.1 договора).

08 октября 2018 года истец фактически поставил ответчику в ремонт, принадлежащий ему тепловоз ТЭМ18 №0050 инв. №15470362, о чем свидетельствует Акт № 1 от 08.10.2018 приемки и предварительного наружного осмотра (форма ЗРУ-1), подписанный с обеих сторон.

Истец в исковом заявлении указывает следующее: учитывая, что тепловоз истцом был подан позже согласованного срока, при расчете расчетного срока окончания ремонта тепловоза истцом учтены требования пункта 3.20 «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996 г. № ЦТ-ЦТВР-409, согласно которому объекты ремонта, поданные исполнителю в ремонт после установленного срока, должны быть поставлены в ремонт в срок не позднее 15 дней с момента их поступления к исполнителю, при этом в этот срок их простой в ожидании ремонта за исполнителем не учитывается.

Таким образом, по мнению Истца, согласно условиям договора (п.п.3.1), а также требованиям пункта 3.20 «Основный условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996 г. № ЦТ-ЦТВР-409 расчетный срок окончания ответчиком ремонта тепловоза 22.12.2018 года.

Пунктом 9.2 договора установлено, в случае превышения установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 календарных дней, влечет за собой начисление пени, которая составляет 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

При исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков ремонта тепловоза ответчиком были нарушены. Фактическая дата окончания ремонта тепловоза - 28.06.2019, что подтверждается актом приемки тягового подвижного состава из ремонта от 28.06.2019, актом сдачи-приемки работ № 12 от 28.06.2019.

Таким образом, по мнению Истца, установлена сверхнормативная задержка - 188 суток (с 23.12.2019по 28.06.2019). Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 5 544 721,28 руб. руб. 

Однако согласно Приложению №1 к договору подача тепловоза ТЭМ18 №0050 должна быть произведена во втором квартале 2018 года, то есть не позднее 30.06.2018. Однако указанный тепловоз передан в ремонт с нарушением установленного срока начала ремонта, а именно, 08.10.2018 г. Таким образом, просрочка подачи тепловоза ТЭМ18 №0050 в ремонт составила 99 дней.

Согласно ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу ч. 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В своём исковом заявлении истец признаёт факт подачи тепловоза позже согласованного срока и ссылается на п. 3.20 «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» №ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (ЦТ-ЦТВР-409), но ссылается на норму, которая не подлежит применению в настоящих отношениях. В частности, он ссылается на норму, согласно которой «объекты ремонта, поданные исполнителю в ремонт после установленного срока, должны быть поставлены в ремонт в срок не позднее 15 дней с момента их поступления к исполнителю, при этом в этот срок их простой в ожидании ремонта за исполнителем не учитывается». Данная норма не подлежит применению, поскольку были поданы позже по вине Заказчика, то есть истца.

В этом случае, подлежит применению абзац 3 пункта 3.20 «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» №ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (ЦТ-ЦТВР-409), подлежащих применению к отношениям сторон на основании подпункта 3 пункта 1.1.5 Технического задания к договору, при задержке приемки тягового подвижного состава, узлов и агрегатов в ремонт по вине Заказчика срок окончания ремонта соответственно переносится на срок задержки.

Таким образом, с учетом фактического срока подачи тепловоза ТЭМ18 №0050 в ремонт, срок его ремонта подлежит продлению (а вменяемый Ответчику период просрочки - соответственно, сокращению) на 99 дней, а не на 15, как заявлено в исковом заявлении истцом.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по ремонту тепловоза ТЭМ7А №0050 составляет 5 366 555, 37 руб.

Однако в своём исковом заявлении истец рассчитывает сумму неустойки исходя из цены договора на ремонт двух тепловозов, в то время как требования предъявляет только по одному из них (ТЭМ18 № 0050). Сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости работ, при выполнении которых было допущено нарушение условий договора, а не исходя из стоимости всех работ по договору. Таким образом сумма неустойки, правомерно заявленная ко взысканию, составляет 2 656 444,90 руб.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 103 306, 19 руб.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 826,76 руб.

Между ООО «Локомотив Сервис» и ООО «Газпромтранс» заключен договор подряда № 1701346 от 15.01.2018 г.  В соответствии с договором ООО «Локомотив Сервис» обязалось выполнить для ООО «Газпромтранс» ремонт тягового подвижного состава. Работы были выполнены, и между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан акт приёмки работ по договору №12 от 28.06.2019 г. 

Согласно условиям договора, сумма оказанных услуг по ремонту тепловоза ТЭМ7А № 0050 составила 5 366 555 рублей 37 копеек. Однако после выполнения работ, ООО «Газпромтранс» не выплатило в установленный договором срок указанную сумму, поскольку, согласно п. 4.1 договора, указанные работы должны были быть оплачены не позднее 30 дней с момента выставления акта выполнения работ, акта приёмки тягового подвижного состава из ремонта и счёта-фактуры.

Указанные работы были оплачены 04.09.2019 г., согласно платёжному поручению № 23600, то есть с нарушением срока на 37 дней.

Законом предусмотрено право ООО «Локомотив сервис» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Газпромтранс» просрочило оплату работ на 37 дней по договору № № 1701346 от 15.01.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 29.07.2019 по 03.09.2019 (всего 37 дней). За указанный период учетная ставка составляла: с 29.07.2019 по 03.09.2019 - 7,25%;

Сумма начисленных за указанный период процентов составляет: а) с 29.07.2019 по 03.09.2019: 5 366 555,00 х 35 х 7.25% / 360 = 37 826 рублей 76 копеек. Итого общая сумма процентов: 37 826 рублей 76 копеек.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом по встречному иску. 

Расчет процентов судом проверен, выполнен верно. Доводы ответчика по встречному исковому заявлению о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения судом не принимается как не соответствующие обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам, а также действующему законодательству, при этом суд учитывает, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению 04.03.2020 г. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на срок ремонта, из которого следует, что ответчик  возражает против периода начисления истцом неустойки, в связи с чем, принимая во внимание в том числе сроки рассмотрения дела, руководствуясь ст. 132, 148 АПК РФ, суд полагает целесообразным в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному исковому заявлению отказать.  

Учитывая, что задолженность была оплачена Ответчиком с нарушением срока, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 826, 76 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления и удовлетворения встречного искового заявления, суд производит зачет встречных однородных требований. 

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) частично. 

             Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 103 306, 19 (сто три тысячи триста шесть рублей девятнадцать копеек), а также сумму госпошлины в размере 4 099 (четыре тысячи девяносто девять рублей ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

 Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>).

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 826, 76 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей семьдесят шесть копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>).

             Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи руб.) в доход ФБ РФ.

             Произвести зачет встречных однородных требований.

             В результате зачета требований взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 65 479, 43 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей сорок три копейки), а также сумму госпошлины в размере 2 099 (две тысячи девяносто девять рублей ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>).

   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева