ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5830/2019

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 года

15АП-12628/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест»: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инвестпром-опт»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2018;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу № А53-5830/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инвестпром-опт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино», 

принятое в составе судьи Чернышовой И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в размере 5 253 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу № А53-5830/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» в размере5 253 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу № А53-5830/2019, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения обжалуемого определения в материалы дела не поступили справки об операциях по счетам от кредитных организаций. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» просит определение оставить без изменения. Кроме того, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу № А53-5830/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5830/2019 от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в размере 5 253 000 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

06.02.2015 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» (поставщик) и ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» (покупатель) заключен договор поставки № 136-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью часть договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара сторонами согласуются в спецификации на каждую партию товара отдельно.

Во исполнение договора поставки стороны в декабре 2018 - январе 2019 заключили спецификации на поставку сахара ГОСТ 33222-2015 ТС2:

приложение № 42-16 от 17.12.2018 на поставку 20 000 кг. сахара на общую сумму 771 000,00 руб.;

приложение № 43-16 от 21.12.2018 на поставку 20 000 кг. сахара на общую сумму 778 000,00 руб.;

приложение № 44-16 от 24.12.2018 на поставку 20 000 кг. сахара на общую сумму 773 000,00 руб.;

приложение № 45-16 от 24.12.2018 на поставку 40 000 кг. сахара на общую сумму I 564 000,00 руб.;

приложение № 46-16 от 26.12.2018 на поставку 20 000 кг. сахара на общую сумму 775 000,00 руб.;

приложение № 47-16 от 16.01.2019 на поставку 40 000 кг. сахара на общую сумму I 528 000,00 руб.;

приложение № 48-16 от 18.01.2019 на поставку 40 000 кг. сахара на общую сумму I 528 000,00 руб.;

приложение № 49-16 от 25.01.2019 на поставку 60 000 кг. сахара на общую сумму 2 244 000,00 руб.;

приложение № 50-19 от 01.02.2019 на поставку 40 000 кг. сахара на общую сумму 1 466 000,00 руб.;

приложение № 51-19 от 11.02.2019 на поставку 40 000 кг. сахара на общую сумму 1 392 000,00 руб.;

приложение № 52-19 от 12.02.2019 на поставку 20 000 кг. сахара на общую сумму 756 000,00 руб.

ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» своевременно и в полном объеме передало ООО КФ «Мишкино» предусмотренный спецификациями товар. Весь товар должником принят без претензий, что подтверждается накладными.

17.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (далее - дополнительное соглашение), которым установили сроки оплаты товара - не позднее 40 календарных дней с даты фактической передачи товара поставщиком покупателю по накладной (пункт 3.2. соглашения).

В пунктах 6 перечисленных выше спецификаций, стороны уточнили сроки оплаты согласованных партий товара: покупатель производит оплату товара в течение 40 календарных дней с даты подписания приложения.

Однако, должник не полностью оплатил поставленный товар.

ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» учитывало поступающие от должника платежи в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в оплату стоимости конкретной партии товара:

полностью оплатил товарную накладную № 342 от 28.01.19 на сумму 748 000,00 руб. Задолженность по этой товарной накладной составляет 543 000,00 руб. Товарные накладные № 357 от 30.01.2019 на сумму 748 000,00 руб. и № 437 от 01.02.2019 на сумму 748 000,00 руб. не оплачены полностью.

Задолженность по приложению № 49-16 от 25.01.2019 составляет 2 039 000,00 рублей.

Товар, поставленный по приложению № 50-19 от 01.02.2019, в том числе: по товарным накладным № 423 от 01.02.2019 на сумму 733 000,00 руб. и № 478 от 04.02.19 на сумму 733 000,00 руб., не оплачен полностью.

Задолженность по приложению № 50-19 от 01.02.2019 составляет 1 466 000,00 руб.

Товар, поставленный по приложению № 51-19 от 11.02.2019, оплачен частично. Должник не полностью оплатил товарную накладную № 687 от 13.02.2019 на сумму 696 000,00 руб. Задолженность по этой товарной накладной составляет 296 000,00 руб. Товарная накладная № 688 от 13.02.2019 на сумму 696 000,00 руб. не оплачена полностью.

Задолженность по приложению № 51-19 от 11.02.2019 составляет 992 000,00 рублей.

Товар, поставленный по приложению № 52-19 от 12.02.2019/в том числе: по товарной накладной № Н-154 от 13.02.2019 на сумму 756 000,00 руб., не оплачен полностью.

Задолженность по приложению № 52-19 от 12.02.2019 от составляет 756 000,00 руб.

Таким образом, денежные обязательства должника перед кредитором составляют 5 253 000,00 руб.

ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» указывает, что поставку товара по товарным накладным должник признает, операции по приобретению товара в бухгалтерском учете должника отражены, что подтверждается актами сверки расчетов по договору № 136-Д от 06.02.2015 за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 08.02.2019, с 01.01.2019 по 20.02.2019.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 20.02.2019, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 20.02.2019 составляла 11 611 000,00 руб. и, впоследствии, частично погашена должником.

ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» направляло ООО КФ «Мишкино» требования о погашении задолженности (исх. № 44 от 06.03.2019 и исх. № 73 от 27.03.2019). Однако, задолженность должником погашена в полном объеме не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки  от 06.02.2015 № 136-Д в размере 5 253 000 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.12.2018 по 20.02.2019 кредитором в адрес в адрес должника была осуществлена поставка товара - сахар ГОСТ33222-2015 ТС2 на сумму 13 575 000,00 рублей

Согласно приложениям (спецификациям) к договору поставки № 136-Д между должником и кредитором, всего было поставлено 340 тонн сахара партиями по 20 тонн. Товар принимался получателем партиями по 20 000 килограмм, если в спецификации был указан больший вес товара, то тот принимался несколькими партиями по 20 000 килограмм. Сахар использовался для производства кондитерских изделий.

В доказательство поставки товара кредитором представлены в материалы дела: товарная накладная № 522 от 18.12.2018 на сумму 771 000,00 руб.; товарная накладная № Н-1285 от 22.12.2018 на сумму 778 000,00 руб.; товарная накладная № Н-5369 от 25.12.2018 на сумму 773 000,00 руб.; товарная накладная № 5378 от 26.12.2018 на сумму 782 000,00 руб.; товарная накладная № 5396 от 27.12.2018 на сумму 782 000,00 руб.; товарная накладная № 5404 от 27.12.2018 на сумму 775 000,00 руб.; товарная накладная № 157 от 18.01.2019 на сумму 764 000,00 руб.; товарная накладная № 167 от 21.01.2019 на сумму 764 000,00 руб.; товарная накладная № 249 от 23.01.2019 на сумму 764 000,00 руб.; товарная накладная № 268 от 25.01.2019 на сумму 764 000,00 руб.; товарная накладная № 342 от 28.01.2019 на сумму 748 000,00 руб.; товарная накладная № 357 от 30.01.2019 на сумму 748 000,00 руб.; товарная накладная № 437 от 01.02.2019 на сумму 748 000,00 руб.; товарная накладная № 423 от 01.02.2019 на сумму 733 000,00 руб.; товарная накладная № 478 от 04.02.2019 на сумму 733 000,00 руб.; товарная накладная № 687 от 13.02.2019 на сумму 696 000,00 руб.; товарная накладная № 688 от 13.02.2019 на сумму 696 000,00 руб.; товарная накладная № Н-154 от 13.02.2019 на сумму 756 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, покупателем оплата полученного товара была произведена частично в размере 8 322 000,00 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 695 от 13.02.2019. - 400 000,00 руб.; № 770 от 18.02.2019 - 1 000 000,00 руб.; № 798 от 19.02.2019 - 364 000,00 руб. № 816 от 20.02.2019 - 200 000,00 руб.; № 858 от 21.02.2019 - 300 000,00 руб.; № 957 от 27.02.2019 - 258 000,00 руб.; № 996 от 28.02.2019 - 200 000,00 руб. № 1152 от 06.03.2019 - 800 000,00 руб.; № 1201 от 12.03.2019 - 400 000,00 руб.; № 1209 от 12.03.2019 - 500 000,00 руб.; № 1225 от 13.03.2019 - 2 000 000,00 руб.; № 1286 от 14.03.2019 - 400 000,00 руб.; № 162 от 20.03.2019 - 1 500 000,00 руб.

Соответственно остаток задолженности составляет: 13 575 000,00 - 8 322 000,00 = 5 253 000,00 рублей.

Наличие задолженности подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

При этом, судом первой инстанции учтено, что кредитор неоднократно направлял требования (претензии) об оплате товара, что подтверждается почтовыми квитанциями

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, имеющиеся в деле накладные оформлены надлежащим образом, в связи с чем, являются доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение поставщиком договора поставки и получение указанного товара должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что должник мог произвести расчет за поставленную продукцию с расчетных счетов открытых в Промсвязьбанке и Альфа-Банке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу № А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.В. Емельянов