Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199676/25-19-1510

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 747 508 руб. 47 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании 2 747 508 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №512/23 от 24.07.2023 г.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора. По доводам отзыва ответчика представил письменные возражения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) и ГКУ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (заказчик) заключен государственный контракт №512/23 от 24.07.2023 г. (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт с переоборудованием административного здания ГКУ ЦОДД по адресу: г. Москва, 2- Лесной пер., д. 11, стр. 1.

Согласно п. 1.1. Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт с переоборудованием административного здания ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 10 933 181 руб. 35 коп

Согласно п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1-го по 210-й календарного день с даты заключения контракта.

Как указывает истец, результат работ передан заказчику 12.02.2025 г. на сумму 10 933 181 руб. 35 коп. на основании универсального передаточного документа (счет-фактур №13) от 12.02.2025 г. на сумму 10 933 181 руб. 35 коп.

Вместе с тем, 28.02.2025 г. от ответчика в адрес истца поступил отказ в приемки работ с указанием на необходимость снижения цены, в связи с невыполнением части работ.

Истцом стоимость работ снижена, в адрес ответчика представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура №1, исправление №1) от 20.03.2025 г. на сумму 10 310 870 руб. 46 коп.

Документ о приемке ответчиком подписан 20.03.2025 г.

Ввиду несвоевременной сдачи работ, ответчиком удержаны из подлежащей оплате суммы неустойка в размере 2 747 508 руб. 47 коп.

В оставшейся части работы оплачены ответчиком в размере 8 078 905 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Платежным поручением №2169 от 02.04.2025 г. истцом уплачена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в доход Федерального бюджета РФ на сумму 2 747 508 руб. 47 коп.

Согласно позиции истца, фактически работы по контракту выполнены на сумму – 10 826 413 руб. 98 коп., часть работ по контракту на сумму 106 767 руб. 37 коп. не выполнялись в связи с исключением работ на проектирование разработки разделов «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», согласно письмам №01-24-1950/25 от 28.02.2025 г. и исполнительной сметой на выполненный объем работ.

Ввиду изложенного, истец указывает, что из расчета неустойки ответчика должна быть вычтена стоимость исключенных работ на сумму 106 767 руб. 37 коп, а неустойка должна быть рассчитана исходя из фактического объема работ.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана не действиями истца, а несвоевременным предоставлением ответчиком исходных данных и внесением изменений в задание на проектирование от 23.09.2024 г.

Письмом №333 от 27.07.2023 г. истцом запрошены необходимые для проектирования исходные данные, в том числе технологическое задание по инженерному обеспечению здания и технические условия на подключение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажной канализации, сетям связи.

Письмом №32 от 05.02.2024 г. истцом запрошена исходно-разрешительная документация. Ответным письмом №01-02-1276/24 от 13.02.2024 г. ответчик уведомил истца, что исходно-разрешительная документация передана истцу 04.08.2023 г., однако, в письме от 13.02.2024 г. указано, что связи с окончанием срока действия контрактов с ресурсоснабжающими организациями новые контракты направлены в рабочем порядке 01.02.2024 г.

Исходно-разрешительная документация по контракту предоставлена с просрочкой. Отсутствие полного комплекта технических условий ресурсоснабжающих организаций препятствовало завершению разработки документации по контракту.

Кроме того, истец указывает, что 24.09.2024 г. ответчиком выдано измененное задание на проектирование, что привело к необходимости значительной переработки уже разработанной документации.

Вместе с тем, в момент внесения изменений в задание, разработанная по контракту документация была загружена в Мосгосэкспертизу для проведения государственной экспертизы, а 09.10.2024 г. заключен договор №Г/2836 на проведение государственной экспертизы проектной документации объекта «Капитальный ремонт с переоборудованием административного здания ГКУ ЦОДД», расположенного по адресу: 2-й Лесной переулок, д. 11, стр. 1, Тверской район ЦАО города Москвы.

В связи с изменениями в задание на проектирование истцу потребовалась переработка разделов уже разработанной документации.

Переработка документации потребовала значительного количества времени, ввиду чего были заключены дополнительные соглашения о продлении срока проведения экспертизы.

Корректировка проектной документации в том числе потребовала внесения изменений в сметную документацию, ввиду чего Мосгосэкспертизой было предложено отказать от проведения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости и выдать положительное заключение в части проверки проектной документации.

Таким образом истцом подано заявление, а 12.12.2024 г. получено положительное заключение экспертизы проектной документации и 20.12.2024 г. заключен договор №Г/3499 на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт с переоборудованием административного здания ГКУ ЦОДД», расположенного по адресу: 2-й Лесной переулок, д. 11, стр. 1, Тверской район ЦАО города Москвы.

Положительное заключение о достоверности сметной стоимости получено 07.02.2025 г.

На основании изложенного, истец полагает, что срок выполнения работ по контракту продлился с 20.12.2024 г. по 07.02.2025 г., то есть 50 дней. Общий срок продления работ по контракту составил 394 дня, а общий срок составил 604 дня.

При этом результат выполненных работ передан ответчику 12.02.2025 г., в связи с чем истец указывает, что просрочка выполнения работ по контракту отсутствует, ввиду у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в качестве компенсации просрочки исполнения обязательств.

В этой связи истец расценивает удержание денежных средств ответчиком в размере 2 747 508 руб. 47 коп., как неосновательное обогащение, поскольку согласно позиции истца у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания вышеуказанной суммы денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №184 от 05.05.2025 г. с требованием перечислить сумму удержанных денежных средств.

Требование истца изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает в отзыве, что просрочка в предоставлении исходно-разрешительной документации возникла не по вине ответчика, а по причине некорректно направленного запроса истцом.

Согласно п. 2.5 ТЗ Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта передает Подрядчику исходные данные по объектам в соответствии с Приложением 3 «Показатели проектируемого объекта» к настоящему Техническому заданию, а именно:

1. свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание от 17.07.2012 №77-АО107348;

2. выписка из ЕГРН на земельный участок от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022- 29016613;

3. документы БТИ (поэтажный план, экспликация, ситуационный план, ситуационный план территории);

4. технологическое задание;

5. по инженерному обеспечению здания:

- акт об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-14-302-647 (923258),

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № МКС/104.6/2835Э).

Под технологическим заданием, включенным в Исходные данные, передаваемые ГКУ ЦОДД Подрядчику, подразумевались графические материалы объемно-планировочных решений, на основании которых выполняются разделы проектной документации.

27.07.2023 Подрядчиком запрошена исходно-разрешительная документация, где в перечне запроса указано «технологическое задание по инженерному обеспечению здания».

Письмом от 04.08.2023 № 01-02-10887/23 Заказчиком направлены запрашиваемые документы. Отсутствие технологического задания не препятствовало разработке задания на проектирование и согласования его с Заказчиком.

В период с 04.08.2023 по 05.02.2024 Подрядчик о предоставлении необходимого документа к Заказчику не обращался.

Подрядчик, являясь профессиональным участником закупки, повторно о предоставлении «технологического задания по инженерному обеспечению здания» обратился к Заказчику только 05.02.2024, т.е. спустя 186 календарных дней с даты заключения Контракта и за 14 дней до окончания срока исполнения обязательств по Контракту, следовательно, препятствий по разработке проектно-сметной документации без данного документа у него не возникло.

Кроме того, ответчик указывает, что доводы истца о несвоевременном представлении контрактов с ресурсоснабжающими организациями противоречат фактическим обстоятельствам. Предоставление договоров с ресурсоснабжающими организациями не входят в обязательную документацию, предоставляемую Заказчиком, однако все договоры были направлены Подрядчику письмом от 04.08.2023.

Поскольку проектно-сметная документация несвоевременно разрабатывалась, срок исполнения обязательств по договорам истек, в связи с чем Подрядчик повторно запрашивал вышеуказанные договоры на текущий год.

Также ответчик указывает, что требование о приостановлении выполнения работ должно быть обоснованным.

Истец обратился к ответчику письмом №01-02-6733/24 от 03.05.2024 г. о приостановлении работ в связи с непредставлением всей исходно-разрешительной документации.

07.05.2024 г. ответчик уведомил истца о невозможности приостановления работ в связи с окончанием срока выполнения работ.

Также ответчик указывает, что ООО «РусПроектСтрой» письмами от 04.03.2024, от 03.07.2024 информировало Заказчика о заключении консультационных услуг с ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» для успешного получения положительного заключения, однако на согласование в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» проектно-сметная документация была загружена 09.10.2024 г., при повторном предоставлении всей исходно-разрешительной документации, как указывает Истец - 24.04.2024 г., т.е. спустя 5 месяцев.

Возражая по доводу о некорректности направления запроса на исходно-разрешительную документацию, истец указывает, что запрошенные исходные данные были предоставлены в период с 04.08.2024 г. по 24.04.2024 г.:

- контракты с АО Мосэнергосбыт от 29.12.2023, с ПАО«МГТС»от20.12.2023, с АО «Мосводоканал» от 29.12.2023 г., с ГУП«Мосводосток»от29.12.2023 переданы в рабочем порядке 01.02.2024 г., а их заверенные копии приложены к письму ГКУ ЦОДД от 13.02.2024 г.;

- договор с Мосводоканалом был предоставлен только 26.02.2024 г., хотя подписан 29.12.2023 г.;

- контракт теплоснабжения с ПАО «МОЭК» от 22.03.2024 г. и технические условия на присоединение к существующим электрическим сетям 24.04.2024 г.

В дополнениях к отзыву ответчик настаивает на позиции, что все необходимые для исполнения обязательств по контракту документы были предоставлены своевременно.

Вместе с тем, истец в своих возражениях указанный довод ответчика оспаривает и настаивает, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена ввиду несвоевременного предоставления необходимой документации ответчиком.

Суд, изучив позиции сторон пришел к выводу, что истцом и ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 64 723 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 64 723 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная