СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1346/2025-АКу

г. Пермь

13 марта 2025 года

Дело № А60-59959/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иксановой Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ренёвой Е.А. (ИП Ренёва Е.А., ИНН 482411647350, ОГРНИП 315482700022631)  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А60-59959/2024 

по иску индивидуального предпринимателя Ренёвой Е.А. (ОГРНИП 315482700022631, ИНН 482411647350)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» (ООО «КИТ: транспортная компания», ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421)  

о взыскании 20 000 руб. убытков, 

установил:

ИП Ренёва Е.А. (ИП Ренёва Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КИТ: транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «КИТ.ТК» сумму убытков, причиненных истцу в результате неисполнения генерального договора транспортной экспедиции от 26.01.2023 № GPL-T01-0003313626/20230126.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой Код доступа к материалам дела:  

давности необходимо рассчитывать с 01.07.2024 – даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2023 по делу № 2-3250/2023, которым зафиксировано наступление у истца убытков; у истца не было оснований считать груз утерянным, поскольку ответчик проинформировал его о прибытии данного груза на склад ответчика в г. Москва, других сообщений от ответчика не поступало, и истец сделал вывод, что груз выдан грузополучателю. Суд не учел характер отношений между истцом и грузополучателем: стоимость товаров, отправленных ФИО1 (грузополучатель) по экспедиторской расписке № ВРЖМСК0110386365 включала стоимость доставки до выбранного ею терминала ответчика, ей же был выбран контрагент – ответчик, которому надлежало осуществить доставку данных товаров до г.Москва, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком; истец исполнила свои обязательства по агентскому договору от 18.07.2022 № 04-180922 перед ФИО1 в момент заключения в ее интересах договора-заказа № ВРЖМСК0110386365 на экспедирование приобретенных ранее для нее товаров, таким образом, у истца отсутствовала обязанность отслеживания факта получения грузополучателем отправленного в его адрес груза и исполнения ответчиком обязанности по передаче груза грузополучателю; истец уведомил грузополучателя о заключении договора- заказа № ВРЖМСК0110386365 и передаче ответчику приобретенных ранее для грузополучателя товаров для их доставки в терминал ответчика, выбранный грузополучателем. Своим решением арбитражный суд переложил на истца обязанность, прямо противоположную положениям генерального договора транспортной экспедиции от 26.01.2023 № GPL-T01-0003313626/20230126; согласно п. 3.14 данного генерального договора экспедитор оповещает клиента, если грузополучатель отсутствует по указанному в заказе адресу или отказался от получения, либо не производит приемку груза, следовательно, отсутствие подобного оповещения клиента экспедитором равнозначно тому, что грузополучатель не отказывался от получения груза и произвел его приёмку, именно поэтому истец и сделал вывод о том, груз, отправленный по экспедиторской расписке № ВРЖМСК0110386365, был выдан грузополучателю. Как видно из документов, представленных ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление, груз, отправленный по экспедиторской расписке № ВРЖМСК0110386365, не был утерян при его перевозке, следовательно, убытки истца возникли вследствие неисполнения ответчиком отдельных положений (п.3.14) генерального договора в отношении вышеуказанного груза, данное обстоятельство было изложено в возражениях на отзыв ответчика, судом первой инстанции исследовано и оценено не было. Расчет срока исковой давности необходимо осуществлять не на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения Код доступа к материалам дела:  

права на предъявление иска, которое обусловлено осведомлённостью истца о нарушении его прав.  

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика до начала судебного заседания не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2023 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен генеральный договор транспортной экспедиции № GPL-T01-0003313626/20230126, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор за обусловленное договором вознаграждение (плату) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой генерального груза, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой грузов.  

Согласно п. 2.1.1 генерального договора при передаче груза экспедитору на складе экспедитора грузоотправитель и экспедитор подписывают экспедиторскую расписку, в которой согласовывают все существенные условия договора транспортной экспедиции.  

23.01.2023 ИП ФИО2 передала ООО «КИТ.ТК» груз согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) № ВРЖМС30110386365 для доставки в г. Москва грузополучателю ФИО1  

По условиям экспедиторской расписки, объявленная стоимость груза составляет 20 000 руб.  

Как указано истцом, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-3250/2023, где грузополучатель ФИО1 являлся одним из истцов, ИП ФИО2 – ответчиком, а ООО «КИТ.ТК» – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было установлено, что сведения о доставке груза от ИП ФИО2 (грузоотправителя) к грузополучателю отсутствуют (решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2023 по делу № 2-3250/2023, апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.07.2024 по делу № 33-1807/2024).  

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Липецка вступило в законную силу 01.07.2024.  

08.08.2024 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «КИТ.ТК» с электронной почты ФИО3 запрос информации от 06.08.2024 № 12 о месте нахождения груза (подтверждается электронным письмом), который был оставлен без ответа.  

31.08.2024 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «КИТ.ТК» претензию от 28.08.2024 № 18 с требованием возмещения убытков в размере объявленной стоимости груза 20 000 руб., требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ не направлен.  

Код доступа к материалам дела: 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что генеральный договор транспортной экспедиции от 26.01.2023 № GPL-T01-0003313626/20230126 не был исполнен экспедитором – ответчиком в отношении груза, отправленного по экспедиторской расписке от 23.01.2023 № ВРЖМС30110386365, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд не согласился с доводами истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2023, поскольку истец как субъект предпринимательской деятельности был обязан отследить факт получения грузополучателем отправленного в его адрес груза и исполнение ответчиком обязанности по передаче груза ФИО1, а также исходил из того, что оснований считать обязательства ответчика исполненными у истца не имелось.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Исходя из абзаца 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Данные положения корреспондируются с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

Глава 25 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение Код доступа к материалам дела:  

обязательств.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

То есть для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом Код доступа к материалам дела:  

срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).  

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).  

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Таким образом, поскольку требования истца вытекают из правоотношений сторон по договору транспортной экспедиции № GPL-T01-0003313626/20230126, ответчик является экспедитором и занимается организацией перевозки грузов клиентов, следовательно, срок исковой давности по требованию истца по возмещению убытков составляет один год.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, для определения момента начала течения срока исковой давности необходимо определить момент, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

Из материалов дела следует, что истец знал, что организацию перевозки груза по накладной осуществляет ответчик.  

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.  

В соответствии с «Обзором судебной практики по спорам, связанным с Код доступа к материалам дела:  

договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.  

Таким образом, положения ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» аналогичны положениям ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет срока исковой давности необходимо осуществлять не на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а согласно ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, которое обусловлено осведомлённостью истца о нарушении его прав), правового значения не имеют, поскольку указанные законы предусматривают аналогичные положения по сроку исковой давности и порядке его исчисления.  

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:  

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;  

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.  

Следовательно, начало течения срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан по договору транспортной экспедиции или по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении, по договору перевозки.  

23.01.2023 ИП ФИО2 передала ООО «КИТ.ТК» груз согласно экспедиторской расписке № ВРЖМС30110386365 для доставки в г. Москва грузополучателю ФИО1  

Код доступа к материалам дела: 

Сведения о доставке груза по экспедиторской расписке № ВРЖМС30110386365 от ИП ФИО2 (грузоотправителя) к грузополучателю ФИО1 отсутствуют.  

Груз имеет объявленную стоимость - 20 000 руб. 

Несогласование сроков доставки груза между истцом и ответчиком не означает, что обязательство перевозчика или экспедитора исполняется в момент востребования исполнения обязательства клиентом.  

Согласно п. 64 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.  

В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:  

а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; 

б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.  

Из отзыва ответчика следует, что исходя из информации, размещенной в открытых источниках, расстояние дороги для передвижения транспортных средств между г. Воронеж и г. Москва составляет 520 км.  

Исходя из расчета 300 км. расстояния перевозки за 1 сутки, ответчик должен был осуществить перевозку груза за 2 суток, то есть не позднее 25.01.2023.  

Таким образом, учитывая, что перевозка была междугородной, груз считается утраченным и возможно потребовать возмещения ущерба за утраченный груз в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, то есть с 25.02.2023.  

С этого момента (когда груз считается утраченным) подлежит исчислению годичный срок исковой давности.  

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику досудебную претензию от 28.08.2024 № 18 с требованием возмещения убытков в размере объявленной стоимости груза 20 000 руб.  

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или Код доступа к материалам дела:  

отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.  

Следовательно, поскольку стороны прибегли к досудебному урегулированию требований (истец направлял претензию), на указанный в п. 5 ст. 12 поименованного закона тридцатидневный срок течение срока исковой давности приостанавливается.  

В связи с этим, срок исковой давности начал течь с 25.02.2023, прервался на 30 дней и истек 26.03.2024.  

Указание суда первой инстанции на истечение срока исковой давности 24.03.2024 не привело к принятию неправильного решения.  

Обращение в суд с настоящим иском последовало 20.10.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.  

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.  

При рассмотрении спора по первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истцом заявлены доводы о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с 01.07.2024 – даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2023, которым зафиксировано наступление у истца убытков; у истца не было оснований считать груз утерянным, поскольку ответчик проинформировал его о прибытии данного груза на склад ответчика в г. Москва, других сообщений от ответчика не поступало, и истец сделал вывод, что груз выдан грузополучателю.  

Данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что истец как субъект предпринимательской деятельности был обязан отследить факт получения грузополучателем отправленного в его адрес груза и исполнение ответчиком обязанности по передаче груза ФИО1  

Приводимые истцом обстоятельства о том, что 27.01.2023 в адрес истца поступило уведомление о прибытии груза на склад ответчика (что подтверждено историей уведомлений), о помещении груза на склад как невостребованного, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при отсутствии достоверных доказательств получения грузополучателем ФИО1 груза эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца оснований полагать, что ответчик исполнил свои обязательства по доставке груза надлежащим образом.  

Доводы апеллянта о том, что суд не учел характер отношений между истцом и грузополучателем: стоимость товаров, отправленных ФИО1 (грузополучатель) по экспедиторской расписке № ВРЖМСК0110386365 включала стоимость доставки до выбранного ею терминала ответчика, ей же был выбран контрагент – ответчик, которому надлежало осуществить доставку данных товаров до г. Москва, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком; истец исполнила свои обязательства по агентскому договору от 18.07.2022 № 04-180922 перед ФИО1 в момент заключения в ее интересах договора-заказа № ВРЖМСК0110386365 на экспедирование Код доступа к материалам дела:  

приобретенных ранее для нее товаров, таким образом, у истца отсутствовала обязанность отслеживания факта получения грузополучателем отправленного в его адрес груза и исполнения ответчиком обязанности по передаче груза грузополучателю; истец уведомил грузополучателя о заключении договора- заказа № ВРЖМСК0110386365 и передаче ответчику приобретенных ранее для грузополучателя товаров для их доставки в терминал ответчика, выбранный грузополучателем, отклоняются, поскольку обязанность отследить факт получения груза грузополучателям вытекает из договорных отношений между истцом и ответчиком, по которому истец по договору транспортной экспедиции от 26.01.2023 № GPL-T01-0003313626/20230126 поручил осуществить экспедицию груза.  

В частности, условиями генерального договора от 26.01.2023 № GPL-T01-0003313626/20230126 предусмотрена процедура идентификации грузополучателя экспедитором.  

Согласно п. 2.13 договора в случае не предоставления надлежащего для идентификации документа экспедитор имеет право не выдавать груз.  

То есть договором предусмотрены случаи, когда груз может быть не доставлен до грузополучателя.  

При таких обстоятельствах, истец, заинтересованный в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств из договора транспортной экспедиции, должен проконтролировать получение грузополучателем груза, направленного истцом.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае груз не был доставлен до грузополучателя, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет срока исковой давности с того момента, когда груз считается утраченным, с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.  

Доводы апеллянта о том, что своим решением арбитражный суд переложил на истца обязанность, прямо противоположную положениям генерального договора транспортной экспедиции от 26.01.2023 № GPL-T01-0003313626/20230126; согласно п. 3.14 данного генерального договора экспедитор оповещает клиента, если грузополучатель отсутствует по указанному в заказе адресу или отказался от получения, либо не производит приемку груза, следовательно, отсутствие подобного оповещения клиента экспедитором равнозначно тому, что грузополучатель не отказывался от получения груза и произвел его приёмку, именно поэтому истец и сделал вывод о том, груз, отправленный по экспедиторской расписке № ВРЖМСК0110386365, был выдан грузополучателю; как видно из документов, представленных ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление, груз, отправленный по экспедиторской расписке № ВРЖМСК0110386365, не был утерян при его перевозке, следовательно, убытки истца возникли вследствие неисполнения ответчиком отдельных положений (п.3.14) генерального договора в отношении вышеуказанного груза, Код доступа к материалам дела:  

отклоняются.  

Отсутствие со стороны экспедитора уведомления в адрес клиента (истца) в соответствии с п. 3.14 генерального договора о том, что грузополучатель отсутствует по указанному в заказе адресу или отказался от получения, либо не производит приемку груза, само по себе не свидетельствует о том, что груз надлежащим образом доставлен грузополучателю.  

В связи с этим у истца не имелось оснований считать, что груз, отправленный по экспедиторской расписке № ВРЖМСК0110386365, был выдан грузополучателю.  

К отзыву на исковой заявление ответчиком приложена вышеупомянутая экспедиторская расписка, а также акт выдачи груза, в котором указано: подтверждаю, что груз доставлен и вручен по адресу: 

<

...>, стоит печать общества – ответчика. Таким образом, ответчик зафиксировал факт доставки груза своей печатью.  

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции относительно расчета срока исковой давности.  

Очевидно, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка дела № 2-3250/2023, по результатам которого было принято решение 22.12.2023, истцу, который являлся по указанному делу ответчиком, было известно о том, что груз фактически грузополучателем не получен, то есть даже с учетом этого основания, срок исковой давности не может быть поставлен в зависимость от даты вступления данного решения в законную силу.  

Так, в частности, в апелляционном определении Липецкого областного суда от 01.07.2024 по делу № 33-1807/20204 (дело 1 инстанции - № 2-3250/2023), которым изменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2023 в части взыскания с ФИО2 неустойки, штрафа, госпошлины, а также денежных средств в пользу ФИО4, на страницах 35-36 отражено, что из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что 18.07.2022 ФИО1 был сделан и оплачен заказ товаров на общую сумму 19 877 руб., с учетом стоимости доставки по России. Товар ФИО1 доставлен не был. В претензии от 24.11.2022 ФИО1 потребовала возврат денежных средств, оплаченных по договору. Кроме того, из представленной переписки следует, что 27.01.2023 ФИО1 стало известно, что для нее осуществлена неизвестная ей доставка с требованием о ее оплате, в связи с чем она просила предоставить ей информацию и указывала, что она от договора отказалась и требовала вернуть ей денежные средства, согласие на частичную доставку в ее адрес заказанных товаров она не давала. Из представленной ответчиком экспедиторской расписки ООО «КИТ.ТК» от 23.01.2023 не представляется возможным определить какой товар был передан на доставку для ФИО1 23.01.2023. Распечатка с сайта об отслеживании статуса груза не подтверждает Код доступа к материалам дела:  

получение ФИО1 заказанного ею у ФИО2 товара, ее подпись отсутствует, а из сведений о пути отправления груза усматривается, что 23.01.2023 поступил новый заказ в отношении груза, который 26.01.2023 был отправлен и в июле 2023 выдан. Однако как следует из материалов дела ФИО1 отказалась от исполнения договора еще в ноябре 2022 и новый заказ после этого не оформляла. Согласно сообщения ООО «КИТ.ТК» сведения о доставке товаров от ИП ФИО2 к ФИО1 отсутствуют.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения между истцом и ФИО1 прекратились еще в 2022 году, новый заказ последняя не делала, о чем истцу было доподлинно известно, в том числе до вынесения решение по делу № 2-3250/2023.  

Соответственно, проставление ответчиком печати на стандартном бланке, содержащем акт выдачи груза, не могло быть расценено истцом, как доставка груза грузополучателю.  

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно счел, что на истце лежит риск наступления последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.  

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности, в удовлетворении требований отказано правомерно.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов Код доступа к материалам дела:  

рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит  

взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 23 декабря 2024 года) по делу № А60-59959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.С. Иксанова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна