АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30410/2024

18 марта 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2025 годаРешение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании  11 марта 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.2024, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пугачевский"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании 1 351 826 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 30.04.2024 в размере 1 259 681 руб. 25 коп., а также проценты за пользовании чужими денежными средства в размере 92 145 руб. 67 коп. (согласно измененным требованиям, принятым определением от 06.02.2025).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик представил отзыв с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, проверив обоснованность пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭЗ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления МКД.

Протоколом общего собрания № 1/2024 от 15.02.2024 было принято решение о выборе способа управления - управляющая компания и заключен договор управления с управляющей компанией ООО «Пугачевский». 

Истец указал, что в рамках исполнения условий договора управления МКД ответчиком были нарушены условия договора, что привели к ненадлежащему качеству оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором, заключенным между ООО «ДЭЗ» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец от своего имени, но в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, подал иск о взыскании остатка неизрасходованных средств, начисленных с собственников помещений в указанном доме за текущий ремонт дома, в размере 1  259 681 руб. 25 коп. за период с 01.06.2019 по 30.04.2024 (с учетом принятого судом уточнения).

Истец указал, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Согласно данной форме акта при приемке работ присутствует собственник многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и (или) капитального ремонта дома, а также функций по управлению домом переданы новой управляющей организации.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущий ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут принять решение по их распоряжению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно указана площадь жилых/нежилых помещений, поскольку согласно техническому паспорту, площадь жилых помещений составляет 2 374,7 кв.м.

С учетом данного довода ответчика, а также отчетов о выполнении ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий»  договора управления многоквартирным домом, истец уточнил сумму неосновательного обогащения до 1 259 681 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения уточненного искового заявления, ответчик указал, что размер задолженности истцом не обоснован, поскольку площадь жилых и нежилых помещений документально не подтверждена.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку при расчете суммы задолженности истец руководствовался отчетами управляющей компании - ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий», размещенными ответчиком в системе ГИС ЖКХ. Расчет за 2024 год произведен истцом исходя из норматива по расчету, установленному нормами действующего законодательства и технических характеристик МКД, в частности площади жилых, нежилых помещений, отраженных в технической документации дома. Расчет истца по размеру неосновательного обогащения  приведен в уточнении исковых требований (л.д. 127-130).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим представленным документам.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании.

Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что с учетом особенностей рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством для его разрешения является установление размера денежных средств, начисленных в спорный период собственникам помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и ремонт дома, а также остатка неизрасходованный денежных средств.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррассчет не представил, каких либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг по заявленной статье расходов не представил.

На основании изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства перечисления денежных средств не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 259 681 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 06.02.2025 в размере 92 145 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет процентов произведен по истечении месяца после вручения ответчику претензии (л.д. 11-16).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.

Иные доводы ответчика,  изложенные в письменных позициях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 351 826 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 30.04.2024 в размере 1 259 681 руб. 25 коп., проценты за пользовании чужими денежными средства за период с 21.06.2024 по 06.02.2025 в размере 92 145 руб. 67 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того,  с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 527 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 351 826 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 30.04.2024 в размере 1 259 681 руб. 25 коп., проценты за пользовании чужими денежными средства за период с 21.06.2024 по 06.02.2025 в размере 92 145 руб. 67 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 991 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 527 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1