АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 город Казань                                                         № А65-35111/2019

Дата принятия решения –  18 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля  2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  процентов  по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № 2-45/2017 от 28.02.2017, определению Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № 2-7261/2016 от 28.02.2017 в общей сумме 1 152 рубля,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском  о  взыскании  процентов  по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № 2-45/2017 от 28.02.2017, определению Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № 2-7261/2016 от 28.02.2017 в общей сумме  1 152 рубля.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Бюро судебных и правовых  экспертиз»  (ИНН 

<

***>). 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от  09.12.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от  31.01.2020  принято  уменьшение размера исковых требований в части взыскания   процентов до 284,6 рублей.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 07.02.2020 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от  истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что решением  Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28.02.2017 по делу 2-45/2017  с ответчика, ходатайствующего  о назначении  судебной экспертизы, результаты которой  были  положены в основу данного судебного акта, в пользу третьего лица по настоящему делу ? экспертной организации, взысканы денежные средства в общей сумме 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Также  определением  Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28.02.2017 по делу № 2-7261/2016  с ответчика, ходатайствующего  о назначении  судебной экспертизы, результаты которой  были  положены в основу данного судебного акта, в пользу третьего лица по настоящему делу ? экспертной организации, взысканы денежные средства в   сумме 12 776,40 за проведение судебной экспертизы

Оплата вышеуказанных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, они списаны с расчетного счета ответчика в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению (платежные поручения  № 971 от 26.04.2017, № 716 от 06.06.2017).

17.10.2019  между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии) № 171019/25, согласно которому цедент уступает  цессионарию, а цессионарий принимает право  требования уплаты (взыскания) процентов, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку  уплаты денежных средств, а именно: проценты за просрочку уплаты денежной суммы  в размере 25 000 рублей, присужденной  в соответствии  с решением Ново-Савиновского  районного суда города Казани от 28.02.2017 по делу № 2-45/2017, период начисления процентов: с 01.12.2016  по  26.04.2017, сумма  уступаемых  процентов: 1 000,96 рублей, также  проценты  за просрочку уплаты денежной суммы в размере 12 776,4 рубля присужденной  в соответствии  с Определением  Ново-савиновского районного суда города Казани от 28.02.2017 по делу № 2-7261/2016, период начисления  процентов: с 16.03.2017 по  06.06.2017, сумма  уступаемых процентов  277,92 рубля.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по решению  Ново-Савиновского районного суда города Казани  по делу №2-45/2017    за период  с 01.12.2016 по 26.04.2017 в размере 1 000,96 рублей; по определению  Ново-сСвиновского районного суда города Казани    по делу № 2-7261/2016 проценты за период  с 16.03.2017 по 06.06.2017 в размере 277,92 рубля.

20.10.2019 истец в адрес   ответчика  направил претензию с требованием  оплатить  сумму процентов.

Ответчик   произвел частичную оплату  в размере  126,88 рублей.

 Неисполнение  претензии в полном объеме   явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,   части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

 Норма  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

31.12.2019 ответчик  представил возражения на исковое  заявление.

23.01.2020   истец направил уменьшение исковых требований, согласно  которому просит взыскать  проценты в размере 284,6 рублей.

Определением суда от 31.01.2020  уменьшение размера исковых требований  в части взыскания  процентов  до 284,6 рублей  принято.

Суд обращает внимание на тот факт, что изначально при подаче иска в суд истец начислил проценты (дело 2-45/2017) за период  с 01.12.2016 по 26.04.2017. При этом в материалы дела представил копию решения суда  от 28.02.2017 по делу № 2-45/2017 с отметкой о вступлении в законную силу 03.03.2016. 

Суд направил запрос в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

20.12.2019 ответ на запрос поступил в арбитражный суд. 

Согласно заверенной копии решения Ново-Савиновского районного суда города Казани, оно вступило в законную силу 07.04.2017. 

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что истец при подаче иска в суд представил ненадлежащую копию судебного акта.

Копия представленного истцом судебного акта по делу № 2-7261/2016 соответствует заверенной копии, представленной по запросу суда с отметкой о вступлении в силу 16.03.2017. 

С учетом представленных заверенных копий истец уменьшил требования в части процентов за неисполнение судебного акта 2-45/2017 за период с 07.04.2017 (вступление в силу)  по 26.04.2017 (оплата ответчиком) в сумме 133,56 рубля.

Требования в части процентов за неисполнение судебного акта 2-7261/2016 оставлены без изменения.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения судебного акта подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу  о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284,6 рублей, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит удовлетворению.

 Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

 Суд учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя истца  при рассмотрении спора. Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются менее заявленных истцом. 

 Суд, изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя,  учитывая  характер заявленного спора,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, приходит к выводу  о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей является завышенным и считает  необходимым уменьшить его до  разумных пределов ?  2 000  рублей. При установлении суммы суд также учитывает, что при подаче иска в суд истцом представлена ненадлежащая копия судебного акта по делу № 2 -45/2017. 

Также   истцом заявлено о взыскании  почтовых  расходов по направлению  ответчику  искового заявления  и приложенных документов  в размере 80,5 рублей. При этом в ходатайстве об изменении требования почтовые расходы по направлению претензии в размере  220,74 рубля не обозначены, соответственно, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не заявлены истцом.

Расходы в сумме 80,5 рубля подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты  в размере  284,6  рубля, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,5 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Р.Р. Абдуллина