ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8083/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2018 по делу № А17-8083/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Администрации города Иваново

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее – ответчик, Общество) 678 024 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 19.09.2015 до 01.07.2018, 55 210 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 285 348 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (сбережения),  21 647 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 9 007 кв.м. не соответствует требованиям земельного законодательства и не может быть принята в качестве доказательства по делу, подтверждающего использование ответчиком земельного участка именно указанной площади. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимировской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 6, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 225-п), решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 18.01.2006 Обществу принадлежит на праве собственности железнодорожный путь Камвольный комбинат (лит. 1) и мост металлический через Уводь Горино-Камвольный комбинат (лит. 2) с кадастровым номером 37:24:000000:3317 протяженностью 2 633 м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Объект недвижимости находится на землях кадастрового квартала 37:24:000000.

Ранее по заявлению Общества выполнялось межевание земельного участка, необходимого для использования железнодорожного пути и моста. 

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 17.11.2006 № 1646-ра для размещения принадлежащего ответчику объекта недвижимости был сформирован земельный участок площадью 19 943 кв.м. 

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 14.05.2008 № 1575-ра уточнена площадь земельного участка 19 879 кв.м. 

Земельный участок указанной площадью был поставлен на кадастровый учет 15.07.2008 (кадастровый номер 37:24:000000:131).

25.07.2011 земельный участок снят с кадастрового учета.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за пользование земельным участком составила 678 024 рублей 08 копеек за период с 19.09.2015 до 01.07.2018.

Расчет указанной платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Постановлением № 225-П, исходя из площади земельного участка – 19 879 кв.м., корректирующего коэффициента 0,015 (2015-2018 годы), коэффициента множителя 1,27 (2015 год), коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области 1,206 (2017 год), 1,241 (2018 год) (расчет, лист дела 96).

Между тем, земельный участок указанной площадью был снят с кадастрового учета 25.07.2011.

Доказательств использования ответчиком площади 19 879 кв.м. в указанном кадастровом квартале не имеется, истцом не установлено и не представлено.

Ответчик представил схему земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего Обществу. Согласно схеме площадь земельного участка, необходимого для размещения и использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, составляет 9 007 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указал, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена лицами, обладающими правом на проведение подобного рода работ, содержит все необходимые сведения. Указанный документ отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Доводы истца о том, что схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 9 007 кв.м. не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, а значит не может быть принята в качестве доказательства по делу, подтверждающего использование земельного участка именно указанной площади, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество для эксплуатации объектов должно было использовать и использовало земельный участок большей площадью (превышающей 9 007 кв.м.). Таких доказательств Администрация не представила. 

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 Постановление № 225-п в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения.

При этом судебная коллегия установила, что включение в формулу расчета арендной платы элемента (1,27) без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом Постановление № 225-п в части установления в формуле расчета арендной платы коэффициента без раскрытия его содержания признано недействующим, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение такого коэффициента.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет размера платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 9 007 кв.м., без применения коэффициента множителя 1,27.

По заявлению ответчика к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 18.09.2015 суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Размер платы за пользование земельным участком за период с 19.09.2015 по 30.06.2018 составил 285 348 рублей 28 копеек.

Исходя из указанной суммы задолженности, судом первой инстанции правильно установлена соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 21 647 рублей 66 копеек за период с 01.01.2016 по 28.06.2018.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2018 по делу №А17-8083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1