АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-11611/2022

15.02.2023

 

09 февраля 2023 года – дата оглашения резолютивной части решения суда.

15 февраля 2023 года – дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтом», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПарк», г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 099,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 221,55 руб., с последующим начислением процентов с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Домстрой», г. Томск (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Томск (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, третьих лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПарк» (далее – ООО «ЭлектроПарк», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 099,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 221,55 руб. с последующим начислением, начиная с 10.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено наличие расчетных операций между истцом и ответчиком на общую сумму 244 099,65 руб. Поскольку конкурсному управляющему ООО «Сибтом» бывшим руководителем истца не передавались документальные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, истец исходит из их отсутствия, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибтом» в 2019 и 2020 годах в сумме 244 099,65 руб. ответчику, были оплачены истцом за товар за третье лицо ООО «ДомСтрой» и ООО «СпецМонтажСтрой» (что допускается статьей 313 Гражданского кодекса РФ), что подтверждается письмами об уточнениях назначения платежей и распоряжением о том, за кого проведена оплата. Так, 15.01.2016 между ООО «ЭлектроПарк» (Поставщик) и ООО «ДомСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭП-043/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническую, кабельно-проводниковую, светотехническую продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в договоре поставки. Поставщик во исполнение своего обязательства передал, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- № 941 от 11.12.2019 на сумму 596,40 руб.,

- № 942 от 11.12.2019 на сумму 1 098,01 руб.,

- № 964 от 23.12.2019 на сумму 2 070 руб.,

- № 953 от 19.12.2019 на сумму 6 799,99 руб.,

- № 1785 от 04.12.2019 на сумму 8 550,04 руб.,

- № 1791 от 05.12.2019 на сумму 1 680 руб.,

- № 208 от 27.03.2020 на сумму 487,99 руб.,

- № 254 от 24.04.2020 на сумму 731,99 руб.,

- № 387 от 20.03.2020 на сумму 18 525,06 руб.,

- № 202 от 25.03.2020 на сумму 10 830 руб.,

- № 204 от 26.03.2020 на сумму 81 431,16 руб.,

- № 215 от 30.03.2020 на сумму 41 411,04 руб.,

- № 469 от 19.05.2020 на сумму 18 690 руб.,

- № 484 от 25.05.2020 на сумму 4 960,01 руб.,

- № 471 от 19.05.2020 на сумму 2 778,03 руб.,

- № 516 от 03.06.2020 на сумму 5 724,32 руб.,

- № 706 от 20.08.2020 на сумму 6 633 руб.,

- № 558 от 22.06.2020 на сумму 1 035 руб.,

- № 593 от 07.07.2020 на сумму 7 659,40 руб.,

- № 612 от 10.07.2020 на сумму 5 166,20 руб.,

- № 599 от 09.07.2020 на сумму 12 240 руб.,

- № 619 от 16.07.2020 на сумму 5 771 руб.,

- № 650 от 24.07.2020 на сумму 1 092,60 руб.,

- № 679 от 10.08.2020 на сумму 4 483,80 руб.,

- № 691 от 17.08.2020 на сумму 686,70 руб.,

- № 680 от 05.08.2020 на сумму 5 099,40 руб.

Поступившие от ООО «Сибтом» на расчетный счет ООО «ЭлектроПарк» денежные средства имели назначение оплаты за товар. Также ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден, истец вводит суд в заблуждение относительно несоблюдения ответчиком претензионного порядка. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам. 09.02.2023 принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Сибтом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 586 руб.

10.02.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-197924/2020 от 16.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибтом»; конкурсным управляющим ООО «Сибтом» утверждена ФИО1.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам истца в ПАО «Томскпромстройбанк» и АО «Россельхозбанк», истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 244 099,65 руб., в назначениях платежа указано:

Дата операции

Дебет

Назначение платежа

28.11.2019

596,40

Оплата за стартер по сч № 1194 от 10.10.2019г. в т.ч. НДС 20% - 99.40

28.11.2019

1 098,01

Оплата за  батарейки  по сч № 1132 от 30.09.2019г. в т.ч. НДС 20% - 183.00

28.11.2019

10 000,00

Оплата за электроды по сч № 1198 от 10.10.19 в т.ч. НДС 20% - 1 666.67

19.12.2019

2 000,00

Оплата за  изолента  по сч №  1471 от 06.12.2019 в т.ч. НДС 20% - 333.33

19.03.2020

1 219,98

Оплата за автоматический выключатель по счету № 345 от 17.03.2020г. В том числе НДС 203.33

19.03.2020

18 525,06

Оплата за электроды № 281 033.2020г. В том числе НДС 3087.51

25.03.2020

10 830,00

Оплата за кабель силовой № 380 от 25.03.2020г. В том числе НДС 1805.00

25.03.2020

81 431,16

Оплата за кабель силовой гибкий № 381 от 25.03.2020г. В том числе НДС 13571.86

27.03.2020

41 411,04

Оплата за кабель по счету № 386 от 26.03.2020г. В том числе НДС 6901.84

15.05.2020

10 890,00

Оплата за пускатели по счету № 542 от 15.05.2020г. В том числе НДС 1815.00

15.05.2020

4 960,01

Оплата за автоматический выключатель по счету № 508 от 07.05.2020г. В том числе НДС 826.67

18.05.2020

2 912,96

Оплата за электроматериалы по счету № 544 от 15.05.2020г. В том числе НДС 485.49

01.06.2020

6 140,34

Оплата за изоленту по сч №515 от от 12.05.20 В том числе НДС 336.66

16.06.2020

1 035,00

Оплата за электроплитку по сч №669 от от 16.06.20 В том числе НДС 172.50

06.07.2020

12 825,60

Оплата за провод по сч №625 от 03.06.20 В том числе НДС 2137.60

09.07.2020

12 240,00

Оплата за ПМА по сч №723 от 07.07.20 В том числе НДС 2040.00

10.07.2020

5 771,00

Оплата за Пресс по сч №725 от 07.07.20 В том числе НДС 961.83

23.07.2020

6 263,10

Оплата за инструменты по сч №779 от 16.07.20 В том числе НДС 1043.85

27.07.2020

7 150,00

Оплата за наконечники, контакторы по сч №805 от 21.07.20 В том числе НДС 1191.67

Согласно доводам истца, в связи с отсутствием у него необходимой документации конкурсный управляющий исходит из отсутствия договорных правоотношений с ООО «ЭлектроПарк», отсутствия встречного предоставления от ответчика. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения, предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 244 099,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 221,55 руб., с последующим начислением процентов с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 244 099,65 руб. в отсутствие правовых оснований. Однако в назначении спорных платежей имеются ссылки на конкретные основания перечисления денежных средств. Кроме того, из представленных в материалы дела писем ООО «Сибтом» следует, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в сумме 244 099,65 руб. были оплачены за ООО «ДомСтрой» (письма от 28.11.2019, 19.12.2019, 19.03.2020, 27.03.2020, 25.03.2020, 15.05.2020, 01.06.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 23.07.2020, 27.07.2020) и ООО «СпецМонтажСтрой» (письмо от 15.05.2020 на сумму 2 912,96 руб.).

Указание в качестве получателя платежа ответчика при отсутствии иных доказательств не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Поскольку в основании соответствующего платежа истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Вопреки убеждениям истца, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование того, что платежи осуществлялись, а счета выставлялись на основании универсальных передаточных документов, подписанных как со стороны продавца (ООО «ЭлектроПарк»), так и со стороны покупателей (ООО «ДомСтрой» и ООО «СпецМонтажСтрой») без разногласий.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В абзацах двенадцатом и тринадцатом пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), разъяснено, что статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 09.01.2023 в размере 35 221,55 руб. с последующим начислением процентов с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом», г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 586 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                         Е.И. Бутенко