Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

19.06.2023 года                                                                                          Дело № А50-21248/22

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня   2023  года

Решение в полном объеме изготовлено     19 июня   2023  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                                                                

                                                               Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.С. Кобяковой (после перерыва).

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Пермского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (614060, 

<

...>) 

 

к ответчику - товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ» (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

об обязании обеспечить доступ к оборудованию и линиям связи.

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность от 16 августа 2022 года, ФИО3, доверенность от 15 декабря 2022 года, ФИО4, доверенность от 16 августа 2022 года; от ответчика - ФИО5, председатель правления, ФИО6, доверенность от 01 января 2023 года.

 

            Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее-истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ» (далее-ответчик) об обязании обеспечить круглосуточный доступ к принадлежащему «ПАО «Ростелеком» оборудованию и линиям связи, размещенным по адресу: 

<

...> для проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания.

            Определением арбитражного суда от 13 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 октября 2022 года.

 

            Определением арбитражного суда от 11 октября подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 ноября 2022 года (л.д. 35-36 том 1).

            Определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено для возможности урегулировать спор на срок до 5 декабря 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 51 том 1). 

            Определением арбитражного суда от 5 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали. Проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 декабря 2022 года для возможности сторонам представить дополнительные доказательства, учитывая ходатайство истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания) (л.д. 61-62 том 1).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 20 декабря 2022 года. В судебном заседании по ходатайству истца суд опросил свидетеля (протокол судебного заседания от 20 декабря 2022 года, л.д. 91-93, протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания) 

            Определением арбитражного суда от 20 декабря 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 января 2023 года для  возможности представить дополнительные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о вызове свидетеля (л.д. 63-64 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 91-93 том 1).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Свидетели в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

            Определением арбитражного суда от 11 января 2023 года проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением технической экспертизы. Проведение технической экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ТЕХЭКО», эксперту ФИО7. Срок для представления в материалы дела заключения суд установил до 03 февраля 2023 года. Стоимость экспертизы составила 55 000, 00 руб. (платежное поручение №449765 от 21 декабря 2022 года, л.д. 101, 111- 116 том 1). 

            Определением арбитражного суда от 10 февраля 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 01 марта 2023 года по ходатайству эксперта (л.д. 3, 14 том 2). Суд также передал экспертам дополнительные доказательства, представленные сторонами (л.д. 28-32, 16-24 том 2). 

            Определением арбитражного суда от 21 февраля 2023 года стороны передали экспертам дополнительные доказательства (л.д. 36-37, 39-43 том 2). 

            Определением арбитражного суда от 04 мая 2023 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 45-80, 98-104 том 2).

            Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела арбитражным судом №А50-9631/2023 (л.д. 93-94 том 2). 

            В судебном заседании 04 мая 2023 года объявлен перерыв на срок до 12 мая 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 97 том 2).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 12 мая 2023 года.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела рассмотрено судом  и  отклонено (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания). 

            После перерыва ответчик заявил о вызове в судебное заседание эксперта. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено (протокол судебного заседания от 12 мая 2023 года). 

            Определением арбитражного суда от 12 мая 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 июня 2023 года, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта  (л.д. 110-115 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 05 июня 2023 года, в судебном заседании опрошен эксперт (протокол судебного заседания от 05 июня 2023 года, аудиозапись судебного заседания).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания). 

            Предмет иска - об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в рабочие дни с 9 до 18 часов для проведения аварийно-восстановительных работ и эксплуатации следующих кабелей связи: Медный кабель ТПП эп 100х2х0,4 (2 шт), Медный кабель ТПП эп 3, Медный кабель ТППэп 20х2х0,4, Оптический кабель ОККТМ 10-01-0,22-8(2,7), Оптический кабель ОККТМ 10-01-0,22-24(2,7), Оптический кабель ОКЛ-0,22-8П.

            В судебном заседании 05 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 12 июня 2023 года (протокол судебного заседания). 

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 24-34, 38-42, 49-50, 52-59, 65-68 том 1), письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 304, пункт 1 статьи 291, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец также ссылается на Федеральный закон от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (статья 7). Постановление Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года №578 «Правила охраны линий и сооружений связи» (пункты 40, 49).  Постановление Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 5.6.24).

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является оператором связи. 

На праве собственности истцу принадлежит оборудование связи, которое расположено в  границах общего имущества многоквартирного дома №28 (подвал, подъезды) в домах №26, №30 в 

<

...>, 30. При этом истец отметил то, что оборудование связи, учитывая технические особенности - это транзитные линии (л.д. 70-73 том 1).

Истец оказывает связи услуги кабельного телевидения жителям (120 абонентов) многоквартирного дома, названного выше, о чем имеется 120 договоров (л.д. 16-24 том 2, письменное ходатайство о приобщении документов от 05 июня 2023 года - наряды на подключение КТВ - 5 штук, копии договоров). 

            Истец на основании закона для целей оказания услуг, в том числе, выполнения аварийно-восстановительных работ, технического обслуживания, имеет право доступа  к  оборудованию связи, которое расположено в подвале, подъездах дома, названного выше.    

            В связи с тем, что истец получил заявки абонентов о прерывании оказания услуг кабельного телевидения, истец уведомил ответчика о допуске к общему имуществу многоквартирного дома для целей выполнения ремонтно-восстановительных работ и в случае необходимости для восстановления линии связи, получив отказ, о чем имеется акт от 11 августа 2022 года. 

Истец также отметил то, что оборудование связи размещено на общем имуществе с согласия собственников многоквартирного дома №28 по улице Ленина, находящего в городе Соликамске.

По мнению истца, ответчик фактически для целей разрешения иного спора о соразмерной плате за пользование общим имуществом многоквартирного дома фактически запретил истцу осуществлять деятельность, связанную с поддержанием в технически исправном состоянии оборудования связи для выполнения ремонтно-восстановительных работ.  

            Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

            Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что оборудование связи, расположенное в подъездах домов, а именно, на лестничных клетках, доступно истцу для тех целей, на который ссылается. При этом в подвальном помещении многоквартирного дома оборудование связи, принадлежащее истцу, отсутствует. 

 По мнению ответчика, фактически действия истца (интернет - провайдера, оператора связи) направлены на  размещение дополнительных линий связи - специального оборудования, для прокладки кабельных линий без соразмерной платы за пользование общим имуществом. Вместе с тем, на основании решения собрания собственников МКД принято решение об  установлении платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих провайдерам, операторам связи, иным лицам, предоставляющим услуги телефонии, кабельного телевидения, телевидения, интернета…», о чем имеется протокол общего собрания. Истец уклонился от заключения соответствующего договора, в связи с указанными выше обстоятельствами. Таким образом, по мнению ответчика, истец не имеет права на основании закона совершить те действия, о которых заявил без наличия договора на размещение оборудования связи (письменные дополнительные пояснения, л.д. 38-39, 40-41, 65-67 том 1).

Как видно из материалов дела, стороны провели совместный осмотр подвального помещения многоквартирного дома №28, расположенного в городе Соликамск Пермского края. 

По результатам осмотра у сторон возникли разногласия в отношении фактических обстоятельств. Ответчик в одностороннем порядке оформил соответствующий  акт  от 01 декабря 2022 года (л.д. 76-77 том 1). 

            Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 43-50, 70-74, 76-78 том 1), заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для опроса.

Как было указано выше, в судебном заседании суд опросил свидетеля, который от имени истца присутствовал при осмотре объекта (л.д. 91-93 том 1).

Истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы (л.д. 68-68-69 том 1). 

            Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд назначил проведение технической экспертизы. 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №1935/2023 (л.д. 45-80 том 2). 

            Как видно из заключения, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 48 том 2). 

Эксперт выполнил исследование в период с 20 января 2023 года по 01 марта 2023 года (л.д. 49 том 2). 

Объект исследования - кабельные вводы, кабели связи (линии связи), оборудование в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 618546, 

<

...>.

            Эксперт осмотрел объект исследования 08 февраля 2023 года, выполнил фотографирование (л.д. 50, 56, 72 том 2).  При этом эксперт отметил то, что представители ответчика не допустили представителей истца в подвальное помещение МКД.

            Эксперт отметил то, что оборудование для оказания услуг связи размещено в границах общего имущества МКД №28 в подвале, в подъездах домов №26, №30. При этом услуга кабельного телевидения организована с помощью транзитных линий с МКД №28 (л.д. 52 том 2).

            Эксперт отметил то, что документ - схема расположения распределительной сети кабельного телевидения (КТВ) в здании №28, расположенном по указанному выше адресу, является частью проектной документации (стадия П). Ввод кабеля по проекту осуществлен через, действующую кабельную канализацию в техническом подполье (подвальное помещение) 2 подъезда МКД по адресу, указанному выше. Кабель имеет маркировку ОКЛ-0, 22-8П – оптический кабель с броней из стальной гофрированной ленты. Прокладка кабеля по подвальному помещению осуществлена в жесткой гладкой ПВХ трубе с диаметром 32мм. Кабель проходит через стояк из ПВХ трубы диаметром 32мм 2 подъезда на 9 этаже в ОРУ (распределительное устройство). 

В распределительном устройстве осуществляется коммутация и распределение сети с использованием кабеля RC-11 (коаксиальный кабель осуществляется распределение сети через чердачное помещение - чердак). Коммутация осуществляется по кабельным стоякам подъездов до конечных абонентов. Коммутация с сетями МКД - адрес: 

<

...>, осуществляется кабелем воздушным путем через чердачное помещение (чердак) (л.д. 53 том 2).

            По результатам исследования эксперт сделал выводы, изложенные в разделе 3 заключения (л.д. 67-70 том 2). При этом эксперт отметил то, что для восстановления целостности сети, по которой предоставляется услуга «Кабельное телевидение» истцу потребуется восстановление вводного кабеля. Так, истцу необходимо выполнить работы по прокладке вводного  оптического кабеля через действующую кабельную канализацию в техническом подполье (подвальное помещение) второго (2) подъезда МКД (адрес: 

<

...> до ОКР - распределительное устройство на девятом (9) этаже второго (2) подъезда (л.д. 70 том 2).

            Истец с выводами эксперта согласен, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 106-108 том 2). 

            Ответчик с выводами эксперта не согласен, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (письменное ходатайство от 31 мая 2023 года). 

Как видно из материалов дела, суд опросил эксперта в судебном заседании.

            Возражая по доводам истца, ответчик, как было указано выше, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Суд отклонил ходатайство ответчика, учитывая основание, предмет иска. Обстоятельства, которые установит суд по настоящему делу, не  будут препятствовать рассмотрению другого дела. Процессуальной конкуренции судебного акта, который будет принят по настоящему делу с судебным актом, который будет принят по другому делу,  суд  не  установил (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

 

 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в Главе 6 Жилищного кодекса. 

На основании Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников в многоквартирном доме, принятом на общем собрании объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы  в пользовании иным лицам. При этом, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).   

На основании закона организация, избранная по решению собственников помещений в  доме, как способ управления, выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в  отношениях с третьими лицами (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, такая организация ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу закона такая организация совместно с собственниками управляет многоквартирным домом. 

На основании закона, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация является лицом, действующим в  данных отношениях в интересах собственников помещений и правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, инициировать проведение общего собрания собственников. Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  доме, управляющая организация вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости. Управляющая компания не  вправе совершать действие, которое препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания, являясь лицом, действующим в интересах собственников помещений, и не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация связи вправе эксплуатировать средства связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным законным владельцем здания.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от  организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

При этом само по себе обстоятельство о наличии спора сторон о размере такой платы не является основанием для вывода суда о невозможности истцу осуществить доступ к оборудованию связи.

            Ответчик не оспаривают тот факт, что истец установил оборудование связи на основании собрания, принятого собственниками многоквартирного дома, как и не оспаривают наличие договоров, заключенных с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентов) предусматривающих, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. 

Таким образом, цель размещения оборудования связи является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, лица в целях получения ими указанных выше услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть, использовать общее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. 

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению собственников общего имущества, что, как было указано выше, закреплено по результатам принятого решения. 

            Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оборудование оператора связи, которое является спорным, размещено в многоквартирном доме на  основании договоров до момента обращения истца с  иском в арбитражный суд (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, оборудование связи размещено истцом в местах общего пользования многоквартирного дома, в связи с заключением с жителями многоквартирного дома, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. 

Таким образом, оборудование связи размещено ответчиком в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома. 

При этом достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи. 

Несогласие со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения указанного договора подлежит разрешению в судебном порядке в  рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом.

 Абоненты получают услуги связи, в том числе, телематические услуги связи (интернет, интерактивное телевидение). В случае демонтажа соответствующего оборудования, жильцам дома будет невозможно пользоваться услугами связи, оказываемыми истцом на основании действующих договоров, что повлечет нарушение их прав. 

Как было указано выше, оборудование размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам помещений, проживающим в доме. При этом жильцы в доме являются абонентами ПАО «Ростелеком»,  согласно сведениям, которые представлены в материалы дела. 

Как видно из материалов дела, и также не оспаривается со стороны ответчика, истец, как организация связи эксплуатирует оборудование при наличии действующих договоров с  собственниками имущества, согласно списку абонентов (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе наличие в подъездах дома, в подвале телекоммуникационного оборудования не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не  затрагивает их интересы и  не  причиняет им материального  ущерба или иного вреда. 

Довод ответчика о том, что в подвале дома нет оборудования связи, принадлежащего истцу, опровергается материалами дела (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствую доказательства создания истцом каких-либо препятствий в использовании собственниками имущества многоквартирного дома (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, истцу при  установке этого оборудования был обеспечен доступ  в жилой дом, в том числе, со стороны ответчика, который является управляющей организацией, и действует, как было указано выше, в интересах собственников дома (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оборудование оператора связи установлено без нарушения технических требований, которые предъявляются законом к работам соответствующего вида. На иное ответчик не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для  признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Арбитражный суд делает вывод о том, что действия ответчика по отношению к истцу направлены  фактически на злоупотребление своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не мог не знать о том, что истец установил спорное  оборудование связи беспрепятственно, вместе с тем, ограничил доступ к оборудованию для соответствующих целей, что не может не нарушать права собственников имущества (абонентов). 

Таким образом,  ответчик действовал заведомо недобросовестно. 

Иные доводы ответчика суд отклоняет, так как, эти доводы опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, неимущественные требования истца следует удовлетворить (статьи 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению. Государственная пошлина по иску, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (55 000, 00 руб.) также  относятся на ответчика, так как, судебный акт принят не  в  пользу ответчика.

Суд исправляет допущенную описку в резолютивной части судебного акта. Так, вместо, «6000» следует читать, «6000 руб.» При этом содержание принятого судебного акт не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ» (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обеспечить беспрепятственный  доступ публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Пермского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (614060, 

<

...>) к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в рабочие дни с 9 до 18 часов для проведения аварийно-восстановительных работ и эксплуатации следующих кабелей связи: Медный кабель ТПП эп 100х2х0,4 (2 шт), Медный кабель ТПП эп 3, Медный кабель ТППэп 20х2х0,4, Оптический кабель ОККТМ 10-01-0,22-8(2,7), Оптический кабель ОККТМ 10-01-0,22-24(2,7), Оптический кабель ОКЛ-0,22-8П. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ» (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Пермского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (614060, 

<

...>) 55000 руб. в возмещении расходов на судебную экспертизу, а также 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова