/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-79542/2017

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

            при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» Легезы А.И., Белова С.А. (доверенность на обоих от 10.08.2017 № 78АБ3284154), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Кравченко О.П. (доверенность от 06.08.2018 № 117/1.0-22), от муниципального казенного учреждения «Единая службы заказчика» Всеволожского района Ленинградской области Кравченко О.П. (доверенность от 02.08.2018 № 65), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экон» Кравченко О.П. (доверенность от 30.07.2018),

            рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-79542/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», место нахождения: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, лит. А, 1-й эт., пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), о признании недействительным электронного аукциона в отношении закупки № 0145300005217000363 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13. Делу присвоен номер А56-79542/2017.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 принято к производству заявление Общества о признании недействительным муниципального контракта от 20.10.2017 № 114/03-02/805361 (далее – Контракт), заключенного муниципальным казенным учреждением «Единая службы заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее - Учреждение), и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Экон», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847071530, ИНН 7814462102, по итогам электронного аукциона в отношении закупки № 0145300005217000363. Делу присвоен номер А56-86256/2017.

            Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Общества дела № А56-79542/2017 и А56-86256/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-79542/2017.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и ООО «Фирма «Экон».

            Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2017 и постановление от 27.04.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

            По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о несоответствии заявки Общества аукционной документации неправомерен; согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе устанавливать требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, требования к способу выполнения подрядчиком работ действующим законодательством не предусмотрены; судами двух инстанций неверно истолкованы положения части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, вследствие чего не проверено соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства; аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; характеристики товара, указанные в заявке Общества, полностью соответствуют документации об аукционе.

            В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая решение от 18.12.2017 и постановление от 27.04.2018 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации, Учреждения, ООО «Фирма «Экон» возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ – исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 Администрация (заказчик) разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0145300005217000363 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, а также аукционную документацию.

Датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе было указано 28.09.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 Обществу (заявка № 1) отказано в допуске к участию в названном аукционе со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункты 1 и 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе. Как отмечено в протоколе рассмотрения заявок, в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки Обществом по позициям № 12 приложения № 2 к техническому заданию в части значения показателя «Средняя плотность кирпича» для товара «Кирпич, соответствующий ГОСТ 530-2012», № 36 того же приложения в части значений показателей «Применение в нижнем слое изоляции наполненного поливинилхлоридного пластиката» и «Толщина нижнего слоя изоляции от общей толщины изоляции» для товара «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79», указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2017 после рассмотрения вторых частей заявок участников аукционная комиссия признала заявку № 3, поданную ООО «Фирма «Экон», соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ и несоответствующей указанным требованиям заявку № 2, поданную ООО «НордЭнергоМонтаж».

По итогам электронного аукциона Учреждение и ООО «Фирма «Экон» 20.10.2017 заключили Контракт.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации о признании недействительными электронного аукциона в отношении закупки № 0145300005217000363 и Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

            Судами двух инстанций установлено, что основанием для отклонения заявки Общества послужило указание в ней не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе значений показателей «Средняя плотность кирпича» для товара «Кирпич, соответствующий ГОСТ 530-2012» (позиция № 12 в приложении № 2 к техническому заданию), «Применение в нижнем слое изоляции поливинилхлоридного пластиката», «Толщина нижнего слоя изоляции от общей толщины изоляции» для товара «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79» (позиция № 36 того же приложения).

            Согласно пункту 9.1 документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

            Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, установлены в приложении № 2 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации.

            Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения аукционной документации, пришли к выводу правомерности отклонения комиссией заказчика заявки Общества как не соответствующей требованиям.

            Судами учтено, что Общество обжаловало положения документации об электронном аукционе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, которое решением от 12.10.2017 по делу № 1215-03-9271-Р3/17 признало жалобу Общества необоснованной, а также указало на ее подачу после истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Указанное решение Общество не обжаловало.

            Общество также просило признать недействительным Контракт. 

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Как установили суды двух инстанций и следует из  материалов дела, заявка Общества была обоснованно отклонена комиссией Администрации как не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заключенный ООО «Фирма «Экон» и Учреждением Контракт исполнен.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заключенной сделкой прав или законных интересов Общества, а также подтверждающие, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

Исходя из изложенного избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, в сфере правовых интересов истца отсутствует неопределенность, устранение которой возможно в случае удовлетворения требований о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам Контракта, при этом из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

            Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-20067/2017, А56-41114/2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства.

         Ссылка судов на положение части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует, как утверждает податель кассационной жалобы, об их выводе о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-79542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

И.Г. Савицкая