ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1659/2018

25 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16878/2018) общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № А75-1659/2018 (судья Чешкова О.Г.)

по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» 

об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:000036:33

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ответчик, общество, ООО «Авторынок») об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:000036:33.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № А75-1659/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Авторынок» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать по акту приема-передачи Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 21 935 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:33, предоставленный по договору аренды от 23.02.1999, освобожденным своими силами и за свой счет от забора, шлагбаума, строения контрольно-пропускного пункта, грузовой и легковой автомобильной техники, вагонов-бытовок, металлических контейнеров, столбов освещения. 

Суд указал, что в случае неисполнения ООО «Авторынок» решения суда в установленный срок Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска вправе осуществить освобождение земельного участка площадью 21 935 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:33, предоставленный по договору аренды от 23.02.1999 своими силами от забора, шлагбаума, строения контрольно-пропускного пункта, грузовой и легковой автомобильной техники, вагонов-бытовок, металлических контейнеров, столбов освещения за счет ООО «Авторынок».

Этим же судебным актом ООО «Авторынок» возвращен встречный иск о признании недействительным изъятия части земельного участка по договору аренды от 23.02.1999 № 366. В удовлетворении ходатайства ООО «Авторынок» о назначении землеустроительной экспертизы отказано. С ООО «Авторынок» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторынок» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что площадь арендуемого земельного участка существенно уменьшилась, истец без уведомления и соглашения изъял часть земельного участка и передал в собственность третьим лицам. В уведомлении истец просит вернуть земельный участок площадью 26 211 кв.м., однако, 5 000 кв.м. выбыло из владения, по мнению ответчика, уведомление невозможно исполнить. Ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору аренды об изменении условий и площади земельного участка не заключались и не подписывались. Кроме этого, ООО «Авторынок» указывает, что земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:33 не существует. 

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в проведении землеустроительной экспертизы без вынесения мотивированного определения, чем нарушено право на обжалование отказа ответчиком.

Оспаривая указанные доводы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент и ООО «Авторынок», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между городским комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Администрации города Нефтеюганска (правопредшественник Департамента) и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 366 от 23.02.1999.

По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 29 773 кв.м., в районе старого аэропорта под авторынок и автостоянку со сроком на 5 лет (л. д. 40-46). 

Дополнительным соглашением от 22.11.1999 в договор внесены изменения, согласно которому, площадь арендуемого участка определена в размере 26 211 кв.м. (л. д. 47-48). 

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Земельный участок с уточненной площадью 21 935 кв.м. поставлен на кадастровый учет с номером 86:20:0000036:33 (л.д. 53).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000036:31 и 86:20:0000036:32 являются обособленными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером 86:20:0000036:33. 

Уведомлением от 10.07.2017 № 01-34-4499/17 Департамент сообщил обществу, что договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одновременно со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ Департамент указал, что отказывается от договора аренды и по истечении трехмесячного срока договор будет расторгнутым, в связи с чем, попросил освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его Департаменту по акту приема-передачи. 

Данное уведомление истцом получено 19.07.2017 (л. д. 64-67).

Таким образом, договор аренды земельного участка № 366 от 23.02.1999 расторгнут с 20.10.2017. 

В последующем, считая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу № А75-2617/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

27.11.2017 в результате выездного осмотра отделом муниципального земельного контроля и контроля за размещением рекламы Департамента произведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск в районе старого аэропорта. 

В ходе обследования Департаментом установлено, что земельный участок огорожен со стороны ул. Усть-Балыкская забором из сетки «Рабица», на выезде установлен шлагбаум. На земельном участке находится строение КПП, грузовая и легковая автомобильная техника, вагон-бытовки, вагон-бочки, металлические контейнеры, столбы освещения. 

Уведомление от 10.07.2017 № 01-34-4499/17 ответчиком не исполнено, таким образом отказ общества освободить земельный участок послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о возврате арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ.

13.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного Договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании приведенной нормы права Департамент является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории городского округа, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений принадлежащих прав.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, согласно статье 621 ГК РФ договор аренды земельного участка № 366 от 23.02.1999 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. 

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

В рамках дела № А75-2617/2018 судами установлено, что Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка № 366 от 23.02.1999 с соблюдением установленных законом требований. Договор аренды был расторгнут с 20.10.2017. 

Судебные акты по делу № А75-2617/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установления обстоятельств одностороннего расторжения договора аренды. 

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, с 20.10.2017 договорные отношения между сторонами прекращены.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «Авторынок» в нарушение требований вышеприведенных норм права арендованный им земельный участок по окончании срока действия Договора по акту приема - передачи Арендодателю не возвратило.

Факт занятия ООО «Авторынок» спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в частности, выездным осмотром осмотра земельного участка от 27.11.2017, и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок занимает ответчик, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по освобождению земельного участка.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку материалами дела не подтверждено существование на момент принятия оспариваемого решения земельного участка с кадастровым номером 86:20:000036:33 заявленной истцом площади, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что факт изменения границ не является препятствием для возвращения ответчиком арендованного имущества путем его освобождения и передачи по акту.

Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с ООО «Авторынок» был заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2000 № 532, площадью 2824кв.м, под проектирование и строительство служебных гаражей. В рамках пролонгации договор № 532, 31.01.202 между сторонами подписан договор аренды земельного участка № 927 под проектирование и строительство гаражей (площадь земельного участка 900 кв.м). 18.01.2004 между сторонами был подписан договор аренды земельного участка №77/01 с видом разрешенного использования земельного участка под строительство гаражных боксов (площадь земельного участка 866 в.м). Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.04.2008 по делу А75-208/2008, договоры аренды земельного участка № 927 от 31.10.2002 и № 77/01 от 18.08.2004 признаны недействительными. В дальнейшем, между сторонами был заключен договор аренды № 41 от 18.11.2009 на ранее возвращенный по решению суда земельный участок с кадастровым номером 86:20:000036:21. 01.11.2010 между сторонами был подписан договор купли-продажи № 363 данного земельного участка. 

Кроме того, в рамках дела № А75-3275/2016 установлено, что на основании заявления ООО «Авторынок» НФ ГУП «ЗП» ХМАО проведено описание границ земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП  земельный участок площадью 21 935 кв.м. с кадастровым номером 86:20:0000036:33 находится в аренде у ООО «Авторынок» на основании договора аренды земли от 23.02.1999 № 366, который зарегистрирован 09.04.1999 за номером 86-01/01-02/1999-0257/02. Указанные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о неосведомленности об обстоятельствах изменения площади земельного участка. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок является сформированным, любой спор о границах является спором о праве и заявляется в рамках самостоятельного иска.

У общества отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:33, поскольку договор аренды № 366 от 23.02.1999 прекращен на основании уведомления истца об отказе от договора.

Доводы ООО «Авторынок» об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:33, отклоняются судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в проведении землеустроительной экспертизы без вынесения мотивированного определения, чем нарушено право на обжалование отказа ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 159 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения.

В силу пункта 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 08.11.2018 усматривается, что в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о проведении экспертизы, следовательно, оснований для вынесения определения в соответствии с пунктом 2 статьи 159 АПК РФ не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции прав общества на обжалование отказа в проведении экспертизы, являются несостоятельными, так как заявлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и получили соответствующую правовую оценку. 

Как было сказано выше, земельный участок является сформированным, любой спор о границах является спором о праве и заявляется в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Авторынок».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № А75-1659/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко