АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-5242/2018

г.Калуга

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой»

от ответчика

ФИО2

- ФИО3 – представитель (доверенность от 21.01.2019 №639/ОСИ до 31.12.2019);

- ФИО4 – представитель (доверенность от 21.01.2019 №640/ОСИ до 31.12.2019);

- ФИО2 (паспорт);

- ФИО5 – полномочия представителя подтверждены ФИО2 непосредственно в судебном заседании;

- ФИО6 - полномочия представителя подтверждены ФИО2 непосредственно в судебном заседании;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой», г.Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А48-5242/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь», Платоновское с/с Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2, д.Гать Орловского района Орловской области, о взыскании 5 000 000 руб. в виде убытков, причиненных обществу ответчиком, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В ходе апелляционного производства, возбужденного по жалобе ФИО2, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой», г.Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судом осуществлено процессуальное правопреемство - вместо ООО «Промстройдеталь» к участию в деле в качестве истца допущено ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ООО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и его представители в своем выступлении указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятое постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 21.04.2015 по 06.06.2017 ответчик являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Промстройдеталь» на основании срочного трудового договора от 20.04.2015, решения единственного участника ООО «Промстройдеталь» от 20.04.2015 и приказа ООО «Промстройдеталь» от 21.04.2015 №48-К. Приказом от 06.06.2017 трудовой договор с данным работником прекращен.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений от 15.06.2015 №1107, от 15.06.2015 №1108, от 16.06.2015 №1125, от 19.06.2015 №1160 общество «Промстройдеталь» по распоряжению ответчика перечислило обществу с ограниченной ответственностью «КонсалСервис» 5 000 000 руб. В качестве основания произведенных платежей указана оплата по договору от 09.06.2015 №1021/6 за металлопрокат.

Как следует из пояснений ФИО2, в начале июня 2015 года обществу «Промстройдеталь» по электронной почте поступило предложение об организации поставки продукции из металла, отправителем которого выступило неизвестное лицо, которое в ходе телефонных переговоров представилось Константином Захаровичем, действующим от имени ООО «КонсалтСервис». Предложение сводилось к поставке обозначенной продукции после произведения предварительной оплаты в сумме 5 000 000 руб. в адрес общества-поставщика. 

Однако после перевода денежных средств ООО «КонсалтСервис» товар не поставило, Константин Захарович перестал отвечать на телефонные звонки. При этом, как указал ответчик, отдел снабжения общества «Промстройдеталь» проверял ООО «КонсалтСервис» на предмет наличия рассматриваемых исков в судах и не усмотрел признаков фирмы-«однодневки». 

На основании указанных обстоятельств ответчик полагал, что распорядившись о перечислении денежных средств в адрес поставщика, он действовал в интересах истца, учитывая необходимость исполнения обязательств общества по поставке продукции для третьего лица и более низкую цену за товар, предложенную ООО «КонсалтСервис», по сравнению с аналогичными предложениями иных организаций в г. Орле.

Расценив действия директора ООО «Промстройдеталь» ФИО2 по перечислению 5 000 000 руб. в адрес другого лица без получения встречного исполнения как убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями к ответчику о возмещении причиненного им ущерба.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия признаков причинения убытков истцу, возникновение которых было вызвано неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Промстройдеталь».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при осуществлении им полномочий директора общества. По мнению суда, распорядившись денежными средствами истца, ответчик действовал в хозяйственных интересах общества, при этом на момент совершения сделки у директора отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения в добросовестности контрагента.

Вместе с тем, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п.2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Пунктом 5 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 №12771/10, следует, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как было указано ранее, истец полагает, что сумма убытков, причиненных обществу, представляет собой денежную сумму в размере 5 000 000 руб., переведенную по распоряжению директора общества «Промстройдеталь» ФИО2 на счет ООО «КонсалтСервис» в отсутствие каких-либо правовых оснований и хозяйственных операций между данными лицами. Факт перевода денежных средств подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

По утверждению ответчика, его действия по распоряжению денежными средствами общества были обусловлены необходимостью своевременного исполнения обязательств ООО «Промстройдеталь» перед своим контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Талкас» в виде поставки продукции металлопроката по внесенному авансовому платежу. Ввиду коммерчески выгодного предложения со стороны представителя ООО «КонсалтСервис» приобрести указанный товар по цене значительно ниже предлагаемой иными контрагентами за аналогичный товар ФИО2 распорядился перевести на счет ООО «КонсалтСервис» денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Кроме того, ответчик также указал, что отдел снабжения ООО «Промстройдеталь» осуществлял проверку данного лица и не обнаружил признаков фирмы-«однодневки» и наличия незавершенных судебных разбирательств в отношении этой фирмы.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключали сомнения в добросовестности и платежеспособности контрагента, в связи с чем он отдал распоряжение о переводе денежных средств на счет указанной организации.

Вместе с тем, оценивая правомерность оспариваемых действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между организациями сложившихся хозяйственных отношений по поводу закупки товара и, как следствие, оснований для перечисления денежных сумм обществу «КонсалтСервис».

В качестве основания совершения оспариваемых платежей ответчик ссылался на договор купли-продажи от 09.06.2015 №1021/6, указание на который имелось в платежных документах.

Между тем, истец оспаривал факт заключения им такого договора с ООО «КонсалтСервис».

При этом заявитель сослался на имеющееся в материалах дела распоряжение ООО «Промстройдеталь» от 01.06.2015 №01.01.06 «О процедуре заключения договоров с заказчиками», согласно которому в договорах с участием общества необходимо указать все реквизиты заказчика, присвоить порядковый номер и указать дату договора, все данные договора вносятся в электронный журнал регистрации договоров и на бумажный носитель, подписывается договор у директора, передается заказчику; хранить подписанные договоры согласно журналу регистрации.

В подтверждение своих возражений относительно факта заключения указанного договора истцом была представлена выписка из журнала регистрации входящих документов ООО «Промстройдеталь» за 2015 год, в котором отсутствуют сведения о поступлении в юридическую службу договора от 09.06.2015 №1021/6.

Так как в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не был представлен оригинал договора купли-продажи от 09.06.2015 №1021/6, на который ссылался ответчик, это обстоятельство позволило суду дать критическую оценку доводам ФИО2 о наличии оснований для перечисления денежных средств на счет ООО «КонсалтСервис» и признать совершенные ответчиком действия нарушающими установленный истцом в распоряжении от 01.06.2015 №01.01.06 порядок заключения договоров с контрагентами.

Кроме того, приведенная оценка суда первой инстанции основана и на анализе показаний свидетеля ФИО7, занимающего должность заместителя директора по правовому и кадровому обеспечению ООО «Промстройдеталь», в обязанности которого входит работа по заключению такого рода договоров и их визированию. Свидетель утверждал, что работа по оформлению и визированию договора поставки от 09.06.2015 №1021/6 им не велась, информации о каких-либо взаимоотношениях с обществом «КонсалтСервис» до момента обнаружения обмана контрагентом у него отсутствовала, мониторинг хозяйственной деятельности контрагента им не проводился.

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием со стороны ответчика мероприятий по проверке деятельности ООО «КонсалтСервис» на предмет его соответствия заявленного коммерческого предложения имеющимся экономическим и организационным возможностям. В частности, суд учел то, что ранее между юридическими отсутствовали договорные отношения; счет на оплату готовящегося к поставке товара обществом «КонсалтСервис» не представлялся; в сведениях из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о деятельности организации по производству и поставке продукции металлопроката; последним периодом подачи отчетности ООО «КонсалтСервис» в Росстат указаны 2012-2013 годы с нулевыми показателями; учредителем и директором ООО «КонсалтСервис» являлась ФИО8, которая также являлась учредителем и руководителем еще в 22 организациях; местом нахождения ООО «КонсалтСервис» является квартира в жилом доме.

В силу положений частей 1, 2, 3 и 4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что  перечисляя обществу «КонсалтСервис» денежные средства в счет оплаты товара, который не был поставлен, ответчик, исполняя обязанности директора ООО «Промстройдеталь», действовал неосмотрительно, недобросовестно и в ущерб интересам юридического лица. 

При указанных фактических обстоятельствах, признав доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества «Промстройдеталь» убытками, размер которых подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 5 000 000 руб.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, что применительно к обстоятельствам настоящего дела могло заключаться в представлении доказательств, достоверно подтверждающих факт совершенных ответчиком действий в интересах истца и невозможность получения сведений о недобросовестности предполагаемого контрагента по договору купли-продажи. Суд, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что соответствующие обстоятельства ответчиком документально не были подтверждены.

В то же время выводы суда апелляционной инстанции об ошибочном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств дела, на которые ссылались стороны, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, апелляционная коллегия указала, что единственным заявленным основанием для оспаривания действий ответчика по распоряжению денежными средствами юридического лица являлась необходимость одобрения совершаемой сделки соответствующими органами общества, указанными в распоряжении от 01.06.2015 №01.01.06.

Однако такой вывод суда входит в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и заявленными требованиями истца о возмещении понесенных убытков. На стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, в том числе при подаче искового заявления в суд, истец ссылался на незаконность действий ФИО2 и указывал на отсутствие договорных отношений между ООО «Промстройдеталь» и ООО «КонсалтСервис», а также на документально подтвержденные признаки несоответствия деятельности ООО «КонсалтСервис» его обязательствам по договору купли-продажи от 09.06.2015 №1021/6, что, в свою очередь, говорит об отсутствии какой-либо проверки ответчиком деятельности предполагаемого контрагента.

При этом, как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства также  нашел свое подтверждение факт нарушения директором общества обязательных условий по оформлению и визированию заключаемого договора купли-продажи, закрепленных в распоряжении ООО «Промстройдеталь» от 01.06.2015 №01.01.06 «О процедуре заключения договоров с заказчиками».

Вместе с тем, признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции в части распределения бремени доказывания обстоятельств дела и доводов сторон, апелляционная коллегия не дала свою правовую оценку указанным выводам, ограничившись лишь формальной проверкой полномочий ответчика на совершение действий по передаче денежных средств на счет иной организации.

По этой же причине суд кассационной инстанции критически относится к выводам апелляционной коллегии в части добросовестного поведения ответчика по поиску поставщика металла в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Талкас». Наличие договорных обязательств перед третьим лицом и намерение исполнить их надлежащим образом не может входить в противоречие с интересами и имущественным положением самого общества. Тот факт, что коммерческое предложение ООО «КонсалтСервис» было выбрано как наиболее предпочтительное по цене, не опровергает наличие причинной связи между действиями директора общества ФИО2 и причиненными истцу убытками.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика достаточных первичных сведений об обществе «КонсалтСервис» как возможном поставщике также является ошибочным.

Обоснованные сомнения истца относительно экономической деятельности ООО «КонсалтСервис» в первую очередь основаны на данных, содержащихся в запрошенной им выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КонсалтСервис» производство, поставка продукции металлопроката в его производственной деятельности не значится.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Пункт 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002, также определяет, в каком виде предоставляются содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы. Данная норма устанавливает возможность выдачи любому физическому или юридическому лицу справки о соответствии или несоответствии сведений, изложенных в запросе, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, у ответчика, действующего в интересах общества, существовала возможность своевременного получения актуальной информации о хозяйственном положении и видах деятельности предполагаемого контрагента путем запроса соответствующей выписки из реестра, что позволяло директору общества при сопоставлении условий полученного коммерческого предложения ООО «КонсалтСервис» с имеющимися сведениями из ЕГРЮЛ объективно оценить риски заключаемой хозяйственной сделки.

Вывод апелляционной коллегии о том, что перечисление денежных сумм по указанным платежным поручениям не могло оказать существенного влияния на финансовое положение предприятия, декларирующего выручку за 2015 год на сумму 435 978 000 руб., не опровергает установленный судом первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, факт причинения истцу убытков в обозначенном размере, а также не освобождает ответчика от возлагаемой на него законом обязанности по их возмещению.

То обстоятельство, что истцом совершались аналогичные сделки с иными контрагентами на условиях 100% предоплаты, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные убытки, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, заключение истцом договоров поставки на указанных условиях характерно только для контрагентов, с которыми у истца сложились длительные и стабильные хозяйственные отношения.

Ссылка апелляционной коллегии на материалы камеральной налоговой проверки бухгалтерской отчетности истца за период 2013-2017 гг., в которых не были отражены убытки в сумме 5 000 000 руб., понесенные в связи с оспариваемой хозяйственной операцией, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как пояснил истец, данные по понесенным обществом убыткам не представлялись налоговому органу для целей налогообложения ввиду отсутствия первичных документов о проведении соответствующих финансово-хозяйственных операций. Доказательств, опровергающих довод истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем приведенный вывод апелляционной коллегии не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что ответчиком были совершены незаконные действия, в результате которых обществу «Промстройдеталь» причинены убытки. При этом судом также было установлено, что ответчик при осуществлении полномочий директора общества превысил пределы разумного предпринимательского риска, действовал неосмотрительно и недобросовестно, что свидетельствует о противоправности таких действий, и влечет возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда полностью и на основании п.5 ч.1 статьи 287 АПК РФ оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 287, ч.1 - 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А48-5242/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               Л.А. Крыжская

                                    ФИО1