АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А11-13951/2020 09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 14.09.2023, от финансового управляющего ФИО6:

ФИО7 по доверенности от 01.01.2026

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А11-13951/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО8 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

иной участник обособленного спора - ФИО9,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий

ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017 (далее – договор), заключенного должником и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 8 000 000 рублей.

Финансовый управляющий также просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 300 078 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление подано на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что сделка заключена с близким родственником должника (ФИО1 является матерью должника), при наличии неисполненных обязательств, по цене, значительно ниже рыночной.

Определением от 26.05.2025 суд удовлетворил заявление финансового управляющего: признал договор недействительным; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 8 000 000 рублей и 2 300 078 рублей 45 копеек процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2025 оставил определение от 26.05.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2025 и постановление от 16.10.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Правовых оснований для признания договора недействительным по статье 10, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса не имелось. Вопреки выводам судов на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества. В период заключения договора в собственности должника находилось дорогостоящее движимое и недвижимое имущество общей рыночной стоимостью более 24 млн. рублей. Автомобиль выбыл из собственности должника по возмездной сделке, цена договора ФИО1 полностью оплачена, денежными средствами для проведения расчетов по договору она располагала. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе расписками, которые необоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Податель жалобы считает, что требование финансового управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, направлено на обход трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как отмечает ФИО1, судом была дана негативная оценка еще семи сделкам должника, что недопустимо в рамках настоящего обособленного спора. Применив реституцию, суд неправомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере, превышающем реестр требований кредиторов.

В судебном заседании от 21.01.2026 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.01.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А11-13951/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.02.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 Определением от 26.08.2021 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 21.02.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в обеих процедурах утвержден ФИО6

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.11.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE 911 TURBO, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сославшись на то, что сделка по продаже транспортного средства заключена в период неплатежеспособности должника по цене в 16 раз ниже рыночной, в отсутствие встречного предоставления, в отношении близкого родственника, финансовый управляющий оспорил договор по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из условий договора следует, что цена автомобиля согласована сторонами в размере 500 000 рублей.

В целях выяснения реальной рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВладИнком-Групп» ФИО10 от 10.03.2023 № 2317303 рыночная стоимость автомобиля PORSCHE 911 TURBO, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, по состоянию на 27.11.2017 составляла 8 000 000 рублей.

Указанное заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по обособленному спору; выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены.

ФИО1 пояснила, что цена автомобиля в договоре была указана значительно ниже рыночной с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц. Фактически оплата за транспортное средство произведена ею по рыночной стоимости в сумме 8 100 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 16.05.2023.

Суды отнеслись к данной расписке критически, приняв во внимание наличие противоречия между ее содержанием и условием договора о цене, дату составления расписки (спустя пять лет после заключения договора, а также после инициирования финансовым управляющим настоящего обособленного спора). При этом ответчик не пояснил, что мешало сторонам в случае передачи денежных средств оформить расписку своевременно в 2017 году.

Суды также исследовали вопрос о том, позволяло ли финансовое положение ФИО1 произвести расчет по договору в столь крупном размере.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области доход ФИО1 за 2011 год составил 22 452 рубля 92 копейки, за 2012 год - 11 763 рубля 74 копейки, за 2013 год - 66 955 рублей 04 копейки, за 2015 год - 3667 рублей 01 копейку, за 2016 год - 30 617 рублей 48 копеек. Доход в указанном размере очевидно не позволял ФИО1 произвести платеж на сумму 8 000 000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что необходимая сумма была получена ею в долг от ФИО3, получил правовую оценку в судах двух инстанций и отклонен как необоснованный.

Судами учтено, что ФИО3 является сыном супруги должника. Расписка, согласно которой ФИО3 27.11.2017 передал в заем ФИО1 денежные средства в сумме 8 100 000 рублей, составлена 16.05.2023, спустя пять лет с даты заключения договора и после возбуждения настоящего обособленного спора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали представленную расписку ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что договор является притворной сделкой, которая прикрывает фактически заключенный сторонами договор дарения.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды констатировали, что договор дарения, направленный на безвозмедную передачу должником транспортного средства своей матери, совершен при злоупотреблении правом.

Договор заключен в период неплатежеспособности должника, при наличии у него задолженности по уплате налога на доходы за 2014 – 2016 годы. Наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед налоговым

органом, на что ссылается заявитель в обоснование кассационной жалобы, не исключает факт неплатежеспособности. Обязанность по уплате налога должником не исполнена. Данная задолженность послужила впоследствии основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и включена в реестр требований кредиторов.

Помимо оспоренного договора ФИО8 в незначительный промежуток времени совершил активные действия по отчуждению всего иного принадлежащего ему ликвидного имущества, в том числе недвижимости (жилого дома и земельного участка, 1/3 доли в праве собственности на квартиру), иных транспортных средств (ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN 

<

***> 910410, 2015 года выпуска; PORSCHE PANAMERA 4S VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; PORSCHE CAYENNE DIESEL, 

<

***>, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска; BMW X6, VIN 5UXFG43559L222242, 2009 года выпуска), на которое могло быть обращено взыскание.

ФИО1 является заинтересованным с должником лицом в силу близкого родства, что подразумевает ее осведомленность о противоправной цели оспоренной сделки. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ФИО1 не опровергла данную презумпцию.

Таким образом, сделка правомерно признана недействительной.

Общим последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке имущества. Между тем спорный автомобиль реализован третьему лицу, а потому ответчик в данном случае обязан возместить должнику действительную стоимость транспортного средства (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Тот факт, что действительная стоимость автомобиля превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего спора не имеет правового значения.

По общему правилу при применении последствий недействительности сделки суд не ограничен величиной требований кредиторов к должнику, а определяет размер реституции с учетом стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Правовой подход, изложенный в пункте 29.4 постановления № 63, подлежит применению в случае признания сделки недействительной в прядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника. В данной ситуации договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017 признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ссылка заявителя в обоснование кассационной жалобы на указанные разъяснения высшей судебной инстанции неправомерна.

Довод о том, что требование о признании договора недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса направлено на обход трехлетнего периода подозрительности, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере наряду с оспоренной сделкой совершил ряд иных сделок, направленных на отчуждение всего принадлежащего ему имущества (дома, земельного участка, транспортных средств, 1/3 доли на квартиру).

С учетом изложенного договор правомерно признан судом недействительной сделкой, примененные последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А11-13951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих