АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-30346/2021 

Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант", пос.ж.д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 461 675 руб. 80 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант", пос.ж.д разъезда Киндери (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (далее - ответчик) о взыскании 146 185 руб. 88 коп. долга и 1 458 943 руб. пени, начисленных по день фактической оплаты.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 146 185 руб. 88 коп. долга и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 461 675 руб. 80 коп.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 146 185 руб. 88 коп., прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Истец в судебное заседание от 14.02.2022г. не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия  и письменные возражения по поводу применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании факт погашения задолженности после подачи иска в суд подтвердил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки по ставке ЦБ РФ в сумме 46 165 руб. 30 коп., двойной ставке ЦБ РФ – 92 330 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь ч.3, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

     Из материалов дела следует, что 20.06.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №48, по условиям которого поставщик обязуется поставлять средства, добавки для ветеринарии и иное, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора поставка товара в рамках настоящего Договора осуществляется на основании заявок (заказов) Покупателя, переданных по средствам почтовой, телефонной, электронной или иной связи. Поставка товара в течении действия настоящего Договора осуществляется отдельными партиями (отгрузками).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик вправе прекратить отгрузку следующей партии товара до момента погашения Покупателем задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 019 185 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий (л.д.13- 42)

Претензией  исх.№149 от 25.08.2021г., направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность и неустойку.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 461 675 руб. 80 коп. пени за период с 06.07.2019г. по 13.11.2021г.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты Товара поставленного на условиях настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойки в размере 0,5% от стоимости   неоплаченного  Товара  за  каждый  день  просрочки  платежа. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 6.1 договора размером неустойки. 

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

         При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

          Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

          В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

          Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

          Предусмотренная договором неустойка  является чрезмерно высокой  (0,5%).

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 06.07.2019г. по 13.11.2021г. по ставке 0,5 %, в сумме 1 465 675 руб.  80 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку  начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 146 185 руб. 88 коп. (приблизив значение неустойки к сумме долга).

          Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

          Доводы  ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки  Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.      

Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 146 185 руб. 88 коп. долга принять, производство по делу в этой части прекратить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант", пос.ж.д разъезда Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 185 руб. 88 коп. неустойки и 29 051 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева