АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-61441/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия» Министерства культуры Краснодарского края, г. Краснодар

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-041/ЮЛ/1/АР от 25.11.2022о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение культуры «Централизованная бухгалтерия» Министерства культуры Краснодарского края (далее – заявитель, бухгалтерия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-041/ЮЛ/1/АР от 25.11.2022, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.02.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2023 в материалы дела от государственного казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия» Министерства культуры Краснодарского края поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и  принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в деяниях администрации, на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.11.2022 № 22-041/ЮЛ/1/АР государственное казенное учреждение культуры «Централизованная бухгалтерия министерства культуры Краснодарского края» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 385,05 рублей (5 %).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере                      7 700,92 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-041/ЮЛ/1/АР от 25.11.2022; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом, посредством направления заказным письмом соответствующего уведомления от 21.10.2022 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03.11.2022 в 11 час. 15 мин.; протокол об административном правонарушении № 22-041/ЮЛ/1-АР составлен 03.11.2022 в присутствии законного представителя ФИО1, содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных  обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, то заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.11.2022 в 11 час. 30 мин. посредством направления соответствующего определения от 14.11.2022.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено 23.11.2022 (оглашена резолютивная часть) с участием законного представителя юридического лица ФИО1, что подтверждается распиской об ознакомлении с правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; администрации при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, Департаментом на основании приказа от 03.08.2022 № 69 и в соответствии с пунктом 9 плана контрольных мероприятий Департамента на 2022 в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее также - Учреждение, ГБПОУ «КМК») проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности объекта контроля (акт проверки от 19.10.2022).

Согласно договору от 21.03.2016 № 14 о передаче функций по организации и ведению бухгалтерского учета (далее - Договор № 14) заключенному между государственным казенным учреждением культуры «Централизованная бухгалтерия министерства культуры Краснодарского края» (далее также - ГКУК «ЦБМК КК», Бухгалтерия) и Учреждением, обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета Учреждения в соответствии с действующим законодательством о бюджетном учете, учредительными  документами  Учреждения,   иными  нормативно-правовыми  актами   и инструктивными документами возложены на ГКУК «ЦБМК КК» (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. Договора № 14 установлено, что Бухгалтерия обязана обеспечить организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, отчетности, обязательных и хозяйственных операций на основе натуральных измерителей в денежном выражении путем сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного их отражения в бухгалтерских регистрах (пункт 2.1.1.);

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора № 14 Бухгалтерия обязана обеспечить осуществление контроля: за своевременным и правильным оформлением первичных учетных документов и законностью совершаемых операций; за соответствием совершаемых финансово-хозяйственных операций действующему законодательству Российской Федерации; за расходованием средств в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Предметом соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из краевого бюджета государственному или автономному учреждению Краснодарского края на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 18.01.2022 № 23 (далее - Соглашение № 23) заключенного между Министерством культуры Краснодарского края (далее - Министерство) и ГБПОУ «КМК» является определение порядка и условий предоставления субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - Субсидия).

Статьями 129 и 135 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Статьями 4, 6 Закона Краснодарского края от 11.11.2008 № 1572-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» установлено, что базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников, перечни видов выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Приказом Учреждения от 09.10.2020 № 436-П утверждено «Положение об оплате и стимулировании труда работников государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее - Положение об оплате труда).

Положение об оплате труда, согласно пункту 1.1, разработано в целях дифференциации оплаты труда в зависимости от качества, результативности выполняемых работ, уровня образования и стажа работы по профессии, а также в соответствии с:

- Трудовым кодексом Российской Федерации;

-  Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

-  Законом Краснодарского края от 16.07.2013 № 2770-КЗ «Об образовании в Краснодарском крае»;

-  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 № 1218 «О введении отраслевой системы оплаты труда работников государственных образовательных организаций и государственных учреждений образования Краснодарского края»;

-  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 № 1152 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края;

-  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2008 № 1180 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений культуры, искусства и кинематографии Краснодарского края;

-  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.08.2017 г. № 642 «О введении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Краснодарского края.

В ходе выборочной проверки средств Субсидии использованных на оплату труда работникам Учреждения в 2022 Департаментом установлено следующее.

Согласно пункту 8.1 Положения об оплате труда для сотрудников Учреждения могут быть осуществлены выплаты компенсационного характера, в том числе, за совмещение профессий (должностей).

Доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении им профессий (должностей). Размер и срок доплаты, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (или) объема дополнительной работы (пункт 8.1 Положения об оплате труда).

Согласно приказу и.о. директора ФИО2 от 22.02.2022 № 20-л работнику ФИО3 установлена компенсационная выплата за совмещение должности (далее - Доплата за совмещение) 0,5 ставки экономиста сектора дополнительного образования детей и взрослых, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, из средств от приносящей доход деятельности в размере 3 202,50 рублей.

Приказом директора Учреждения ФИО4 от 22.03.2022 № 29-л ФИО3 перевели на должность ведущего экономиста с сохранением Доплаты за совмещение в размере 3 202,50 рублей из средств от приносящей доход деятельности.

В ходе изучения представленных документов (расчетная ведомость за февраль, март, апрель 2022, расчетный листок за февраль, март, апрель 2022 г., карточка-справка за 2022) установлено, что доплата за совмещение работнику ФИО3 фактически выплачивалась за счет средств, предоставленных на выполнение государственного задания в сумме:

- за февраль 2022 - 674,21 рублей;

- за март 2022  - 3 202,50 рублей.

Сумма выплат за февраль, март 2022 составила - 3 876,71 рублей.

Из представленных документов следует, что необоснованно выплаченная доплата за совмещение работнику ФИО3 в апреле 2022 года удержана в сумме 3 876,71 рублей.

Согласно приказу директора Учреждения, ФИО4 от 01.03.2022 № 24-л работнику ФИО5 установлена Доплата за совмещение должностей 0,5 ставки экономиста сектора дополнительного образования детей и взрослых, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, из средств от приносящей доход деятельности в размере 3 202,50 рублей.

В ходе изучения представленных документов (расчетная ведомость за март, апрель 2022 г., расчетный листок за март, апрель 2022, карточка-справка за 2022) Департаментом установлено, что доплата за совмещение работнику ФИО5 фактически выплачивалась в марте 2022 за счёт средств, предоставленных на выполнение государственного задания в сумме 2 037,95 рублей.

Из представленных документов следует, что необоснованно выплаченная Доплата за совмещение работнику ФИО5 в апреле 2022 удержана в сумме 2 037,95 рублей.

Из пояснений директора Учреждения ФИО4 от 23.08.2022 № 662 (далее - Пояснения № 662) следует, что при внесении приказов от 22.02.2022 № 20-л, от 22.03.2022 № 29-л, от 01.03.2022 № 24-л в программу 1С «Зарплата и кадры» внесены, в том числе, Доплата за совмещение. Установление источника финансирования не входит в должностные обязанности и компетенцию работника кадровой службы.

В Пояснении № 662 также сообщается, что приказы от 22.02.2022 № 20-л, от                    22.03.2022 № 29-л, от 01.03.2022 № 24-л с установленными размерами Доплат за совмещение работниками ФИО3 и ФИО5, с указанием источников финансирования - из средств приносящей доход деятельности, переданы на бумажном носителе в Бухгалтерию согласно реестров от 01.03.2022, от 25.03.2022, от 04.03.2022.

Из пояснений руководителя Бухгалтерии ФИО1 от 26.08.2022 № 603/08 (далее - Пояснения № 603/08) следует, что: «По вышеперечисленным кадровым документам, сотрудником отдела кадров Учреждения, ФИО6, были введены данные в программу, в том числе и данные по доплате за совмещение должности. Так как в программе, в кадровых документах, не предусмотрен выбор источника финансирования, то доплата за совмещение должности отразилась по основному источнику финансирования за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. Главным специалистом ФИО7 несоответствие источника финансирования по доплате за совмещение должности в программе, с данными на бумажном носителе, были обнаружены не сразу. Вследствие чего, главным специалистом ФИО7 доплата за совмещение должности была начислена на неверный источник финансирования. 8 апреля 2022 года при проверке начислений по заработной плате, главным специалистом ФИО7, было выявлено несоответствие источника финансирования и проведена корректировка начислений. Проведены исправительные операции по вышеперечисленным кадровым документам, в которых сторнировали начисление по доплате за совмещение должности. Отдельным документом введены данные по доплате за совмещение должности с выбором источника финансирования с момента назначения. Произведен перерасчет начислений и все приведено в соответствие с первичными документами».

Из изложенного следует, что Доплата за совмещение работникам ФИО3 и ФИО5 необоснованно начислена и выплачена в сумме 5 914,66 рублей.

Департамент пришел к выводу, что вследствие допущенной Бухгалтерией ошибки, средства бюджета Краснодарского края направлены на цели, не предусмотренные пунктом 4.3.3 Соглашения от 18.01.2022 № 23 в сумме 7 700,92 рублей (5 914,66 рублей (в том числе НДФЛ 769 рублей) + 1 786,26 рублей (страховые взносы)).

В нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 8.1 Положения об оплате труда, пункта 4.3.3 Соглашения от 18 января 2022 г. № 23, пунктом 2.1.2. Договора № 14, Бухгалтерией в 2022 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 7 700,92 рублей, выразившееся в необоснованных выплатах работникам Учреждения доплат за совмещение должностей сектора дополнительного образования детей и взрослых, финансирование которых предусмотрено из средств приносящей доход деятельности.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Бухгалтерией допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в общей сумме 7 700,92 рублей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от  5   до   25   процентов   суммы  средств,   полученных  из  бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Бухгалтерии в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния заявителя противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Требования указанных нормативных правовых актов заявителем нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Основываясь на целях и принципах бюджетного законодательства, исходя из правового статуса Бухгалтерии, как участника бюджетных правоотношений, наделенного соответствующими правами и обязанностями, по делу не установлено и привлекаемым к ответственности лицом не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делу установлено, что совершенное правонарушение, привело к негативным последствиям для публично-правового образования, а именно средства краевого бюджета в значительной сумме 7 700,92 рублей использованы не по целевому назначению.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на особо охраняемую законом сферу публичных отношений, и привело к материальным последствиям для бюджета публично-правового образования, выражается нецелевом расходовании бюджетных средств, что соответствующим образом влияет на квалификацию характера правонарушения, в том числе при избрании вида и конкретной меры административного наказания.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное администрацией правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; надлежащих и относимых документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить применительно к основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин