ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1657/2019

г. Вологда

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и                 Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от закрытого акционерного общества «Бункерная компания» ФИО2 по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года по делу № А05-1657/2019,  

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 169635, Республика Коми, город Печора, поселок городского типа Путеец, улица Парковая, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (адрес: 163035, 

<

...>, строение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о наложении запрета судам Общества находиться на акватории водопользования Учреждения, отведенной ему в соответствии с договором водопользования от 27.03.2018 № 11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2018-05077/00 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением суда от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на то, что нахождение судов Общества на акватории водопользования Учреждения неправомерно.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, апелляционная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (уполномоченный орган) и Учреждением (водопользователь) заключен договор водопользования № 11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2018-05077/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает часть акватории р. Печора (затон Путеец), впадает в Печорскую губу Баренцева моря.

Цель водопользования: использование акватории водных объектов (пункт 2 договора).

Срок действия договора устанавливается на 20 лет, дата окончания действия договора 26.03.2038.

Общество является владельцем производственной базы, которая располагается на земельном участке, примыкающем к акватории р. Печора (затон Путеец), переданной истцу на основании договора водопользования от 27.03.2018 № 11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2018-05077/00.

Как утверждает истец, им  ежегодно производятся  дноуглубительные работы для очистки затона от наносов с целью обеспечения захода и выхода судов.

Учитывая, что затон Путеец представляет собой единый комплекс, подлежащий защите с помощью специальной дноуглубительной техники, разделение его на составные части, где каждый владелец мог бы нести самостоятельно свою часть затрат, невозможно.

Поскольку участок акватории, занимаемый судами Общества,  находится в пределах акватории водопользования Учреждения, ответчику было предложено заключить договор на 2018 год, устанавливающий условия пребывания его судов на акватории затон Путеец. 

Вместе с тем, договор сторонами не заключен. 

Полагая, что ответчик незаконно использует акваторию р. Печора (затон Путеец), переданную истцу на основании договора водопользования, для отстоя принадлежащих ему судов, истец обратился к нему с претензией, и в дальнейшем в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статья 11 ВК РФ определяет, что водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Использование акватории водных объектов допускается только на основании договора водопользования, заключенного в порядке, предусмотренном статьями 12 - 19 ВК РФ.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Положения данной нормы распространяются на органы власти, реализующие правомочия государства как собственника водных объектов, и физические или юридические лица, желающие заключить договор водопользования.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины;

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 19 ВК РФ водопользователь, с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Данное положение предусмотрено подпунктом «в» пункта 18 договора водопользования от 27.03.2018, в соответствии с которым водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передать свои права и обязанности по договору другому лицу. 

Таким образом, законодательством и условиями договора предусмотрена возможность передачи водопользователем водного объекта другому лицу, но только с предварительного согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления. Соответствующее разрешение в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что  Общество использует спорный водный объект для плавания и стоянки судов.

Согласно положениям части 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Таким образом, размещение плавательных средств и сооружений, используемых в целях судоходства, не влечет использование акватории водного пространства, и не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Указанная правовая отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2015 по делу № 306-АД15-5662.

Также, при принятии решения судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 3 договора водопользования предусмотрен вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Таким образом, при заключении договора истцу было известно, что его водопользование не является обособленным.

Статья 38 ВК РФ не ограничивает возможность совместного водопользования различными целями водопользователей, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК)). 

Подателем жалобы доводов в опровержение выводов суда не приведено. 

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                2019 года по делу № А05-1657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина