ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16969/2015

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14311/2023) конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 по делу №  А70-16969/2015 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Информ-Авто» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 открытое акционерное общество «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

Определением от 08.08.2023 (резолютивная часть оглашена 07.08.2023) признаны недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации в отношении лот 1 - Нежилое помещение магазин «Арзу» - 350 кв. м., право аренды земельного участка - 1 274 кв. м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровые номера 89:05:030301:2545, 89:05:030301:2, земли населенных пунктов - под размещение здания магазина, договор №60/22 от 04.03.2022г., срок аренды с 25.02.2022 по 24.02.2071, ограничения и обременения: Договор аренды недвижимого имущества №2022-0593/17 от 19.01.2022 с ООО «Ригла-Югра» с 01.01.2022 по 30.11.2022, проведенные на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу: http://lot-online.ru. 

Признаны недействительным договор купли-продажи от 30.08.2022 заключенный между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Информ-Авто» по итогам торгов. 

В порядке применения последствий недействительной сделки взыскано с ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Информ-Авто» все полученное по сделке в общем размере 11 081 934 руб. 00 коп. 

Взыскано с ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Информ-Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

28.08.2023 от ООО «Информ-Авто» поступило заявление о взыскании судебных расходов  в размере 50 000 руб.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Информ-Авто» удовлетворено, с ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить до разумных размеров  судебные расходы и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, не соответствующих критериям разумности и соразмерности. Так, три судебных заседания из четырёх были связаны с  привлечением к обособленному спору третьих лиц, судебный акт по существу был вынесен в одном судебном заседании, при этом третьи лица были привлечены по инициативе суда, в судебных заседаниях не участвовали, письменных доказательств и пояснений не предъявляли, объём итогового судебного акта не может говорить о сложности рассмотренного дела.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, заявление ООО «Информ-Авто» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены счёт-оферта от 26.12.2022 № 400, согласно которой ООО «Информ-Авто» (заказчик) акцептировал оферту ООО «Деловой Мир» (исполнитель) по оказанию исполнителем заказчику юридических услуг:

1) Подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании действительным электронных торгов и признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по итогам торгов;

2) Подготовка и подача в суд первой инстанции иных процессуальных документов (заявления, ходатайства, возражения и пр.);

3) Представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно акту  об оказании юридических услуг от 07.08.2023 № 1/400, по счёту-оферте от 26.12.2022 № 400, ООО «Деловой мир» оказаны юридические услуги  ООО «Информ-Авто» на сумму 50 000 руб.:

1. Подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов (дело № А70- 16969/2015) (27.12.2022); 

2. Подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области дополнительных обоснований заявленных требований (06.03.2023); 

3. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (07.03.2023); 

4. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (15.03.2023); 

5. Подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области дополнительных обоснований заявленных требований (26.05.2023); 

6. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (29.05.2023); 

7. Подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области дополнительных обоснований заявленных требований (09.06.2023); 

8. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (07.08.2023).

Факт несения расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 27.12.2022 № 849.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, суд первой инстанции счел требования ООО «Информ-Авто» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности. Размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца. 

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов за судебные заседания 07.03.2023, 15.03.2023, 29.05.2023 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку продолжительность судебного заседания не может влиять на размер судебных расходов, так как длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Кроме того, в отсутствие согласования стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет. 

Довод конкурсного управляющего ГК «АСВ» о неприменении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, судебные расходы будут являться подлежащими погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов арбитражным судом не выдается.

Вместе с тем, лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, как резюмировал суд первой инстанции, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

Поскольку судебные расходы понесены заявителем в рамках обособленного спора о признании действительным электронных торгов и признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по итогам торгов, связаны с оспариванием неправомерных действий конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», не имеется оснований для определения очередности удовлетворения требования ООО «Информ-Авто» о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела. 

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16969/2015 от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок