﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160811/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7086/2019)  АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-160811/2018(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "Сэтек"

к АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" о взыскании неустойки за период с 23.03.2018 по 28.11.2018 в размере 6553,85 евро в рублевом эквиваленте в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 15.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6553,85 евро неустойки с 23.03.2018 по 28.11.2018 в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату оплаты, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 912 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела ООО «Сэтек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ЗВЕЗДА–ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании 171 378 евро 15 центов (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату оплаты), в том числе: 162 800 евро (в рублевом эквиваленте) задолженности по договору от 15.11.2016 № 2/16 оказания возмездных услуг (далее – Договор), 8578 евро 15 центов (в рублевом эквиваленте) неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также 107 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и 83 470 руб. 69 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 19.06.2018 по делу № А56-45710/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-45710/2018, исковые требования ООО «Сэтек» удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что после вступления в законную силу указанного решения Ответчик так и не погасил задолженность и, соответственно, увеличился период просрочки оплаты, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за новый период просрочки - с 23.03.2018 по 28.11.2018, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-45710/2018 признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.11.2016 № 2/16 оказания возмездных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления истцом и получения ответчиком претензии исх. № 18/17 от 28.11.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Сэтек" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов также не отвечает критериям разумности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в указанном размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2019 по делу №  А56-160811/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова