АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11695/2018

г.Тюмень

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Лен-10»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 258 494 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                      к товариществу собственников жилья «Лен-10» (далее – ответчик, товарищество)           о взыскании 247 398 руб. 85 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения              на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения)                  от 19.01.2016 № 130 за март 2018 года, 11 095 руб. 33 коп. процентов                          за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018                               по 10.07.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,            30 000 руб. судебных расходов.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Определением от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание               не обеспечил, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                   о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3, 105).

От истца 19.08.2018 в суд с использованием системы подачи документов                    в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об изменении иска,                    а именно: просил взыскать 9 202 руб. 79 коп. пени за период с 19.03.2018                        по 24.07.2018, начисленной на основании части 6.3 статьи 13 Закона                               о водоснабжении, 30 000 руб. судебных расходов (л.д. 86-87). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении иска – л.д. 89, уточненный расчет пени – л.д. 90-91, платежное поручение об оплате задолженности от 25.07.2018 № 000060 – л.д. 92, доказательства направления               в адрес ответчика документов по требованию о взыскании судебных расходов –  л.д. 109 (статья 66 АПК РФ). 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание также не обеспечил.

24.08.2018 ответчиком в суд представлен отзыв на иск (л.д. 93-94), в котором последний указывает о погашении задолженности; полагает, что при нарушении ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги следует применять порядок начисления пени, установленный частью 6.3 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, а применение истцом норм статьи 395 ГК РФ при определении размера неустойки считает незаконным; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются разумными с учетом цен на аналогичные услуги в г. Тюмень.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 01.10.2018 дело назначено также к судебному разбирательству                в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2018 в 14 ч           50 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                              за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы,                     и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела,             а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, между ресурсоснабжающей организацией (водоканалом)              и исполнителем (товариществом) заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 19.01.2016             № 130 (далее – договор, л.д. 21-38), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным системам, или самовывозом транспортом исполнителя отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду                и принимать от исполнителя сточные воды, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом исполнителя на сливную станцию ресурсоснабжающей организации) при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии            с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца следующего                       за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанный в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Во исполнение условий договора водоканал в период с января по март 2018 года оказал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 769 194 руб., что подтверждается актами (л.д. 62, 65, 68). На оплату ответчику выставлены счета, счета-фактуры (л.д. 63, 64, 66, 67, 69, 70).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг за оказанные                       в период с января по март 2018 года коммунальные услуги, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении,                 за период с 19.03.2018 по 24.07.2018 в размере 9 202 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска, расчет – л.д. 90-91).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                        статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                    от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,           по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.3 статьи 14 Закона              о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                             по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                 на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает             из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела (платежные документы – л.д. 40, 41, 92, 98).

Проверив уточненный расчет законной неустойки (л.д. 90-91), суд признает его арифметически верным. 

В отзыве на иск (л.д. 93-94) ответчик полагал, что следует применять порядок начисления пени, установленный частью 6.3 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной на основании части 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении,             за период с 19.03.2018 по 24.07.2018 в размере 9 202 руб. 79 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина               в размере 8 170 руб. (платежное поручение от 17.07.2018 № 2584, л.д. 12).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины              в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                             при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уточнением размера иска и оплатой суммы основного долга                 до подачи иска в суд, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу             из федерального бюджета в сумме 6 170 руб. (статья 333.40 НК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы                  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018 № 25 (далее – договор на оказание юридических услуг, л.д. 46-50), поручение к договору                       на оказание юридических услуг от 30.05.2018 № 25-1 (далее – поручение, л.д. 51) счет на оплату от 04.06.2018 № 28 (л.д. 52), платежное поручение от 06.06.2018                № 2018 (л.д. 53), акт выполненных работ/оказанных услуг по договору                          от 09.06.2018 № 18 (л.д. 54), счет на оплату от 09.07.2018 № 41 (л.д. 55), платежное поручение от 11.07.2018 № 2485 (л.д. 56), акт выполненных работ/оказанных услуг по договору от 18.07.2018 № 29 (л.д. 57), справка № 2 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах (л.д. 58). 

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется              по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги (далее – услуги)                на основании поручений заказчика, являющихся приложением к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов             АО «УГВК», проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности с контрагентов, а именно: подготовка проекта претензии об оплате задолженности, подготовка и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску, представление интересов Заказчика  в судебном заседании арбитражного суда Тюменской области (видеоконференцсвязь)/арбитражного суда другого региона, подготовка возражений на отзыв, дополнений к иску, подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска, совершение процессуальных действий вне судебного заседания (ознакомление с материалами дела, исполнение поручений суда и т.п.), проведение переговоров                                  по урегулированию спора (согласование условий мирового соглашения), подготовка мирового соглашения, подготовка апелляционной жалобы (отзыва              на апелляционную жалобу), представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (видеоконференцсвязь, Тюмень), представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (видеоконференцсвязь, Тюмень) /арбитражном суде кассационной инстанции другого региона (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что спор по данному делу («взыскание задолженности по договору на поставку коммунальных услуг») относится к числу наиболее распространенных и несложных, дело не требует              от представителя истца особой подготовки и квалификации, иск рассматривается               в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с учетом оплаты ответчиком задолженности за март 2018 года до подачи искового заявления,                   к ответчику может быть предъявлено лишь требование о взыскании пени, что существенно уменьшает объем первоначально заявленных требований. Кроме этого, истец является крупной коммерческой организацией, в штате которой имеется юридическая служба, состоящая из нескольких специалистов, в чьи обязанности входит взыскание дебиторской задолженности, полагает, что с учетом несложности спора, привлечение стороннего представителя не является оправданным, с учетом изложенного считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются разумными. Сумма расходов является завышенной, учитывая цены на аналогичные услуги в г. Тюмени.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек                   на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее постановление № 1). 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено       к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление, претензия, а также заявление об уменьшении исковых требований.  

При этом суд не принимает во внимание составление заявления                                  об уменьшении иска и уточненного расчета, поскольку профессиональный юрист, действуя добросовестно и разумно, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, мог подать заявление с учетом поступивших от ответчика оплат. 

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере                 50 000 руб. подтвержден платежным поручением от 11.07.2018 № 2485 (л.д. 56). 

Настоящее дело о взыскании неустойки рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Сложные правовые вопросы при разрешении дела                      не рассматривались, дополнительного изучения документов не требовалось. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая                 во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, отсутствие судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов ответчика на юридические услуги сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что переход из упрощенной процедуры                        к рассмотрению спора по общим правилам искового производства связан                         с действиями истца по ненадлежащему направлению в адрес ответчика всех документов, приложенных к иску, о чем было указано ответчиком в отзыве. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лен-10»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 202 руб.             79 коп. пени, 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего  21 202 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорводоканал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 170 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.