АРБИТРАЖНЫЙ СУДОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-699/2023

г. Оренбург

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Сорочинск Оренбургской области, 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской области, 

о признании недействительным решения № 3611 от 16.09.2022 в части доначисления налога по УСН в сумме 1 737 563 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления страховых взносов в сумме 426 475 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 29.01.2024 года № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части перерасчета штрафных санкций (с учетом уточнений).

В судебное заседание после перерыва явились:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2023 сроком на 5 лет; адвокат Парфенова Ольга Владимировна, по доверенности от 27.02.2024 сроком на 2 года, предъявлено удостоверение адвоката,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – ФИО3 (онлайн) - представитель по доверенности от 06.12.2023 сроком на один год, предъявлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4,  представитель по доверенности от 21.09.2021 №09276, сроком на три года, служебное удостоверение  и диплом о высшем юридическом образовании.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2022 № 3611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 16.09.2022 № 3611), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 29.01.2024 года № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части перерасчета штрафных санкций (с учетом уточнений)

В судебном заседании представителя заявителя поддержали требования, указывая на то, что выводы налогового органа, изложенные в решении, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 налоговых обязательств Инспекцией не представлено, обоснование умышленных действий заявителя, оспариваемое решение не содержит.

 Кроме того, заявитель настаивает, что внесение изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусмотрено налоговым законодательством и произведено налоговым органом произвольно, в нарушение прав налогоплательщика.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает доводы налогоплательщика необоснованными, а принятое решение законным.     Инспекция указывает, что в ходе проверки получены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ИП ФИО1 ограничений, установленных статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части организации розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе занижение в 2018-2019 гг. физического показателя "площадь торгового зала" по объекту осуществления деятельности - в магазине "Выбор-Сантехника", расположенном по адресу: 

<

...>, и неправомерное применение в 2018-2020 гг. единого налога по объекту "Добрая Банька", расположенному по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.09.2021 № 3проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 16.09.2022 № 3611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 было доначислено 2 724 449 руб. 96 коп., из которых налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 1 737 563 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 426 475 руб.; пени в сумме 505 425 руб. 60 коп.; штрафы в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст. 112 и 114 НК РФ) в сумме 54 986 руб. 36 коп.

В срок, установленный статьей 139.1 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой, Управлением принято решение от 20.12.2022 № 16-11/20757 об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решением Инспекции от 29.01.2024 № 1 в решение от 16.09.2022 № 3611 внесены изменения путем частичной его отмены в части пени на сумму 136 905,27 рублей с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 19,30 рублей, исчисленных за несвоевременную уплату ЕНВД по причине допущенной счетной ошибки.

Согласно решению от 16.09.2022 № 3611 (в редакции решения от 29.01.2024 № 1) заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 1 737 563 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) – 426 475 рублей, пени – 368 520,33 рублей и штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 54 967,06 рублей.

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 16.09.2022 № 3611 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 737 563 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 426 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В заявлении предприниматель указывает, что решение налогового органа от 16.09.2022 № 3611 не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для признания арбитражным судом такого ненормативного акта государственного органа недействительным. Добытые налоговым органом доказательства, на основании которых было принято оспариваемое решение, являются, по мнению представителей заявителя, не убедительными и полученными с нарушением норм действующего законодательства.

 

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Сорочинского городского Совета Оренбургской области от 09.11.2015 № 23 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с учетом решений от 23.11.2016 № 198, от 28.02.2017 № 249, а так же изменений от 30.10.2018 № 443) на территории г. Сорочинска введен ЕНВД и установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых налогоплательщиками может применяться данный специальный налоговый режим.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На основании ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала".

В статье 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что для определения площади объекта торговли в целях исчисления ЕНВД налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к площади торгового зала является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.

В силу статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000руб., - в фиксированном размере 26 545руб. за расчетный период 2018 года, 29 354руб. за расчетный период 2019 года, 32 448руб. за расчетный период 2020 года.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000руб., - в фиксированном размере страховых взносов плюс 1,0 % суммы дохода плательщика, превышающего 300 000руб. за расчетный период.

Согласно п.п. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения п. 1 ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 248 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и(или)суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни(совокупности таких фактов),об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 4 ст. 54.1 НК РФ положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Как следует из материалов проверки ИП ФИО1 в проверяемом периоде применяла два специальных налоговых режима: УСН с объектом налогообложения "Доходы" (в отношении доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, проката и реализации товара, оплата за который произведена на расчетный счет заявителя), а также единый налог в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные по адресам: 

<

...> (магазины "Выбор-Сантехника" и "Добрая Банька") и 

<

...> (магазин "Выбор-Стройматериалы").

По результатам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ИП ФИО1 ЕНВД в отношении магазина "Выбор-Сантехника", расположенного по адресу: 

<

...>, за налоговый период 2018-2019 гг., а также в отношении магазина "Добрая Банька", расположенного по адресу: 

<

...>, за налоговый период 2018-2020 гг.В отношении иных объектов розничной торговли и налоговых периодов право заявителя на применение ЕНВД Инспекцией не опровергается.

 

Основанием для вывода Инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

Выводы о занижении заявителем площади торгового зала в магазине "Выбор-Сантехника" и фактическом использовании для реализации крупногабаритного товара всей площади объекта торговли, включая площадь, используемую для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара, обусловлены следующими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:

1) согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2007 номер 56АА 434762), а также техническому паспорту и экспликации на здание "магазин", расположенное по адресу: 

<

...>, представленным ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", общая площадь магазина составила 214,5 кв.м., в том числе торговая площадь – 130,1 кв.м. и помещение площадью 44,2 кв.м., в котором фактически демонстрировался товар (зеркала и мебель для ванной комнаты)(стр. 25 решения от 16.09.2022 № 3611);

2) исходя из протокола осмотра территории, проведенного по адресу: 

<

...>, Инспекцией установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное здание с подвальным помещением, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Имеется вывеска "Выбор-Сантехника" и вывески с указанием режима работы магазина. В магазине с центрального входа расположен торговый зал с товарами и ценниками ИП ФИО1 площадью 127 кв.м. По левую сторону от центрального входа в магазине расположен вход во второе помещение с вывеской "Выставочный зал" площадью 46 кв.м., в котором располагалась мебель для ванн и зеркала (протокол от 16.01.2020)(стр. 25 решения от 16.09.2022 № 3611);

3) согласно пояснениям ИП ФИО1 от 27.12.2019 № 22117, магазин "Выбор-Сантехника", расположенный по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 214,5 кв.м., из них торговая площадь 130,1 кв.м., остальная площадь используется как выставочный зал, складское и бытовое помещение(стр. 26 решения от 16.09.2022 № 3611);

4) из анализа сведений, размещенных в сети Интернет ("https://m.vk.com/public170446150" и "https://m.vk.com/club135495584") в качестве маркетинга предпринимательской деятельности заявителя, установлено, что информация, в том числе в отношении магазина "Выбор-Сантехника" содержала ссылки на фотографии, объявления, ассортимент товара, действующие цены, рекламные акции. Размещенные фотографии позволили идентифицировать помещение (исходя из оформления и размещения товара). В результате установлено, что в "Выставочном зале" был размещен товар с ценниками, вывесками о проводимых акциях, распродажах(стр. 38-47 решения от 16.09.2022 № 3611). Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5 (протокол допроса от 19.08.2020 № 170), которая на протяжении длительного времени (с 2016 г. по 2020 г. включительно) занималась маркетингом предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в том числе в отношении магазина "Выбор-Сантехника" (стр. 47-48 решения от 16.09.2022 № 3611);

5) исходя из показаний свидетелей, в магазине "Выбор-Сантехника" слева от центрального входа в магазин находилось помещение "Выставочный зал", в котором продавались зеркала, тумбочки, раковины, на товаре висели ценники, покупатели имели свободный доступ к товару (стр. 27-37, 48-50, 119-120, 128-138 решения от 16.09.2022 № 3611).

Покупатели, посещавшие магазин "Выбор-Сантехника" в 2018-2019 гг., на вопросы, касающиеся расположения товаров в магазине, наличия помещения "Выставочный зал", а также на вопросы, подразумевающие ознакомление с фотографиями данного помещения, дали следующие ответы.

- свидетель ФИО6 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1460) сообщила: "да, посещала в период 2018-2020 гг., был свободный доступ, двери не было, продавец не сопровождал, приходил по нашему требованию, на каждом товаре были ценники, свободно перемещались по всему помещению";

- свидетель ФИО7 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1442) сообщила: "да, посещала в 2019 году, вход был свободный арочный, ни чем не ограничен, ценники на товаре были, продавец не сопровождал, самостоятельно перемещались";

- свидетель ФИО8 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1443) сообщил: "со входа в магазин по левую сторону в отдельном помещении с зеркалами, раковинами, тумбами, ваннами, с ценниками, прямо расположены душевые кабины, правее ряд унитазов, ряд смесителей и витрина с мелким товаром, где сидит кассир", "данное помещение посещал, на товаре были ценники, продавец сопровождал в том случае, когда я его об этом просил, а так вход был свободный, никаких ограничений не было, распашных дверей не было";

- свидетель ФИО9 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1590) сообщила: "со входа в магазин направо биде, унитазы, прилавок, компьютер, касса продавец и мелочи для сантехники, по центру душевые кабины, по левую сторону был проход, где я выбирала зеркала, ванную, шкафы под раковины, тумбы на всем товаре была указана цена, производитель", "да, посещала в течение 2018-2020 г., ценники на товаре имелись, продавец сопровождал, отвечала на все наши вопросы, наличие двери я не помню, был проем, доступ и проходили свободно без ограничения";

- свидетель ФИО10 (протокол допроса от 15.07.2022 № 1472) сообщил: "от входа в магазин по правую сторону краны, касса, прямо унитазы, душевые кабины, по левую сторону отдельное помещение с дверным проемом без двери в которой были зеркала, ванные, тумбы под раковины, раковины", "на товаре имелись ценники, был свободный доступ к товару, продавец сопровождал в том случае, если нужна консультация по товару";

- свидетель ФИО11 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1454) сообщил: "с входа в магазин направо касса, против часовой стрелки пластиковые сгоны, уголки, далее труба, далее душевые кабины, возле кассы были унитазы (напротив), по левую сторону в другом помещении зеркала, тумбы, раковины", "да, посещал, ценники на товаре имелись, продавец не сопровождал, проход был свободный ничем не огражден";

- свидетель ФИО12 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1507) сообщил: "да, посещал, ценники были на всем товаре, проход был свободным без ограничений, двери не было, продавец не сопровождал, был просто дверной проем";

- свидетель ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1479) сообщил: "со входа в магазин по правую сторону витрина с запорной арматурой, фитинги по центу магазина душевые кабины, слева отдельное помещение с зеркалами, раковины, тумбы", "да, посещал, ценники на товаре были, товар не покупал, просто смотрел. Продавец присутствовал, сам свободно перемещался по магазину, доступ был свободным";

- свидетель ФИО14 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1508) сообщил: "со входа в магазин по правую сторону фурнитура для сантехники, по центру унитазы, душевые кабины, по левую сторону отдельное помещение с ванными, комодами, зеркалами, раковинами", "да, был неоднократно, на всем товаре имелись ценники, свободно перемещался, ограничений ни каких не было, двери в это помещение не было, был просто дверной проем";

- свидетель ФИО15 (протокол допроса от 21.01.2022 № 131) сообщила: "при входе в магазин в центральный зал находится товар для сантехники, по левую сторону от входа расположен второй торговый зал с зеркалами, шкафчиками, умывальниками, полочки для ванной комнаты. Как в первом было свободное перемещение, и выбирали товар без сопровождения продавца. После того как выбирали товар звали продавца, который непосредственно с нами в дальнейшем работал";

- свидетель ФИО16 (протокол допроса от 20.07.2022 № 1485) сообщила: "от входа в магазин кассовая зона, прямо душевые кабины, по левую сторону было отдельное помещение, в котором я приобретала раковину (комплекты) тумбочки, зеркало, пенал, тумба для белья, полка для ванной", "да, посещала там непосредственно и покупала, ценники были на всем товаре, продавец сопровождал, все объяснял, доступ был свободный ни чем не огражден";

- свидетель ФИО17 (протокол допроса от 17.02.2022 № 266) сообщил: "от центрального входа напротив расположены смесители, унитазы, по правую сторону фурнитура для воды, кассовая зона. По левую сторону раковины, душевые, отдельное помещение, в котором были зеркала, мебель для ванной, ванные, посещал давно, точное расположение не помню, отдельного продавца в данном помещении не было";

- свидетель ФИО18 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1497) сообщила: "как заходишь в магазин по правую сторону кассовая зона и мелкими товарами, прямо унитазы, по левую сторону душевые кабины и вход в следующее помещение, где мы выбирали раковину, там были еще зеркала, ванные, тумбочки под раковины", "да, посещали, там и выбирали раковину, ценники были на всем товаре, вход был свободный и ходили по всему помещению свободно, когда нужна была консультация, звали продавца, и он подходил, каких либо ограничений не было, отдельной двери в данное помещение не было, была просто дверная арка".

Работники ИП ФИО1 на вопросы, касающиеся помещения "Выставочный зал" в магазине "Выбор-Сантехника", дали следующие пояснения:

- продавец ФИО19 (протокол допроса от 21.10.2021) пояснила: "при входе в магазин с левой стороны имелась витрина с товаром для ванной комнаты, после отдельное помещение, где имелся товар, такой как ванные, зеркала, тумбочки для ванной, раковины. В данное помещение покупатели имели свободный доступ, проходили без сопровождения продавца, товары с данного помещения продавали как с витрины, так и со склада. Обслуживание в данном помещении происходило также как и основном зале, оплата производилась на общей кассе магазина";

- продавец ФИО20 (протокол допроса от 03.08.2020 № 140) пояснила: "по левую сторону от входа имелось помещение, которое являлось выставочным залом (зеркала, мебель для ванной комнаты)";

- грузчик ФИО21 (протокол допроса от 07.08.2020 № 148) пояснил: "при входе по левую сторону имелось помещение, где продавались зеркала, тумбочки, ванные, раковины, на товаре висели ценники, покупатели имели свободный доступ перемещения к любому товару";

- продавец ФИО22 (протокол допроса от 20.07.2022 № 1484) пояснила: "по работе данный магазин не посещала, а посещала как покупатель, от входа в магазин по левую сторону было отдельное помещение, доступ был свободный без ограничений, двери не было, была просто дверная арка, про ценники не помню";

- специалист по рекламе ФИО23 (протокол допроса от 04.08.2020 № 142) пояснил: "при входе в магазин по правую сторону фитинги, фильтры, краны, следом идет кассовая зона и товар все для санузлов, далее по центру душевые кабины, унитазы, по левую сторону от входа было отдельное помещение, где располагалась мебель для ванной комнаты, ванны, зеркала, дорожки для ванной комнаты проход для покупателя был свободный";

- секретарь-делопроизводитель ФИО24 пояснила: "при входе по правую сторону стойка продавца, далее прямо краны, фурнитура, душевые кабины, унитазы, комплектующие, по левую сторону отдельное помещение мебель для ванной комнаты, покупатели имели свободный доступ к товару, висели ценники" (протокол допроса от 10.08.2020 № 156); "расположение товара в магазине "Сантехника" не менялось. Вход в данное помещение ни чем не был огорожен (двери отсутствовала), каких либо вывесок (склад, выставочный зал) данное помещение не имело, покупатели имели свободный доступ к данному помещению, покупатель выбирал нужный товар, обращался к продавцу, после ему его выносили, потом покупатель на кассе рассчитывался за полученный товар" (протокол допроса от 30.11.2021 № 1187); "данное помещение было, покупатель мог свободно заходить в данное помещение и свободно перемещать и выбирать товар", "двери не было, был дверной проем, каких либо цепочек, преграждений не было" (протокол допроса от 22.07.2022 № 1510);

- водитель-экспедитор ФИО25 (протокол допроса от 06.08.2020 № 147) пояснил: "при входе по левую сторону имелось помещение, где продавались зеркала, тумбочки, ванные, раковины, на товаре висели ценники, покупатели имели свободный доступ перемещения к любому товару".

С учетом изложенного Инспекция приходит к выводу о том, что площадь торгового зала, фактически использовавшаяся заявителем для реализации товаров в магазине "Выбор-Сантехника" в 2018 и 2019 годах, составила 174 кв.м. (130 кв.м. + 44,2 кв.м.), что превышает предельно допустимый уровень, предусмотренный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для применения режима налогообложения в виде ЕНВД. В связи с чем в отношении данного объекта ИП ФИО1 утратила право на применение в 2018 и 2019 годах единого налога и подлежит переводу на УСН.

 

Выводы Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО1 в 2018-2020 гг. единого налога в отношении реализации товара в магазине "Добрая банька", по которому в налоговых декларациях заявителем отражена площадь торгового зала 8 кв.м., обусловлены следующими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:

- в рамках осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

...>, Инспекцией установлено, что рядом с магазином "Выбор-Сантехника" расположено здание (не капитального строения) с вывеской "Добрая банька". Площадь здания 8 кв.м. В помещении расположено одно рабочее место продавца, оборудованное компьютером и кассовым терминалом, выставлен мелкогабаритный товар, на котором имеются ценники ИП ФИО1 За магазином "Добрая банька" находится железный ангар (площадью 144,36 кв.м.), внутри которого выставлен крупногабаритный товар. На момент осмотра в ангаре ценников не было. Перед входом в ангар висели вывески "Склад" и "Посторонним вход воспрещен" (протоколы осмотра от 16.01.2020 и от 24.12.2021)(стр. 52-54 решения от 16.09.2022 № 3611);

- в ходе выездной налоговой проверки, а также на даты проведения осмотров инвентаризационные и правоустанавливающие документы на магазин "Добрая банька", а также документы, подтверждающие наличие в нем торгового зала, заявителем не представлены (стр. 53 решения от 16.09.2022 № 3611);

-  из показаний свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1461), данных в отношении подписанных им документов (справка б/н., б/д. и экспликация) следует, что документы выданы ориентировочно в конце 2019 года, точно не помнит. Замеры производились на основании свидетельства о праве на землю, иных документов не предоставлялось. Для каких целей данная справка и план были заказаны ИП ФИО1 свидетелю не известно, выполнили для предъявления по месту требования. "Торговый павильон" находится метрах в 50-ти слева от входа на территории земельного участка, или в метрах 30-ти от входа магазина "Сантехника", непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101044:59. Также свидетель сообщил, что "Торговый павильон" не является объектом капитального строительства, это не стационарный объект. Про регистрацию свидетелю ничего не известно (стр. 121-122 решения от 16.09.2022 № 3611);

-  исходя из письма от 06.12.2019 № 035-03-10/268 и документов, представленных ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...>, расположены 3 здания. Однако помещения, в которых находится магазин "Добрая банька" с рабочим местом продавца, а также размещен крупногабаритный товар, предназначенный для реализации в указанном магазине, в государственном кадастре не зарегистрированы (стр. 54 решения от 16.09.2022 № 3611);

- исходя из показаний свидетелей, установлено, что в 2018-2020 гг. крупногабаритный товар демонстрировался в складском помещении – ангаре, расположенном за магазином "Добрая банька". При этом ИП ФИО1 данное помещение неверно квалифицировано как складское, поскольку фактически использовалось ею как торговая площадь. Покупатели посещали его в сопровождении продавца, выбирая товар, перемещались по нему свободно. Если товар приобретался за безналичный расчет, то продавец рассчитывал стоимость покупки и покупатель шел вместе с продавцом в магазин "Выбор-Сантехника", где и производилась оплата товара. Оплата товара за наличный расчет производилась в магазине "Добрая банька" (стр. 57-66, 119-120, 122-127 решения от 16.09.2022 № 3611);

Покупатели, посещавшие магазин "Добрая банька" в 2018-2020 гг., на вопросы, касающиеся расположения товаров в магазине и примыкающем к нему помещению склада, наличию каталогов и образцов товара, а также на вопросы, подразумевающие ознакомление с фотографиями помещения склада, дали следующие ответы:

- свидетель ФИО27 (протокол допроса от 21.07.2022 № 1501) ответил: "сначала я обратился в сам магазин "Добрая банька", после меня продавец сопровождал в ангар, который находится за магазином "Добрая банька"", "в самом магазине был мелкий товар шапочки, масла, веники, мочалки, термометры. А как заходишь в ангар по левую сторону стеллажи с вагонкой, брусьями, по центру лавочки, столы, по правую сторону емкости для воды, камни, вывески для бани деревянные, окна. Я свободно перемещался и смотрел необходимый мне товар, везде были свободные проходы", "ценники не помню, мне озвучивал продавец. Сопровождал продавец, доступ был свободный, без каких либо ограничений, между стеллажами был свободный проход";

- свидетель ФИО8 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1443) ответил: "посещал ангар на территории склад с дверьми, и в подвале под магазином на складе мог спуститься и посмотреть товар на целостность";

- свидетель ФИО28 (протокол допроса от 21.07.2022 № 1503) ответил: "как-то заезжал, смотрел камни для бани, ориентировочно в 2019-2020 гг., точно не помню. Я обратился в магазин "Добрая банька", но он был закрыт, я обратился в магазин "Сантехника" и мне сказали, что сейчас подойдет продавец, после, когда она подошла в магазин "Добрая банька" она назвала мне цену, но образцов в магазине не было, она сказала что необходимо пройти на склад. После мы прошли на склад. Камни располагались возле входа в склад", "да, посещал. Я приходил с одной целью, посмотреть камень, цены она озвучила ранее, на самом товаре ценников не было, остальной товар не смотрел, не обращал внимание. Дверь в склад была на замке, при осмотре товара мне его открыла продавец, проход и доступ к камням был свободный ни чем не огражден";

- свидетель ФИО26 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1461) ответил: "ориентировочно в 2019-2020 гг. посещал склад за магазином "Добрая банька" и приобретал вагонку, рассчитывался в магазине "Сантехника", продавец открывал склад, я свободно перемещался и выбирал нужный мне товар, после один раз сам грузил со склада вагонку в машину, один раз помогали грузчики, потом мне продавец рассчитывал стоимость покупки и я шел вместе с продавцом в магазин "Сантехника" и производил оплату";

- свидетель ФИО29 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1436) ответил: "да, посещал, оно расположено за магазином "Добрая банька", когда выбирал товар, проходил свободно, на товаре какие-то ценники были, но точно не помню на каком", "посещал склад, выбирал и смотрел по факту все, что было в наличии";

- свидетель ФИО11 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1454) ответил: "сначала обращался в магазинчик, после чего вместе с продавцом шли в ангар, после выбирал товар, свободно перемещался и выбирал вагонку, приобретал за наличный расчет, ценников не было, цену озвучивала продавец. Продавец выписывала мне "бумажку" с суммой к оплате, после я шел в магазин "Сантехника" и производил оплату, точный период не помню", "в самом магазине был прилавок, за котором висит товар (ковшики, масла, веники и другие), в ангаре от входа слева на стеллаж была вагонка во весь ряд, прямо от входа располагались столы, по правую сторону тазики большие, емкости для бани и другие", "каталогов, образцов не было, выбирал по факту, что было в наличие на складе";

- свидетель ФИО12 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1507) ответил: "да, посещал ангар, расположенный за магазином "Добрая банька". Как заходишь в ангар по левую сторону стеллажи с вагонкой, брусьями, по центру лавочки, столы лежаки, по правую сторону емкости для воды, камни, окна деревянные, рассчитывался за наличный расчет", "да, посещал, ценники на товаре не помню, продавец сопровождал, между стеллажами был свободный доступ без ограничений, выбирал и приобретал вагонку, грузил в машину и после оплачивал, сумму называл продавец";

- свидетель ФИО14 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1508) ответил: "посещал склад за самим магазином "Добрая банька", выбирал товар на складе, свободно перемещался между стеллажами. Как входишь в склад по правую сторону были стеллажи с дверьми, лавки прямо от входа, по левую сторону стеллажи с вагонкой", "да, посещал, продавец сопровождал и открывал нам склад, между стеллажами был свободный проход, ценники не помню, каких-либо ограничений не было", "каталогов или буклетов не было, смотрел товар по факту, который был в наличии на складе за магазином "Добрая банька"";

- свидетель ФИО30 (протокол допроса от 15.07.2022 № 1474) ответил: "да, посещал. Были стеллажи с вагонкой и другими товарами. Выбирал там вагонку, продавец мне открывал ангар, после я сам проходил по проходу и выбирал ту, которая нужна, свободно перемещался. Наличие ценников не помню, не обращал внимание".

Работники ИП ФИО1 на вопросы, касающиеся отдельного здания "Склад" за магазином "Добрая банька", дали следующие пояснения:

- продавец ФИО19 (протокол допроса от 03.08.2020, от 21.10.2021) пояснила: "основное рабочее место было в отдельном здании с названием "Добрая банька". За магазином "Сантехника" располагался склад, где находилась основная продукция больше габаритная. Покупатели не имели свободного доступа в данное помещение, у меня были ключи, я открывала склад и показывала интересующий товар покупателю. На складе на некотором товаре имелись ценники или на товаре, если имелась упаковка, цена написана маркером. Покупатель имел свободный доступ к проходу к любому товару, который находился в складском помещении. Для удобства перемещения покупателей были сделаны проходы. В случае отсутствия цены на товаре в наличии у продавца имелась распечатка с наименованием товара и ценой. Склад открывала всем покупателям, которым были нужны такие товары как евровагонка, деревянные двери, вешалки, скамейки, столы, наличники, полки, емкости, котлы, утеплители, трубы, ковши, тазики, шезлонги, веники, плинтуса, бруски, уголки, камни для печи, решетки и другое";

- грузчик ФИО21 (протокол допроса от 07.08.2020 № 148) пояснил: "за магазином "Добрая банька" было складское помещение, где хранились: вагонка, стулья для бани, брусья, тазики, ведра, двери для бани, камни, лаки. Покупатели могли вместе с продавцом заходить в складское помещение за магазином "Добрая банька", покупатель мог свободно передвигаться и выбирать товар, после оплачивали, если необходима была помощь грузчиков, выносили и грузили покупателю", "при входе в складское помещение по левую сторону были стеллажи с вагонкой, уголки, брусья (крупногабаритный товар) между товарами был проход, чтобы был свободный доступ покупателю к товару, по центру от входа лавочки, столы, стулья, по правую сторону от входа двери стеклянные, ведра, тазики, камни для печи, емкости железные, веники".

- секретарь-делопроизводитель ФИО24 пояснила: "было небольшое здание, в котором продавались аксессуары, образцы все для бани, за магазином располагалось складское помещение (вагонка, крупногабаритный товар), в котором покупатели вместе с продавцом могли заходить, свободно передвигаться и выбирать необходимый товар, рассчитывали в магазине "Добрая банька"" (протокол допроса от 10.08.2020 № 156); "продавец сопровождал покупателя в складское помещение, так как оно закрыто, после он его открывал, и покупатель имел свободный доступ перемещаться и выбирать товар. После того как покупатель выбирал нужный товар он идет вместе с продавцом на кассу и рассчитывается" (протокол допроса от 30.11.2021 № 1187); "непосредственно на складе, при сопровождении продавца, покупатель мог свободно перемещать по складу, без каких либо ограничений" (протокол допроса от 22.07.2022 № 1510);

- водитель-экспедитор ФИО25 (протокол допроса от 06.08.2020 № 147) пояснил: "вагонка, стулья для бани, брусья, тазики, ведра, двери для бани, камни, лаки хранились в складском помещении за магазином "Добрая банька". Покупатели могли вместе с продавцом заходили в складское помещение за магазином "Добрая банька", свободно передвигаться и выбирать товар, после, если необходима была помощь грузчиков, выносили и грузили покупателю", "при входе в складское помещение по левую сторону были стеллажи с вагонкой, уголки, брусья (крупногабаритный товар) между товарами был проход, чтобы был свободный доступ покупателю к товару, по центру от входа лавочки, столы, стулья, по левую сторону от входа двери, ведра, тазики, камни для печи, ковши".

С учетом изложенного, по результатам материалов налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что доход, полученный ИП ФИО1 при реализации товара в магазине "Добрая банька" в 2018-2020 годах, подлежит налогообложению в рамках УСН.

 

Судом установлено, что собранные налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки доказательства и факты, имеют достаточные основания полагать о правильности вывода о том, что ИП ФИО1 использовала механизмы налоговой оптимизации, не предусмотренные налоговым законодательством, с целью умышленного перевода значительной части выручки под преференцированный режим налогообложения – ЕНВД. Проведенные Инспекцией процессуальные мероприятия по допросам свидетелей, осмотрам помещений, подтверждают осуществление деятельности заявителем со всей площади торговых помещений, включающих торговый и выставочный залы.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 совокупность обстоятельств послужила правомерным основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных Инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует, что ИП ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и действовала умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки на основании следующего.

 

По утверждению предпринимателя, помещение, площадью 44,2 кв.м. в магазине "Выбор-Сантехника" ("Выставочный зал") и помещение, площадью 144,36 кв.м., расположенное за магазином "Добрая банька" ("Склад"), не использовалось для обслуживания покупателей, а, следовательно, по мнению заявителя, данные помещения не относятся к площади торговых залов.

В отношении магазинов "Выбор-Сантехника" и "Добрая банька" ИП ФИО1 применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, который, исходя из налоговой отчетности заявителя, квалифицировался как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 112 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (далее – ГОСТ Р 51303-2013) торговый зал предприятия розничной торговли – специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

Согласно пункту 113 ГОСТ Р 51303-2013 площадь торгового зала – часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Аналогичная трактовка понятия "площадь торгового зала" приведена и в статье 346.27 НК РФ.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 19.11.2010 № ВАС-12364/10 по делу № А51-8701/2009, выставочный зал в целях обложения ЕНВД следует классифицировать как торговый зал, который в данном случае относится к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели.

Суд, принимая во внимание положения ГОСТ Р 51303-2013, а также пункты 13-17 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, приходит к выводу, что представление покупателям возможности ознакомиться с товаром является элементом обслуживания потребителей, поэтому выставочный зал является торговым залом и его площадь следует учитывать при исчислении ЕНВД.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате опроса свидетелей, осмотра территории установлено, что в помещении, площадью 44,2 кв.м. в магазине "Выбор-Сантехника" в 2018-2019 гг. располагался "Выставочный зал", в котором находился товар и куда покупатели имели свободный доступ.

ИП ФИО1 не отрицает наличие выставочного зала в помещении магазина "Выбор-Сантехника", при этом утверждая, что данное помещение не использовалось ею для обслуживания покупателей, поскольку там отсутствовал продавец.

Вместе с тем, выставочный зал может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудуется соответствующим образом для указанных целей. Соответственно, предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров, осуществляемая с использованием выставочного зала, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД при условии соблюдения положений главы 26.3 НК РФ, в том числе при условии соблюдения ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).

ЕНВД в отношении указанного вида предпринимательской деятельности следует исчислять с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и учитывать при расчете площадь выставочного зала, площадь помещения, используемого для выписки и оплаты товара, то есть используемой для обслуживания покупателей.

В рассматриваемом случае, поскольку совокупная площадь торгового зала (130,1 кв.м.) и выставочного зала (44,2 кв.м.) в магазине "Выбор-Сантехника" превысила ограничения по площади, предусмотренные главой 26.3 НК РФ (не более 150 кв. м), вывод налогового органа о занижении в 2018 и 2019 гг. физического показателя "площадь торгового зала" по объекту осуществления деятельности – магазин "Выбор-Сантехника", судом признается обоснованным.

В рамках судебного разбирательства судом совместно с участниками процесса произведено ознакомление с видеозаписью, которая была представлена ИП ФИО1 11.10.2023.

На видеозаписи содержится обзор торгового помещения магазина "Выбор-Сантехника", а также входной стеклянной двери в отдельное помещение. Из представленного видеозаписи усматривается, что спорная дверь открывается внутрь отдельного помещения, в левую сторону для лица, отрывающего дверь из торгового зала. При полностью открытой двери видимый ее торец расположен слева от оператора, снимающего видео.

По результатам оценки видеозаписи судприходит к выводу, что данная видеозапись не подтверждает позицию ИП ФИО1, поскольку произведена заявителем в 2023 году и не относится к проверяемому периоду.

Фактически представленная видеозапись не противоречит результатам осмотра, проведенного Инспекцией 24.12.2021, в ходе которого было установлено, что стеклянная дверь в отдельное помещение ("Склад") установлена.

Вместе с тем на момент осмотра, проведенного Инспекцией 16.01.2020, установлено, что дверь в спорное помещение ("Выставочный зал") отсутствовала, что подтверждается показаниями покупателей, а также фотографиями, полученными в ходе проведения осмотра (приложение к протоколу осмотра от 16.01.2020), которые были исследованы и оценены судом.

Кроме того, по мнению суда, наличие либо отсутствие двери в помещение выставочного зала не имеет принципиального значения для вывода о том, что выставочный зал в целях обложения ЕНВД следует классифицировать как часть торгового зала. 

Заявителем не представлено  суду достаточных и безусловных доказательств того, что товар предлагался покупателям только в торговом зале на площади 130, 1 кв.м., в опровержение доводов налогового органа и собранных доказательств по делу.

 

ИП ФИО1 утверждает, что в магазине "Добрая банька" осуществлялась торговля мелкогабаритным (выдача из помещения магазина) и крупногабаритным товаром: в магазине имелись каталоги с образцами крупногабаритного товара и образцы вагонки, отпуск которого осуществлялся со склада. При этом расчеты за крупногабаритный товар осуществлялись в магазине. Заявитель, полагает, что магазин "Добрая банька" расположен в объекте стационарной торговой сети, поэтому в отношении него подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Исходя из материалов проверки, одним из оснований для отказа заявителю в применении ЕНВД в отношении магазина "Добрая банька" явился факт отсутствия инвентаризационных и правоустанавливающих документов на данный объект, а также документов, подтверждающих наличие в нем торгового зала. По информации ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" помещения, в которых находится магазин "Добрая банька", а также размещен крупногабаритный товар, предназначенный для реализации в указанном магазине, в государственном кадастре не зарегистрированы.

В отношении помещения, площадью 144,36 кв.м., расположенного за магазином "Добрая банька" ("Склад") также установлено отсутствие правоустанавливающих документов. Поскольку в данном помещении отсутствуют площади для контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, то оно не подходит под понятие торгового зала или торгового места, соответственно налогоплательщик не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из содержания представленной ИП ФИО1 справки без даты и номера и экспликации к ней, составленных ООО "Проектное бюро", следует, что информация представлена в отношении торгового павильона, который является нежилым одноэтажным объектом, общей и торговой площадью 7,8 кв. м. (материал стен – дерево). Часть реквизитов в документе не заполнена (отсутствует дата и номер справки), или имеются прочерки. Информация об иных объектах, расположенных на земельном участке, правообладателем которого является заявитель, в указанной справке и экспликации также отсутствует. Кроме того, отраженный в справке торговый павильон, а также помещение (ангар) для размещения крупногабаритного товара на общем плане всех объектов, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Исходя из проведенного Инспекцией в ходе проверки допроса сотрудника ООО "Проектное бюро" ФИО26, чья фамилия указана в справке без даты и номера в графе "проверил", установлено, что данную справку ФИО26 подписал и выдал примерно 3 года назад – в 2019 году. Замеры производились на основании свидетельства о праве на землю, иные документы не предоставлялись. Справка выполнена для предъявления по месту требования. Торговый павильон, в отношении которого выдана справка, не является стационарным объектом и объектом капитального строительства.

С учетом изложенного судп риходит к выводу, что справка б/н., б/д. и экспликация инвентаризационными или правоустанавливающими документами не является.

Одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 НК РФ, предназначенные для ведения торговли.

В статье 346.27 НК РФ закреплены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В пунктах 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) закреплены следующие понятия:

- стационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В пунктах 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) закреплены следующие понятия:

- объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

- некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из анализа приведенных выше норм НК РФ, Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ и ГрК РФ прямо следует вывод, что стационарная торговая сеть, стационарный торговый объект и объект капитального строительства представляют собой различную трактовку (в зависимости от целей нормативно-правового акта) идентичных объектов, являющихся зданиями (частью зданий), которые имеют прочную связь с землей.

В свою очередь понятия нестационарная торговая сеть, нестационарный торговый объект и некапитальное строение представляют собой различную трактовку идентичных объектов, которые не имеют прочной связи с землей и могут быть перемешены без ущерба конструкции объекта.

Следовательно, под объектом стационарной торговой сети подразумевается объект, имеющий прочную связь с землей, который является зданием, объектом недвижимости, объектом капитального строительства.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что по данным ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (письмо от 06.12.2019 № 035-03-10/268) по адресу: 

<

...>, расположены 3 здания. Однако помещения, в которых находится магазин "Добрая банька" с рабочим местом продавца, а также помещения, где размещен крупногабаритный товар, предназначенный для реализации в указанном магазине, в государственном кадастре не зарегистрированы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания пунктов 4 и 5 статьи 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение и т.д.), площадь, основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, площадь, объем, высота, площадь застройки), материал наружных стен, год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, а также дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж), назначение помещения (жилое, нежилое), назначение сооружения.

При этом именно в техническом паспорте, являющимся средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, указывается предназначение конкретного нежилого помещения. Более того, как указывалось выше, площадь торгового зала определяется именно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, при отсутствии инвентаризационных и правоустанавливающих документах спорные помещения, по мнению суда, не могут быть отнесены к категории объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

 По правилам п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Поскольку заявителем право собственности на помещение площадью 7,8 м.кв. и ангара не было зарегистрировано в ЕГРН, указанный объект не может использоваться в качестве объекта розничной торговли. Данный факт согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 02.07.2013 № 17-П, от 21.12.2018 № 47-П, от 30.06.2020 № 31-П, и состоящей в необходимости учета системной взаимосвязи различных отраслей законодательства при регулировании вопросов, связанных с взиманием и уплатой налоговых платежей.

Кроме того, заявителем не учитывается, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй НК РФ", который вступил в законную силу 01.01.2008, к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не отнесена реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Учитывая вышеизложенное, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11 по делу № А07-2122/2010).

Применительно к рассматриваемой ситуации, для подтверждения права предпринимателя на применение ЕНВД необходимо установить, что вся совокупность услуг, непосредственно осуществлялась через объект стационарной торговой сети.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1, установила, что помещение магазина "Добрая банька" использовалось предпринимателем лишь для расчетов с покупателями, демонстрация крупногабаритного товара осуществлялась в помещении, площадью 144,36 кв.м., расположенном за магазином "Добрая банька", следовательно, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе предпринимателя.

С учетом вышеизложенного судп риходит к выводу, что предпринимательская деятельность заявителя, связанная с реализацией товаров путем ознакомления покупателей с образцами крупногабаритного товара на территории склада, последующей оплатой за наличный расчет в помещении магазина "Добрая банька", а также с последующим получением оплаченного товара со склада, расположенного за магазином "Добрая банька", в целях применения главы 26.3 НК РФ не может быть признана розничной торговлей и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД.

Таким образом, доводы Предпринимателя о реализации товаров в торговом зале в смысле, придаваемом данному понятию ст. 346.27 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки. 

Система налогообложения в виде ЕНВД, являлась льготным режимом налогообложения и для того чтобы данный режим налогообложения применять, необходимо соответствовать определенным условиям. ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю в месте, не предназначенном для ведения торговли. 

Все установленные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД в 2018-2020 годах.

Вместе с тем ИП ФИО1 утверждает, что показания отдельных свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Также заявитель полагает, что Инспекцией не учтены показания отдельных свидетелей, подтверждающих позицию предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Опрошенные в ходе проверки свидетели: ФИО6, ФИО27, ФИО8, ФИО7, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30 (покупатели), а также ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (работники) подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для выводов о нарушении ИП ФИО1 порядка применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении магазинов "Выбор-Сантехника" и "Добрая банька".

По мнению суда, допросы перечисленных свидетелей, среди которых как бывшие работники ИП ФИО1, так и покупатели, произведены налоговым органом в рамках предоставленной НК РФ полномочий. В протоколах отражены показания лиц, имеющие значение и достаточные для оценки приводимых Инспекцией доводов.

Исходя из материалов проверки, в отношении магазина "Выбор-Сантехника" свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 22.07.2022 № 1510) в отношении помещения выставочного зала в магазине "Выбор-Сантехника" сообщила, что "данное помещение было, покупатель мог свободно заходить в данное помещение и свободно перемещать и выбирать товар", а также, что "двери не было, был дверной проем, каких либо цепочек, преграждений не было".

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1507) в отношении помещения выставочного зала в магазине "Выбор-Сантехника" сообщил, что"посещал, ценники были на всем товаре, проход был свободным без ограничений, двери не было, продавец не сопровождал, был просто дверной проем".

Свидетель ФИО18 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1497) в отношении помещения выставочного зала в магазине "Выбор-Сантехника" сообщила, что "посещали, там и выбирали раковину, ценники были на всем товаре, вход был свободный и ходили по всему помещению свободно, когда нужна была консультация звали продавца и он подходил, каких либо ограничений не было, отдельной двери в данное помещение не было, была просто дверная арка".

Свидетель ФИО6 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1460) в отношении помещения выставочного зала в магазине "Выбор-Сантехника" сообщила, что "посещала, был свободный доступ, двери не было, продавец не сопровождал, приходил по нашему требованию, на каждом товаре были ценники, свободно перемещались по всему помещению".

Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1442) в отношении помещения выставочного зала в магазине "Выбор-Сантехника" сообщила, что "посещала, вход был свободный арочный, ни чем не ограничен, ценники на товаре были, продавец не сопровождал, самостоятельно перемещались".

Исходя из материалов проверки, в отношении магазина "Добрая банька" свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 22.07.2022 № 1510) на вопрос, где производилась демонстрация товара, реализуемого магазином "Добрая банька", сообщила, что "непосредственно на складе, при сопровождении продавца, покупатель мог свободно перемещать по складу, без каких либо ограничений".

Свидетель ФИО29 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1436) в отношении отдельно стоящего здания за магазином "Добрая банька" сообщил, что: "посещал, когда выбирал товар, проходил свободно, на товаре какие-то ценники были, но точно не помню на каком".

Свидетель ФИО28 (протокол допроса от 21.07.2022 № 1503) на вопрос о посещении магазина "Добрая банька" сообщил, что: "как-то заезжал, смотрел камни для бани. ФИО31 "Добрая банька" назвала мне цену, но образцов в магазине не было, она сказала, что необходимо пройти на склад. После мы прошли на склад. Камни располагались возле входа в склад".

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1507) на вопрос о посещении магазина "Добрая банька" сообщил, что: "посещал ангар, расположенный за магазином "Добрая банька". Ценники на товаре не помню, продавец сопровождал, между стеллажами был свободный доступ без ограничений, выбирал и приобретал вагонку, грузил в машину и после оплачивал, сумму называл продавец".

 

Довод заявителя о том, что ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО25 в проверяемом периоде не являлись работниками ИП ФИО1 (по причине увольнения до 01.01.2018), по мнению суда, не порочит показания, данные свидетелями. Более того, показания, данные указанными лицами подтверждают, что нарушения, выявленные Инспекцией по результатам выездной проверки, имели место и за пределами проверяемого периода. По мнению суда, это свидетельствует о том, что установленный Инспекцией в ходе проверки способ ведения торговли с использованием помещения "Выставочный зал" в магазине "Выбор-Сантехника", а также реализация товара магазина "Добрая банька" путем его отпуска из помещения "Склада" являлся для заявителя обычной формой ведения предпринимательской деятельности на протяжении длительного временного периода, в том числе за пределами проверяемого периода.

Довод заявителя о том, что свидетели ФИО17 и ФИО15 действовали от имени юридических лиц и покупки, сделанные ими, ЕНВД не облагаются, по мнению суда, не порочит данные ими показания, поскольку данные свидетели пояснили те обстоятельства, которые они наблюдали в магазинах ИП ФИО1 визуально, как физические лица. Факт действия ФИО17 и ФИО15 в интересах юридических лиц не умаляет их показаний, описывающих особенности реализации товаров в магазинах заявителя.

Довод заявителя о том, что показания ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не конкретизированы в части дат посещений магазинов ИП ФИО1, по мнению суда, не опровергает их доказательственного значения, поскольку исходя из протоколов допросов, вопросы по обстоятельствам посещения магазинов "Сантехника" и "Добрая банька" задавались свидетелям с указанием проверяемого периода (2018-2020 гг.).

Кроме того, следует учесть, что свидетельские показания являются изложением обстоятельств через призму их субъективного восприятия свидетелем спустя определенное время после событий, о которых излагается в соответствующих показаниях, что с учетом особенностей человеческой памяти может повлиять на полноту излагаемых показаний. С учетом изложенного не представляется возможным ожидать от всех свидетелей указаний на точную дату посещения магазина в 2018-2020 гг. в ходе опросов, проведенных в 2022 году.

ИП ФИО1 в ходатайстве от 04.10.2023 утверждает, что на странице 5 протокола допроса от 15.07.2022 № 1474 свидетеля ФИО30 в двух последних ответах имеются приписки, выполненные шариковой ручкой, цвет чернил которой отличается от цвета чернил, которыми выполнены все другие записи в протоколе.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции ФИО3, как специалист, проводивший проверку и непосредственно проводившая опрос ФИО30, пояснила, что после заполнения протокола ответами свидетеля, она передала протокол для прочтения и подписания ФИО30 вместе с шариковой ручкой, которой заполнялся протокол. В процессе ознакомления свидетель посчитал необходимым дополнить свои ответы, вследствие чего инспектор была вынуждена взять другую шариковую ручку и дописать отдельные предложения. После чего ФИО30 продолжил ознакомление с протоколом и его подписание.

По результатам анализа ответов свидетеля, выполненных двумя видами шариковых ручек, судприходит к выводу, что данные ФИО30 ответы не противоречат другим показаниям свидетеля. В неоспариваемой заявителем части ответов свидетеля ФИО30 сообщил, что при совершении покупки в магазине "Добрая банька" образцы товаров ему не предоставляли, и он сразу заходил в ангар (склад), чтобы выбрать товар. В оспариваемой заявителем части ответов свидетеля ФИО30 уточняет свои показания, указывая, что образцов, каталогов или буклетов ему не давали. Противоречий с другими ответами свидетеля ФИО30 судне усматривает.

По результатам оценки доводов заявителя и фактических обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемой ситуации заполнение протокола разными по цвету пишущими ручками не является нарушением правил составления протокола и не свидетельствует о его фальсификации.

 

Оценивая, полученные в ходе выездной проверки, показания допрошенных в качестве свидетелей покупателей и бывших работников ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что опрошенные Инспекцией свидетели подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для выводов о нарушении ИП ФИО1 порядка применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении магазинов "Выбор-Сантехника" и "Добрая банька".

В свою очередь ссылки заявителя на показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, по мнению Суда, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10), а также физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

Свидетели, на показания которых ссылается заявитель, являются взаимозависимыми лицами с проверяемым лицом – ИП ФИО1 по признаку подчиненности по должностному положению (ФИО2 - бухгалтер и уполномоченное лицо, ФИО35 - действующий сотрудник ИП ФИО1, ФИО36 и ФИО37 - действующие сотрудники ИП ФИО32) либо в силу родственных связей (сын ФИО32, сноха ФИО33, сестра ФИО34).

Из анализа показаний перечисленных свидетелей судом установлено, что ответы, подтверждающие позицию заявителя, дают ФИО1, ФИО32, ФИО33 (в отношении магазина "Добрая банька"), ФИО36 (в отношении магазина "Сантехника"), ФИО37 (в отношении магазина "Добрая банька"), ФИО34 (в отношении магазина "Добрая банька").

Свидетель ФИО2 на большинство вопросов отвечает: "не в моей компетенции вопрос", "я бухгалтер, в магазине не работаю", "ответ на вопрос представим в ответе на требование".

Свидетели ФИО34 (в отношении магазина "Сантехника") и ФИО35 (в отношении магазинов "Сантехника" и "Добрая банька") пояснили, что в проверяемый период в этих магазинах не работали.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 05.08.2020) следует, что в магазине "Выбор-Сантехника" после проведения осмотра от 16.01.2020 помещение "Выставочный зал" было переименовано в "Склад" и торговля с данного помещения не производилась. Данные показания совпадают с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки.

Показания иных лиц, в отношении которых усматриваются признаки взаимозависимости с ИП ФИО1, по мнению суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку от налогоплательщиков, скрывающих получение дохода с целью уменьшения налогооблагаемой базы, не представляется разумным ожидать представления доказательств, в том числе свидетельских показаний, свидетельствующих о совершении противоправных действий.

Оценка заявителем показаний свидетелей, изложенных в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, основана на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств, и являются собственной субъективной оценкой проверяемого лица, обусловленной несогласием с результатами выездной налоговой проверки.

В свою очередь в основу позиции Инспекции, изложенной в обжалуемом решении, положена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ИП ФИО1 использовала механизмы налоговой оптимизации, не предусмотренные налоговым законодательством, с целью умышленного перевода значительной части выручки под преференцированный режим налогообложения.

 

Так же ИП ФИО1 считает ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением федерального закона, протокол осмотра от 16.01.2020, поскольку осмотр произведен за рамками выездной налоговой проверки либо камеральной проверки декларации по НДС.

По мнению суда, данный довод заявителя подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее – Закон от 21.03.1991 № 943-1) налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 4 статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Следовательно, поскольку для исчисления суммы ЕНВД от вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах), налоговый орган вправе производить осмотр и замеры помещений, используемых для извлечения дохода, облагаемого ЕНВД.

В рассматриваемой ситуации осмотр территории и помещений заявителя произведен Инспекцией вне рамок налоговых проверок. Согласие на проведение осмотра дано ИП ФИО1, что подтверждается ее подписью в протоколе от 16.01.2020.

Исходя из позиции, изложенной ВАС РФ в определении от 28.02.2011 № ВАС-16960/10 по делу № А33-658/2010, формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений может являться одним из способов налогового контроля. Иное толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками.

Положениями НК РФ не установлен запрет на проведение налоговым органом осмотра помещений налогоплательщика, проведение допросов свидетелей, а также истребование доказательств вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Следовательно, налоговый орган имеет право использовать документы, полученные не только в ходе проверки, но и документы, полученные им до момента начала соответствующей налоговой проверки. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

При таких обстоятельствах суд признает протокол осмотра от 16.01.2020 надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь доводы ИП ФИО1 в части нарушения Инспекцией положений статьи 92 НК РФ, по мнению суда, основаны на тенденциозной интерпретации налогового законодательства, поскольку приводимая заявителем трактовка норм НК РФ сводится к отсутствию у налоговых органов возможности проведения оперативного осмотра помещений, используемых для извлечения доходов, облагаемых ЕНВД.

ИП ФИО1 указывает, что у нее не было сомнений в правильности уплаты ЕНВД, поскольку в ответ на представляемые декларации и уплату единого налога, Инспекция не обращалась к заявителю за объяснениями или документами.

По мнению суда, данный довод заявителя подлежит отклонению исходя из следующего.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:1) камеральные налоговые проверки;2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки. Более того, при такой проверке налоговый орган может скорректировать сумму налога, в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки. Положения статей 88 и 89 НК РФ не исключают такой возможности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05).

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О, от 10.03.2016 № 571-О, от 18.07.2019 № 2116-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки, как более углубленной формы налогового контроля, не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.

С учетом изложенного, по мнению суда, декларирование заявителем объектов налогообложения ЕНВД, а также отсутствие у налогового органа претензий по результатам камеральных налоговых проверок, не является основанием для отмены решения от 16.09.2022 № 3611 по результатам выездной проверки.

При этом, ИП ФИО1 считает, что Инспекция, доначисляя ЕНВД, не может определиться, какая система налогообложения (ЕНВД или УСН) должна была применяться ИП ФИО1

Судом данный довод отклоняется, поскольку в решении от 16.09.2022 № 3611 Инспекцией были учтены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019 г. и 1-3 кварталы 2020 г., представленные заявителем в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2. Исчисленные в данных декларациях суммы ЕНВД учтены Инспекцией при расчете суммы налога по УСН, подлежащего уплате по итогам выездной налоговой проверки.

Исходя из материалов проверки, корректирующий коэффициент К2 для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы на территории г. Сорочинска составляет 0,353.Коэффициент К2 указанный в налоговых декларациях ИП ФИО1 по ЕНВД за 1-4 квартал 2019 г., 1-3 квартал 2020 отражен в размере 0,314.

В акте выездной проверки от 18.05.2022 № 2564 Инспекция приходит к выводу, что ИП ФИО1 занижен ЕНВД за 2019 год на сумму 19 004 рубля по магазину "Выбор-стройматериалы" (

<

...>), а также занижен ЕНВД за 2020 г. на сумму 18 182 рубля по магазинам "Выбор-стройматериалы" (

<

...>) и "Выбор-сантехника" (

<

...>).

28.06.2022, то есть после получения ИП ФИО1 акта налоговой проверки, заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019 г. и 1-3 кварталы 2020 г. с уточнением применения коэффициента К2, а также были уплачены суммы налогов и пени по представленным уточненным налоговым декларациям.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10, если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, не являются выполненными. Аналогичные выводы изложены в Письме ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@.

Из решения от 16.09.2022 № 3611 следует, что налог, уплачиваемый при применении ЕНВД, заявителю не доначислялся в связи с представлением уточненных налоговых деклараций в ходе выездной проверки. Фактически ИП ФИО1 за несвоевременную уплату ЕНВД привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 405 руб. 37 коп., размер которого был снижен Инспекцией в 16 раз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что декларация представлена заявителем в связи с выявленным проверяющими нарушением, которое было отражено в акте выездной налогового проверки. Следовательно, ИП ФИО1 не могла быть освобождена от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при несоблюдении условий, установленных в п. 4 ст. 81 НК РФ.

Также в решении от 16.09.2022 № 3611 Инспекция приходит к выводу, что ИП ФИО1 занижен ЕНВД за 2019 год на сумму 19 004 рубля по магазину "Выбор-стройматериалы" (

<

...>), а также занижен ЕНВД за 2020 г. на сумму 18 182 рубля по магазинам "Выбор-стройматериалы" (

<

...>) и "Выбор-сантехника" (

<

...>) в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2.

По результатам проверки расчетов, проведенной налоговым органом по поручению суда, установлено, что ИП ФИО1 при подаче первичных налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 2019-2020 гг. был занижен налог в общей сумме 35 332 руб. (за 2019 г. – 17 788 руб., за 2020 г. – 17 544 руб.).

Инспекцией произведен перерасчет сумм штрафных санкций. Установлено, что при производстве первоначального расчета суммы штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД Инспекцией была допущена счетная ошибка – вместо правильной суммы 386,07 руб., в решении указано 405,37 руб. Разница составляет 19,30 руб.

Указанная ошибка устранена решением от 29.01.2024 № 1, которым решение от 16.09.2022 № 3611 было частично отменено.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации перерасчет штрафа в решении от 29.01.2024 № 1 улучшает положение ИП ФИО1, в связи с чем указанное решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Произведенное Инспекцией уменьшение суммы штрафа на 19,30 рублей не влияет на содержание и выводы налогового органа, изложенные в решении, а также на квалификацию действий (бездействий) ИП ФИО1 в качестве налоговых правонарушений, установленных по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 134, пункта 1 статьи 138, пункта 1 статьи 190 АПК РФ, предусматривающих право суда принять меры для примирения сторон до вынесения судебного решения, суд оценивает решение от 29.01.2024 № 1 как действия сторон по частичному урегулированию спора.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           

Судья                                                                                         Г.Н. Лазебная