Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-450/2022

г.Липецк

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, зд.2)

о взыскании 5 398 578 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 19.11.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 10 от 01.01.2023 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» о взыскании обеспечительного платежа на сумму 5 398 578 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.03.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения дела № А36-1758/2022.

25.05.2023 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.06.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по результатам рассмотрения дела №А36-1758/2022 Арбитражным судом Липецкой области принято решение от 31.01.2023 о признании недействительным соглашением от 26.06.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд определением от 18.07.2023 возобновил производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 442 233 руб. 90 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца. 

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, размер задолженности не оспаривал, просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А36-1758/2022 судом кассационной инстанции.

Истец на ходатайство ответчика возразил.

Протокольным определением от 18.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис» (подрядчик) заключен договор № 41/15 от 31.07.2015 (далее – договор), подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договоров, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик – принять и оплатить работы в установленном договором порядке. 

Цена договора составляет 98 748 308 руб., в том числе НДС (18%) 15 063 301 руб.  24 коп., и согласована сторонами в расчете цены договора (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6).

В соответствии с пунктом 6.2 договора платежи по договору производятся в следующем порядке:

6.2.1. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 9 882 478 руб., в том числе НДС (18%) 1 507 496 руб. 64 коп., составляющего 10% от цены договора, указанной в п.4.1.

6.2.2. Оплата аванса производится заказчиком в течение 30 банковских дней от даты предоставления подрядчиком оригиналов следующих документов:

а) счета подрядчика;

б) безотзывной безусловной банковской гарантии, предоставляемой подрядчиком в соответствии с ст.9 договора.

6.2.3. Подрядчик при поступлении на его расчетный счет авансового платежа, в течение 5 календарных дней представляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученного аванса.

6.2.4. Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и накладных по форме ТОРГ-12.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что счета за выполненные работы выставляются подрядчиком по форме счета (приложение № 3 к договору) с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% в счет погашения ранее переведенного аванса, 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.06.2020) сумма, удерживаемая заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется подрядчику по окончании периода равного 36 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), при отсутствии дефектов в работах, на основании письменного обращения подрядчика и предоставления счета на оплату, в течение 30 календарных дней с даты обращения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 8 договора. 

Согласно пункту 8.2.2 договора сдача-приемка объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в течение 30 календарных дней от даты получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче.

В течение 10 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). Исчисление гарантийного периода начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 8.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.06.2020).

В соответствии с пунктом 8.3.3 договора акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) признается актом приемки объекта, установленным статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ (пункт 8.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.06.2020).

Согласно пункту 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения                             № 9 от 25.06.2020) гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ (гарантийный период) устанавливается 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Дополнительным соглашением № 7 от 30.05.2017 стороны приняли предложение АО «Газпром газораспределение Липецк» по проведению работ по перевозке нового участка магистрального газопровода (газопровода-отвода к ГРС Грязи) с отключением ГРС «Грязи», ГРС «Кубань», ГРС «Плавица» и сбросом давления в магистральных газопроводах путем установки газорегуляторного пункта в районе ГРС Грязи. Проведение указанных работ возложено на подрядчика.

В связи с увеличением объема работ цена договора увеличена на 9 223 256 руб. (пункт 1.1 дополнительного оглашения).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписан сторонами 24.07.2017.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода заказчиком (ответчиком) удержана сумма в размере 5 398 578 руб. 25 коп. ((98 748 308 руб. + 9 223 256 руб.) х 5%).

09.12.2021 истец направил ответчику претензию № 301 от 09.12.2021 с требованием возвратить удерживаемый по договору обеспечительный платеж в указанном размере.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо № 54-09/126 от 27.01.2022, в котором указал на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с подписанием между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков от 26.06.2020.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, сумму удержанного обеспечительного платежа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 30.096.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, факт выполнения истцом работ по договору.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика суммы гарантийного удержания по договору № 41/15 от 31.07.2015 в размере 5 398 578 руб. 25 коп.

Указанный размер гарантийного удержания подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 115 от 09.02.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что счета за выполненные работы выставляются подрядчиком по форме счета (приложение № 3 к договору) с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% в счет погашения ранее переведенного аванса, 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.06.2020) сумма, удерживаемая заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется подрядчику по окончании периода равного 36 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), при отсутствии дефектов в работах, на основании письменного обращения подрядчика и предоставления счета на оплату, в течение 30 календарных дней с даты обращения.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписан сторонами 24.07.2017.

Следовательно, гарантийный срок истек 24.07.2020, значит, с 25.07.2020 истец вправе был требовать от ответчика перечисления суммы гарантийного удержания.

Претензия с требованием о возврате суммы гарантийного удержания направления истцом ответчику 09.12.2021.

Платежным поручением № 1966 от 28.06.2022 ответчик возвратил истцу гарантийное удержание в размере 956 344 руб. 35 коп.

Размер задолженности составляет 4 442 233 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком 26.06.2020 было подписано соглашение о возмещении АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» причиненных убытков по договору № 41/15 от 31.07.2015, в соответствии с которым произведено удержание денежных средств в сумме 4 442 233 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 по делу № А36-1758/2022 соглашение от 26.06.2020, на которое ссылается ответчик, признано недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая соглашение недействительным, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение причинило явный ущерб ООО «ТрубоСтройСервис», так как лишило его возможности на получение вознаграждения за качественно выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом соглашение от 26.06.2020, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным, указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Иных доказательств, обосновывающих уклонение от возврата гарантийного удержания, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4 442 233 руб. 90 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере               49 993 руб. (платежное поручение № 26 от 18.01.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Поскольку размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком части долга после предъявления иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 993 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, зд.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) сумму гарантийного удержания в размере 4 442 233 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 993 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева