﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7236/2018

19 февраля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Тымчука Сергея    Владимировича – Денисова Романа Вячеславовича (доверенность от 13.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Тымчука Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года по делу № А19-7236/2018,

установил:

производство по делу № А19-7236/2018 о признании банкротом Тымчука Сергея Владимировича (г.Иркутск, далее – Тымчук С.В., должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года.

С 17.07.2018 в отношении Тымчука С.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а со 02.04.2019 – реализации имущества гражданина, открытой до 03.09.2019, срок которого продлен Арбитражным судом Иркутской области до 20.02.2020 определением от 6 сентября 2019 года.

Определением от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (г.Иркутск, далее –           ООО «Байкалметсибирь-групп», кредитор), с которым кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области 25.12.2018, признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1.243.735 рублей 13 копеек, в том числе, 850.659 рублей 30 копеек основного долга и 393.075 рублей 83 копеек неустойки.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 22 июля        2019 года и постановление от 7 ноября 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный отказ в назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления лица, к которому предъявлено требование, о фальсификации доказательств, на которых кредитор основал свое требование, а также даты изготовления документов, представленных в подтверждение факта возникновения денежного обязательства; на то, что документы,      подтверждающие факт поставки и принятия продукции, а также постановка на них  печати произведены после прекращения Тымчуком С.В. полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» (далее –         ООО «БайкалПрофит»); на то, что принятие обжалуемых судебных актов без проверки заявления о фальсификации доказательств привело к признанию обоснованным несуществующего денежного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 декабря 2019 года о назначении на 18.02.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Тымчука С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года по делу № А19-7236/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 28.12.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явился представитель заявителя кассационной жалобы Денисов Р.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора и финансового управляющего должника Мищенко Ксении Владимировны, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель должника Денисов Р.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования кредитора.

Как видно из материалов дела, 01.04.2016 ООО «Байкалметсибирь-групп»               и ООО «БайкалПрофит» в лице генерального директора Тымчука С.В. заключили договор № 52-16 поставки металлопроката, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передавать второму, именуемому покупателем, продукцию. Покупатель обязался, в свою очередь, принимать и оплачивать продукцию согласно условиям договора (далее – договор от 01.04.2016).

01.04.2016 Тымчук С.В. поручился за ООО «БайкалПрофит» отвечать перед поставщиком за не исполнение обязательств по договору от 01.04.2016.

В подтверждение факта поставки продукции ООО «Байкалметсибирь-групп»  сослалось на спецификации № 1 от 04.04.2016, № 2 от 08.04.2016, № 2 от 21.04.2016, № 3 от 04.05.2016, № 4 от 10.05.2016, № 6\16 от 13.05.2016 и № 9\16 от 25.05.2016, на универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, на   решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу            № А19-7042/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу № А19-7042/2017 с ООО «БайкалПрофит» в пользу ООО «Байкалметсибирь-групп» взысканы 850.659 рублей 30 копеек основного долга по договору от 01.04.2016,       393.075 рублей 83 копейки неустойки, 2.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения от 20 сентября 2017 года по делу № А19-7042/2017 Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ООО «БайкалПрофит» не оспорило наличия задолженности перед ООО «Байкалметсибирь-групп»; из отсутствия от ответчика возражений исковым требованиям, предъявленным истцом.

Тымчук С.В. к участию в деле № А19-7042/2017 не был привлечен, не извещался о судебных заседаниях и не принимал в них участия.

При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, инициированного кредитором, Тымчук С.В. заявил о фальсификации доказательств, представленных кредитором (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, счета-фактуры, спецификаций), отрицал возникновение денежного обязательства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оспаривая принадлежность подписей на документах, а также настаивал на не соответствии давности изготовления документов датам, которые в них указаны (л.д.117 т.1).

Признавая обоснованным требование кредитора, Арбитражный суд Иркутской области сослался на статьи 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 323, 329, 361, 363, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта поставки продукции наличием на документах оттиска печати     ООО «БайкалПрофит»; из подписания документов лицом, имевшим доступ к печати, полномочия которого для ООО «Байкалметсибирь-групп» могли явствовать из обстановки; из установления факта неисполнения покупателем поставщику денежного обязательства вступившим в законную силу решением от 20 сентября 2017 года по делу  № А19-7042/2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ее проведения, сославшись на наличие в документах печати ООО «БайкалПрофит».

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тымчука С.В. оставил определение от 22 июля 2019 года без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, сославшись в постановлении от 7 ноября 2019 года на наличие в документах печати ООО «БайкалПрофит».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном        статьей 100 названного Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

ООО «Байкалметсибирь-групп» основало требование к должнику на обязательствах, имевших место между ООО «Байкалметсибирь-групп» и                       ООО «БайкалПрофит» в связи с заключением договора от 01.04.2016, а также на обязательствах, возникших между теми же юридическими лицами и Тымчуком С.В. из договора поручительства от 01.04.2016.

По договору поставки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Тымчук С.В. как поручитель воспользовался правом, предоставленным ему законом, на выдвижение возражений требованию ООО «Байкалметсибирь-групп», указывая на фальсификацию доказательств, подтверждающих поставку продукции - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, счета-фактуры и спецификаций, и заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи на документах и давности их изготовления.

Отказ в назначении судебной экспертизы мотивирован тем, что факт принадлежности (не принадлежности) Тымчуку С.В. подписи в документах не может повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, поскольку документы содержат оттиск печати ООО «БайкалПрофит», в связи с чем документы могли быть подписаны лицом, которое имело доступ к печати, а для ООО «Байкалметсибирь-групп» соответствующие полномочия при наличии печати явствовали из обстановки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что Тымчук С.В., требование к которому кредитор основал не только на договоре поставки, но и на договоре поручительства, заявлял о том, что его возражения предъявленному требованию требуют проверки как принадлежности ему подписи в документах, представленных кредитором в подтверждение исполнения договорных обязательств, так и давности изготовления документов, соответственно, давности постановки на них печати.

Как утверждает должник, обосновывая свои возражения предъявленному требованию, документы, о фальсификации которых он заявил, изготовлены не в мае    2016 года, как на это в них указано, а уже после прекращения его полномочий генерального директора ООО «БайкалПрофит» в августе 2016 года, соответственно, он не мог подписать ни документы, ни акт сверки взаимных расчетов, ни поставить на них печать.

Названным возражениям, поступившим от Тымчука С.В. при рассмотрении обособленного спора, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка не дана, ходатайство о назначении судебной экспертизы для цели проверки давности изготовления документов в нарушение статьи 82 названного Кодекса не рассмотрено.

Названные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, определение от 22 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года по делу                   № А19-7236/2018 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, рассмотреть ходатайство Тымчука С.В. о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления спорных документов, разрешить спор по существу с учетом проверки заявления о фальсификации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года по делу № А19-7236/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская