Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225200/17-153-1471

27 апреля 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «На Тульской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2011)

к ООО «Развитие недвижимости» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125363 

<

...>)

о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 15 033 443,57 руб.

с участием: от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №4д от 19.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 10.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Тульской» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Развитие недвижимости» задолженности в сумме 15 033 443,57 руб. состоящую из: задолженности за вывоз мусора (ТБО и КГМ) с января 2016 года по май 2017 год включительно в размере 9 327 943 руб. 11  коп.,  задолженность за центральное отопление и вентиляцию  с января 2016г по ноябрь 2016 включительно  в размере 3 425 040 руб. 18 коп., задолженность за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги по ХВС, ГВС и ВВ (без учета доначислений по отоплению и вентиляции) с декабря 2016г по май 2017г включительно в размере 2 280 460 руб. 28  коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве и в письменных объяснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

  Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-185829/16 от 22.05.2017г. ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ»

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом, возникшую на основании следующего. 

Между ТСЖ «На Тульской» и ООО «Развитие недвижимости» 01.10.2013 г. заключен договор № 5 К на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Развитие недвижимости».

В силу п. 1, п. 2, ст. 39 ЖК РФ «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с п. 1 ст. 137 и п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 1, ст. 158 ЖК РФ «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества.   

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ТСЖ «На Тульской» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, оказав услуги по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме, в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

По состоянию на 01.06.2017 г. проведена ревизия расчетов с дебиторами ТСЖ «На Тульской», по результатам которой установлено, что собственнику нежилых помещений ООО «Развитие недвижимости» по договору № 5К от 01.10.2013 г. начисление коммунальных услуг производилось не в полном объеме.

В связи с изложенным, истцом произведено доначисление услуг по вывозу ТБО за период с января 2015 г. по май 2017 г. (счет на оплату № 44 от 21.09.2017 г., акт выполненных работ № 44 от 21.09.2017 г. на сумму 9 716 056,11 руб.), а также произведен перерасчет платы за центральное отопление и вентиляцию помещений согласно норматива потребления, установленного Постановлением Правительства Москвы № 41 от 11.01.1994 г. «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» за период с января по ноябрь 2016 г. (счет № 46 от 21.09.2017 г, акт выполненных работ № 46 от 21.09.2017 г. на сумму 3 425 040,18 руб.).

Кроме того, истцом перевыставлены счета за оказанные коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. с учетом начисления услуг по центральному отоплению и вентиляции, исходя из норматива потребления (счет № 47 от 21.09.2017 г, акт выполненных работ № 47 от 21.09.2017 г. на сумму 2 280 460,28 руб.).

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 27.11.2017г. за ООО «Развитие недвижимости» по договору № 5К от 01.10.2013 г. образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений (с учетом уточнений) в сумме 15 033 443 руб. 57 коп. за общий период с января 2015 г. по май 2017 г.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 15 033 443 руб. 57 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

 В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

  Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, судом установлено следующее.

В обоснование требований о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО Истец ссылается договор №5К от 01.10.2013 г. между Истцом и Ответчиком, между тем, судом установлено, что доказательств подтверждающих того, что между сторонами подписывалось какое либо приложение на вывоз мусора, Истцом в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, вывод Истца о существовании обязательства о вывозе ТБО Ответчика необоснован в связи с чем подлежит отклонению.

Исследовав представленный истцом перерасчет стоимости услуг по вывозу ТБО за период январь 2015 - май 2017 г., суд считает его не обоснованным и документально не подтвержденным в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Истцом не представлен его договор со специализированной организацией на вывоз ТБО в доме по адресу: 

<

...>, акты выполненных работ по вывозу ТБО со специализированной организацией, платежные поручения об оплате этих работ или счета, выставленные Истцу за выполненные работы по вывозу ТБО, из которых можно было реально высчитать долю участия Ответчика в этих расходах.

Таким образом, Истцом не обосновано, что Истец реально предоставил Ответчику услуги по вывозу ТБО, понес расходы за вывоз ТБО или имеет задолженность за услуги по вывозу ТБО в соответствующей денежной сумме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Для подтверждения обязательства Ответчика Истцу необходимо представить договор с соответствующим обязательством Ответчика, а не представлять вместо этого договоры с другими организациями, не имеющими отношения к делу.

Таким образом, представленный Истцом договор с ООО «БКС-СтройИнвест» не отвечает принципу допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно абз. «д» пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов, по общему правилу, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Эта же позиция подтверждена и письмом Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14.

Таким образом, плата за вывоз ТБО входит в состав платы за содержание имущества в многоквартирном доме, а требования Истца об отдельной плате за ТБО являются неправомерными.

Ссылка Истца на Постановление Правительства Москвы №9-ПП от 15.01.2008 г. и вывод Истца о специальных для Ответчика тарифах за вывоз ТБО неправомерны.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом (в т.ч. и условие о его цене) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме. Данное законоположение исключает возможность установления цены услуг для отдельных категорий собственников помещений в МКД в порядке, отличном от того, который применяет Истец в отношении граждан - собственников жилых помещений в том же доме.

Таким образом, цена договора управления устанавливается в порядке, одинаковом для всех собственников помещений в МКД независимо от статуса собственника и принадлежащего ему помещения. При этом цена договора покрывает стоимость всех работ и услуг, обязательных для выполнения и оказания на общем имуществе в соответствии с нормативно-правовыми документами в сфере управления домом. Собственники не обязаны компенсировать Истцу убытки, полученные в процессе ведения хозяйственной деятельности: это его предпринимательские риски. Дополнительной оплате подлежат исключительно непредвиденные и неотложные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N6464/10).

Этот же вывод подтвержден Постановлением ФАС Московского округа от 20.02.2014 N Ф05-322/2014 по делу N А40-47359/13-104-459, где указано, что: «Как правильно указал суд первой инстанции, положения договоров, предусматривающие дополнительное взимание платы за вывоз мусора ТБО и КГМ, для истца являются не одинаковыми по отношению ко всем иным собственникам помещений в многоквартирном доме (ст. 39, ч. ч. 3, 7 и 8 ст. 156 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ) и, следовательно, нарушают права и законные интересы истца и, по своей сути, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства РФ.»

Как указывает ответчик в период 16.06.2015 г. - 31.12.2016 г. в помещениях Ответчика осуществлялся ремонт, Ответчик не вел деятельность, соответственно производился лишь строительный мусор, вывозимый за счет Ответчика силами подрядных организаций (договоры подряда и акты выполненных работ, в т.ч. вывоз мусора, прилагаются).

В дальнейшем Ответчик заключил договор на вывоз ТБО с другой организацией и оплачивал эти услуги (договор на вывоз ТБО, акты за спорный период прилагаются).

Данные обстоятельства также подтверждаются и письмом бывшего председателя Истца.

  Основной деятельностью Ответчика является предоставление в аренду нежилых помещений. Соответственно те арендаторы Ответчика, которые имеют производственную необходимость в постоянном вывозе ТБО, осуществляют вывоз ТБО на основе заключаемых ими договоров (договоры аренды и договоры на вывоз ТБО арендаторов имеются в материалах дела).

Соответственно, Ответчик вывозит свои ТБО самостоятельно без участия Истца, что подтверждается материалами дела; Истец никогда не предоставлял Ответчику услуги по вывозу ТБО, доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, Ответчик ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, в состав которых уже входит вывоз ТБО. В то же время, Ответчик за свой счет вывозил ТБО за весь спорный период.

При таких обстоятельствах, очевидно, что требования Истца о взыскании с Ответчика несуществующей задолженности за услуги по вывозу ТБО являются необоснованными и неправомерными, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за вывоз мусора (ТБО и КГМ) с января 2016 года по май 2017 год включительно в размере 9 327 943 руб. 11  коп.,  удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования по оплате услуг отопления и вентиляции за период с января 2016г по ноябрь 2016 включительно в размере 3 425 040 руб. 18 коп., то данное требование суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

  В исковом заявлении Истец просит взыскать доначисленную им задолженность за отопление и вентиляцию за период январь 2015 - май 2017 г.

В то же время Истец представляет счета на оплату, где указаны также и  другие услуги, а именно:

· горячее и холодное водоснабжение;

· водоотведение;

· содержание и ремонт общего имущества.

Данные услуги не являются предметом исковых требований Истца, в то же время общая сумма требования Истца заявлена с учетом этих услуг.

Таким образом, заявленные Истцом требования изложены неточно, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, в чем состоит суть заявленных Истцом требований.

В обоснование требований о взыскании задолженности за отопление и вентиляцию Истец ссылается договор №5К от 01.10.2013 г. между Истцом и Ответчиком.

Согласно позиции Истца именно этим договором должны быть регламентированы нормативы, тарифы, порядок оплаты за отопление и вентиляцию.

В то же время, Истец не представил суду данный договор, в связи с чем, невозможно определить обоснованность заявленных Истцом требований и сделать вывод о нарушении Ответчиком обязательств по оплате за отопление и вентиляцию.

  Истец утверждает, что в январе 2015 г. - мае 2017 г. предоставил Ответчику услуги отопления и вентиляции на сумму 3 425 040,18 рублей, в то же время, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательства предоставления этих услуг на эти суммы.

Для обоснования требований о взыскании задолженности за отопление и вентиляцию Истцом не представлены договор с МОЭК и акты и счета МОЭК за спорный период, из которых можно было бы реально высчитать долю участия Ответчика в этих расходах.

Для обоснования требований о взыскании задолженности за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение Истцом не представлены договор с ресурсоснабжающей организацией, акты и счета ресурсоснабжающей организации за спорный период, из которых можно было бы реально высчитать долю участия Ответчика в этих расходах.

Для обоснования требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по договору № 5К от 01.10.2013 г. Истцом не представлены договор № 5К от 01.10.2013 г. с соответствующими приложениями, где установлены все необходимые тарифы в части содержания и ремонта общего имущества.

При таких обстоятельствах, невозможно определить сумму заявленной Истцом задолженности за отопление и вентиляцию.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований ответчика указывает, что  для выяснения реально потребляемых услуг отопления и вентиляции Ответчик сделал теплорасчет в специализированной организации.

Согласно данным теплорасчета с учетом числа всех установленных в помещениях тепловых приборов потребление отопления и вентиляции составляет не более 1102,35 Гкал в год на все помещение площадью 6512 кв.м.

Таким образом, Истец физически предоставляет Ответчику услуги отопления и вентиляции не более 1102,35 Гкал в год.

Довод истца о том, что Ответчиком произвольно выбрана формула для осуществления расчета стоимости услуги теплоснабжения, прямо противоречит действующему законодательству РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - правила).

Согласно п. 42 (1) правил: «В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.»

Данный дом оборудован общедомовым счетчиком тепла и не все помещения дома оборудованы индивидуальными счетчиками тепла.

В совокупности изложенного, Ответчик правомерно провел расчеты в соответствии с этой формулой и произвел платеж за спорный период на общую сумму 4 877 925,91 рублей.

 Требования Истца в части задолженности за тепло связаны не с доначислениями, тогда как доказательств доначисления ПАО МОЭК истец не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. 

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности. 

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за вывоз мусора (ТБО и КГМ) с января 2016 года по май 2017 год включительно в размере 9 327 943 руб. 11  коп., и задолженности за центральное отопление и вентиляцию  с января 2016г по ноябрь 2016 включительно  в размере 3 425 040 руб. 18 коп., в связи с чем исковые требования  в указанной части требования удовлетворению не подлежат. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги по ХВС, ГВС и ВВ (без учета доначислений по отоплению и вентиляции) с декабря 2016г по май 2017г включительно в размере 2 280 460 руб. 28  коп., то данное требование ответчиком не оспорено и признано в полном объеме, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в сумме 2 280 460 руб. 28 коп. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании консультационных и юридических услуг №ТСЖНТ-2 от 01.09.2017г., платежное поручение №299 от 17.11.2017г. на сумму 50 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 14 891 руб. 19 коп. Госпошлина в сумме 19 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению №294 от 15.11.2017г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Развитие недвижимости» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125363 

<

...>) в пользу ТСЖ «На Тульской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2011) сумму долга  в размере 2 280 460,28 руб. (Два миллиона двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят рублей двадцать восемь копеек), 14 891,19 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль девятнадцать копеек) расходов на оплату государственной пошлины, а также 10 000 руб. (Десять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ТСЖ «На Тульской» 19 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №  294 от 15.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяМ.Н. Кастальская