ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19009/2017

11 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63-19009/2017 (судья Волошина Л.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный  институт «Роснефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Роснефтегазпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Роснефтегазпроект», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному  обществу «Ставропольнефтегазпроект» (далее – ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 085 502 рубля 82 копейки, в том числе:  875 687 рублей 58 копеек - задолженность за выполненные в соответствии с договором №  15/155-15/607 от 21.12.2015 проектно-изыскательские работы, 209 813 рублей 82 копейки -  

задолженность за выполненные в соответствии с договором № 15/168-15/628 от 25.06.2015  проектно-изыскательские работы.  

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном  объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства по договорам, в то время как ответчиком произведена частичная оплата  задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере  1 085 502 рубля 82 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, указывая, что в материалах дела отсутствует согласованный  обеими сторонами календарный план работ, в связи с чем, сроки выполнения работ не  могут считаться согласованными, а договоры подряда являются незаключенными. При  таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований.  

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных  поручений № 174 от 02.11.2017 на сумму 100 000 рублей и № 314 от 14.03.2018 на сумму  75 000 рублей, а также расходного кассового ордера № 478 от 07.04.2017 на сумму 10 000  рублей, подтверждающих частичную оплату задолженности по договору № 15/155-15/607  от 21.12.2015.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 14.05.2018 по делу № А63-19009/2017 подлежит изменению, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 между ЗАО  «Ставропольнефтегазпроект» (заказчик) и ООО «Проектный институт  Росснефтегазпроект» (подрядчик) заключен договор № 15/155-15/607 на выполнение  проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по  

объекту: «Разработка проекта по техническому перевооружению систем  противопожарной защиты на НПС «Астраханская».  

Согласно пункту 3.2 договора и протоколу соглашения о договорной цене, общая  стоимость работ составила 1 197 586 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%.  

Расчет между заказчиком и подрядчиком производится за промежуточные этапы  проектно-изыскательских работ на основании представленного подрядчиком акта сдачи- приемки выполненных работ с момента подписания акта обеими сторонами по  выставленному к оплате счету (пункт 3.3 договора).  

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с  которым начало работы - с момента подписания договора, срок выполнения работы –  10.12.2015.  

21.12.2015 между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (заказчик) и ООО «Проектный  институт Росснефтегазпроект» (подрядчик) заключен договор № 15/168-15/628 на  выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских  работ по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на строительство  уширений на подъездной дороге к НПС-6 «Кропоткинская».  

Согласно пункту 3.2 договора и протоколу соглашения о договорной цене, общая  стоимость работ составила 326 652 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18%.  

Расчет между заказчиком и подрядчиком производится за промежуточные этапы  проектно-изыскательских работ на основании представленного подрядчиком акта сдачи- приемки выполненных работ с момента подписания акта обеими сторонами по  выставленному к оплате счету (пункт 3.3 договора).  

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с  которым начало работы - с момента подписания договора, срок выполнения работы –  15.03.2016.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договорам обязательства, что  подтверждается представленными в материалах дела актом № 155 приема-передачи  выполненных работ от 01.07.2016 на сумму 1 197 586 рублей 72 копейки - по договору №  15/155-15/607 и актом № 168 приема-передачи выполненных работ от 20.04.2016 на сумму  326 652 рубля 32 копейки - по договору № 15/168-15/628. Указанные акты подписаны  заказчиком без претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с  чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 085 502 рубля 82 копейки.  

Письмом № 1245/1 от 14.11.2016 заказчик гарантировал подрядчику оплату  задолженности в сумме 1 085 502 рубля 82 копейки в срок до 14.02.2017.  

В указанный в гарантийном письме срок ответчик оплату выполненных проектных  работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по  договорам, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном  объеме, то требования истца о взыскании задолженности в размере 1 085 502 рубля 82  копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные  поручения № 174 от 02.11.2017 на сумму 100 000 рублей и № 314 от 14.03.2018 на сумму  75 000 рублей, а также расходный кассовый ордер № 478 от 07.04.2017 на сумму 10 000  рублей, подтверждающие частичную оплату задолженности по договору № 15/155-15/607  от 21.12.2015.  

Таким образом, до рассмотрения дела по существу ответчик произвел частичную  оплату образовавшейся задолженности по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015 в  размере 185 000 рублей.  

Однако, суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком задолженности в  размере 185 000 рублей, в результате чего, необоснованно удовлетворил в полном объеме  требование истца о взыскании основного долга в размере 1 085 502 рубля 82 копейки.  

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения по существу  спора задолженность ответчика составляет 900 501 рубль 40 копеек, из которой  задолженность по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015 в размере 690 687 рублей 58  копеек, задолженность по договору № 15/168-15/628 от 25.06.2015 в размере 209 813  рублей 82 копейки.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга  по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015 в размере 185 000 рублей следует отказать,  удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в  размере 900 501 рубль 40 копеек.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, а также разницы между  стоимостью работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, и стоимостью  фактически выполненных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договорам  подряда и принятие ответчиком результатов работ подтверждается актом № 155 приема- передачи выполненных работ от 01.07.2016 на сумму 1 197 586 рублей 72 копейки - по  договору № 15/155-15/607 и актом № 168 приема-передачи выполненных работ от  20.04.2016 на сумму 326 652 рубля 32 копейки - по договору № 15/168-15/628. Указанные  акты подписаны заказчиком без претензий к срокам, объему и качеству выполненных  работ.  

Кроме того, факт признания надлежащего качества работ, их объема и стоимости  подтверждается письмом № 1245/1 от 14.11.2016, которым заказчик гарантировал  подрядчику оплату задолженности в сумме 1 085 502 рубля 82 копейки в срок до  14.02.2017.  

Таким образом, заявленное ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в суде апелляционной  инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров подряда, ввиду  отсутствия согласованных сроков выполнения работ были предметом исследования суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная  коллегия согласна.  

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  14.05.2018 по делу № А63-19009/2017 подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества  «Ставропольнефтегазпроект» о назначении судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу № А63- 19009/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Роснефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 15/155-15/607 от 21.12.2015 в размере 690 687 рублей 58  копеек, задолженность по договору № 15/168-15/628 от 25.06.2015 в размере 209 813  рублей 82 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Роснефтегазпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 4 065 рублей 59 копеек.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 789 рублей 41  копейка.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Роснефтегазпроект» в пользу закрытого акционерного общества  «Ставропольнефтегазпроект» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 511  рублей 29 копеек.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова  О.В. Марченко