АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-433/2023

г.Тверь

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика (ООО "ТВЕРЬНАФТА") - ФИО2, по доверенности, третьего лица - ФИО2, по доверенности, дело по иску участника ООО "Тверьнафта" ФИО3, г.Пушкино Московской области 

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА", г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.10.2014), межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.11.2006),

при участии третьего лица – ФИО4, г.Химки Московской области,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "ТВЕРЬНАФТА" ФИО3, г.Пушкино Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА", г.Торжок Тверской области (далее – ответчик 1, Общество), межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик 2, Инспекция) о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом № 01-2022 от 10.11.2022г.

- решения Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области от 17.11.2022г. о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании которого 17.11.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2226900420646.

- решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные решением № 03/2022 от 22.11.2022г.

- решения Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области от 30.11.2022г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании которого 30.11.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2226900464943.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал ФИО4, г.Химки Московской области.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые решения являются незаконными, так как приняты с нарушением требований статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений, закрепленных в пунктах 12.2, 14.8 Устава общества. Решения приняты ФИО4 единолично; второй участник общества ФИО3 о проведении внеочередных общих собраний не извещался, участия в собраниях не принимал, по вопросам повесток дня не голосовал.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика 1 и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 мая 2023г. до 12 часов 45 минут 15 мая 2023 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда. 

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "ТВЕРЬНАФТА" создано 15.10.2014 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, участниками ООО "ТВЕРЬНАФТА" являются:

- ФИО3 с размером доли 1/3 уставного капитала общества (ГРН записи 2156952163168 от 01.06.2015),

- ФИО4 с размером доли 2/3 уставного капитала общества (ГРН записи 2226900287700 от 21.10.2022).

Согласно пункту 14.8 устава решения по вопросам, указанным в пп. 3), 9), 25) п. 12.2 статьи 12 устава принимаются всеми участниками Общества единогласно. 

В соответствии с пунктом 12.2 устава общества назначение директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания. 

В силу пп. 25) п. 12.2 статьи 12 устава решения о назначении генерального директора Общества или его исполнительного органа и определение участника Общества, подписывающего от имени Общества договор с генеральным директором или иным исполнительным органом, принимаются участниками Общества единогласно. 

Судом установлено, что 10.11.2022г. в Обществе состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, согласно Протоколу собрания №01-2022, на собрании присутствовала ФИО4, владеющая долей в размере 2/3 уставного капитала Общества, с повесткой дня: - о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5 и об избрании  на должность генерального директора общества ФИО6.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТВЕРЬНАФТА" №01-2022 от 10.11.2022 по вопросам повестки дня были единогласно приняты следующие решения: - прекратить полномочия ФИО5; - избрать на должность генерального директора ФИО6; - внести изменения в отношении исполнительного органа общества (генерального директора) в регистрирующий орган.

Решения оформлены протоколом общего собрания от 10.11.2022, из которого следует, что на собрании присутствовал один участник – ФИО4 

Согласно пункту 14.8 устава (по состоянию на дату проведения собрания) решения по вопросам, указанным в пп. 2), 16) -20) п. 12.2 статьи 12 устава принимаются большинством не менее  двух третей голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с пунктом 12.2 устава общества изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания. 

22.11.2022г. в Обществе состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, согласно Протоколу собрания №03-2022, на собрании присутствовала ФИО4, владеющая долей в размере 2/3 уставного капитала Общества, с повесткой дня: - о внесении изменений в устав общества. Утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТВЕРЬНАФТА" №03-2022 от 22.11.2022 по вопросам повестки дня были единогласно приняты следующие решения: - внеси изменения в устав общества. Утвердить устав общества в новой редакции; - внести соответствующие изменения в регистрирующий орган.

Решения оформлены протоколом общего собрания от 22.11.2022, из которого следует, что на собрании присутствовал один участник – ФИО4 

Участник Общества ФИО3, отрицая участие во внеочередных общих собраниях участников Общества 10.11.2022 и 22.11.2022, обратился с заявлением об оспаривании принятых на собрании решений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества. 

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества. Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в действительности ФИО3 (1/3 уставного капитала) на собраниях 10.11.2022г. и 22.11.2022г. не присутствовал и не голосовал, а также не был извещен о проведении данных собраний. О проведении данных собраний и о наличии данных протоколов истец узнал 24.11.2022г., после запроса в налоговый орган.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО "ТВЕРЬНАФТА" регламентирован статьей 7 устава общества и статьями 35, 36, 37 № 14-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, порядок созыва внеочередных общих собраний участников общества, проведенных 10.11.2022г. и 22.11.2022г. соблюден не был: участник ФИО3 о проведении собраний за 30 дней и о предлагаемой повестке дня заказным письмом не уведомлялся. 

Данный факт представителем ответчика 1 и третьего лица не оспорен.

Довод ответчика 1 об извещении участников Общества о предстоящем собрании посредством телефонной связи не принимается во внимание судом, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает устную форму уведомления участников общества о времени и месте проведения собрания, противоречит положению пункта 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому иные способы уведомления участника, кроме уведомления заказным письмом, могут быть предусмотрены лишь уставом общества.

Принимая во внимание, что какого-либо иного порядка и способа направления сообщения о проведении собрания участников, отличного от предусмотренного 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества не предусмотрено, обязанность по извещению лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, должна быть исполнена Обществом с учетом требований, установленных статьей 36 названного Закона. Извещение участника посредством телефонной связи не может являться надлежащим извещением по смыслу положений статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ-14 установлено, что, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ-14 перед открытием общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью проводится регистрация прибывших участников общества. 

Суду не представлено доказательств о регистрации ФИО3 как участника общества, прибывшего на собрания 10.11.2022г. и 22.11.2022г.

 В силу пункта 8 статьи 37, подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда судом установлено, что решение собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. 

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняет, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик 1, третье лицо просят применить норму пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общие внеочередные собрания участников Общества 10.11.2022г.  и 22.11.2022г. проведены при отсутствии надлежащего извещения истца о предстоящем собрании и кворума, так как на собрании присутствовал один участник общества ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ-14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ-14 участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ-14 и учредительными документами. 

Образование исполнительных органов общества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ-14 является одной из форм реализации права участника общества в управлении делами. 

В данном случае участник общества ФИО3 был лишен возможности воспользоваться своим правом в образовании исполнительного органа Общества, от которого в значительной мере зависит хозяйственная деятельность юридического лица, внесении изменений в устав, что является существенным нарушением его прав и законных интересов и свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Поскольку истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемых собраний участников общества и не принимал участия в голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня, это является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и влечет недействительность принятых на данных собраниях решений, совокупность обстоятельств, необходимая для оставления в силе данных решений, предусмотренная п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 о признании оспариваемых решений общего собрания от 10.11.2022г. и 22.11.2022г.  недействительными подлежат удовлетворению. 

На основании предоставленных решений внеочередного общего собрания учредителей ООО "ТВЕРЬНАФТА", оформленных протоколами №01-2022 от 10.11.2022г. и №03-2022 от 22.11.2022г. межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2226900420646 и 2226900464943. 

Требования к межрайонной ИФНС России № м12 по Тверской области, заявленные истцом, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя. 

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. 

Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений об избрании единоличного исполнительного органа регистрирующий орган не уполномочен. 

Вместе с тем, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению. 

При этом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. 

Таким образом, признание недействительными решений внеочередных  общих собраний учредителей ООО "ТВЕРЬНАФТА", оформленных протоколами №01-2022 от 10.11.2022г. и №03-2022 от 22.11.2022г., явившихся основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записей за ГРН 2226900420646 и 2226900464943.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца, заявленные к налоговой инспекции и возлагает обязанность на межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2226900420646 и записи за государственным регистрационным номером 2226900464943 недействительными, восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в том виде, в котором они существовали до принятия заявления №14234А от 10.11.2022г. и №14773А от 23.11.2022г. 

Суд учитывая, что в рассматриваемом споре отсутствует вина налоговой инспекции, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ООО "ТВЕРЬНАФТА". 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом № 01-2022 от 10.11.2022г.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области от 17.11.2022г. о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании которого 17.11.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2226900420646.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом № 03-2022 от 22.11.2022г.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области от 30.11.2022г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании которого 30.11.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2226900464943.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬНАФТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.10.2014) в пользу ФИО3, г.Пушкино Московской области 12 600,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Истомина