АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-461/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     14 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-26),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 280 669 руб. 78 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН»  (далее – истец, ООО «Луидор-Гарант НН»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании 280 669 руб. 78 коп.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

01.03.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 50 от 18.01.2018. Во исполнение договора истец оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а ответчик не исполнил свои обязательства по оплате и его задолженность  составила 239 530 руб. 

 Истцом в адрес ответчика 19.11.2018 направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга.

07.02.2019 на исковое заявление поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что произвел оплату задолженности в размере 239 520 руб., а так же заявляет, что истец нарушил претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Исполнение работ истцом подтверждается материалами дела. Заказ-наряды №ГН00030241 от 31.10.2018, №ГН00030176 от  25.10.2018, №ГН00029614 от 10.10.2018, №ГН00029378 от 16.10.2018, №ГН00029167 от 10.10.2018, №ГН00028377 от 09.10.2018 подписаны сторонами без замечаний. Однако ответчик погасил имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, что подтверждается направленными в суд оригиналами платежных поручений от  27.12.2018 №1229 на сумму 50 000 руб. и от 06.02.2019 №16 на сумму 189 520 руб. 

В платежных поручениях указано назначение платежа – оплата по счету № ГН00008264, что позволяет соотнести оплату и задолженность по договору № 50 от 18.01.2018, на основании которого и заказ-наряда выставлялся указанный выше счет. Общая сумма по платежным поручениям составляет заявленную истцом сумму задолженности по договору - 239 520 руб. Таким образом. сумма основного долга считается погашенной, оснований для ее взыскания не имеется.

Гражданским законодательством (статьей 330 ГК РФ) предусмотрено право сторон гражданско-правовых отношений согласовать условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, зафиксировав такое положение в договоре/соглашении с соблюдением обязательной письменной формы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты, которая выражается в начислении неустойки в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

В своей претензии, направленной ответчику 19.11.2018, истец указывает, что в случае неудовлетворения требований, перечисленных в претензии, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, а так же процентов за несвоевременное исполнение обязательств и судебных расходов. Так как ответчик ссылается на данную претензию в отзыве, суд счел ответчика ознакомленным с ней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. В этой связи суд находит довод ответчика о нарушении претензионного порядка, изложенный в отзыве, несостоятельным.

Сумма неустойки за период с 18.10.2018 по 26.12.2018 (т.е. по дату первого платежа в погашении долга) составляет 41 139 руб. 78 коп. Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не было заявлено, доказательств ее чрезмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Луидор-Гарант НН»  подлежащим удовлетворению в части взыскания договорной неустойки.

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 613 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018.

В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (как это имело место в настоящем деле в отношении существенной части задолженности в сумме 189 520 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.02.2019 № 16), уплаченная по делу госпошлина  не подлежит возврату из бюджета (п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы по ее уплате возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1722-О). Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Учитывая изложенное, согласно правилу о пропорциональном распределении государственной пошлины (ст.110 АПК РФ), судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований после подачи иска в суд. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу «Луидор-Гарант НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 41 139 (сорок одну тысячу сто тридцать девять)  руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 18.10.2018 по 26.12.2018 г.;

- 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 48 судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований после подачи иска в суд.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать в связи с оплатой задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                                     С.А. Бычихина