АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-5308/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-166), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит», (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проминжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 340 856 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, до 31.12.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 09.01.2023 г., до 31.12.2023 г.) участие посредством веб-конференции,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых 28.08.2023 уточнений) 340 856 руб. 50 коп., в том числе:

- 45 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.10.2022 по 11.01.2023,

- 28 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 03.08.2023,

- 266 992 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения товара за период с 21.12.2022 по 19.07.2023.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 475, 514, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара в рамках договора поставки от 14.01.2019 № 00086 в разрезе спецификации от 02.09.2022 № 3.

Определением от 11.09.2023 (с учетом определения об описке от 27.09.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что не отказывался от вывоза лотков и возврата денежных средств, однако не мог этого сделать в силу форс-мажорных обстоятельств (погодные условия, проходимость дорог, запрет на проезд грузового транспорта); указал, что договор ответственного хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности, поскольку договор в адрес ответчика не представлен, при вывозе установлено, что товар находился в поле, никакой охраны не было, платежное поручение об оплате услуг хранения истцом не представлено, в УПД от 01.03.2023 указана стоимость услуг хранения по 11.04.2023, не представлены акты приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, пояснил, что ООО СК «Каскад» является подрядчиком истца на объекте «Автомобильная дорога Подъезд к с. Сумки Горномарийского района», истцу не целесообразно выделять собственных отдельных сотрудников на охрану лотков, лотки не передвигались, сохранность имущества достигнута, поскольку лотки приняты ответчиком без замечаний, представил суду дополнительное соглашение к договору хранения от 01.03.2023, акт о передаче товара на ответственное хранение, платежное поручение об оплате услуг по хранению.

Третье лицо -ООО СК «Каскад» в отзыве на исковое заявление подтвердил факт подписания договора ответственного хранения, полная стоимость ответственного хранения за период с 21.12.2022 по 19.07.2023 составила 266 992 руб. 00 коп., которая оплачена истцом 23.08.2023 платежным поручением № 5530, представил в материалы дела копии договора ответственного хранения от 21.12.2022, акт о принятии товара на ответственное хранение от 21.12.2022 № 1, дополнительные соглашения к договору, платежное поручение от 23.08.2023 № 5530, выписку из штатного расписания на кладовщика и контролера КПП.

Ответчик с представленными документами не согласился, обратил внимание на наличие в документах, представленных истцом и третьим лицом, расхождений.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию по делу, отметил, что опечатки в документах не случайны, переписка с места вывоза товара подтверждает, что вывозу препятствовал сотрудник истца, что подтверждает отсутствие третьего лица, которая якобы хранила товар; товар находился в поле, на хранение в склады не передавался, на фотографиях с различных ракурсов, представленных в материалы дела, видно отсутствие охраны, в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Каскад» отсутствует вид деятельности по складированию и хранению, ввиду чего оно не имело законных оснований осуществлять деятельность по хранению.

Представитель истца в судебном заседании представил письменную позицию, в которой с доводами ответчика о мнимости сделки по ответственному хранению не согласился, отметил, что истец одобрил сделку по ответственному хранению оплатой вознаграждения, реальное исполнение сделки подтверждается фактом получения ответчиком товара в сохранности и в том состоянии, в котором товар был принят на ответственное хранение, более того, ответчик неоднократно заявлял о попытках получения товара с охраняемой территории и попытках получения согласия истца на его вывоз; приобщил к материалам дела выписки из книг покупок ООО ДСК «Гранит» за 2 и 3 кварталы 2023 года, квитанции о приеме налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2023 года.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2023 до 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК «Гранит» (далее – истец, покупатель) и ООО «Проминжстрой» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 14.01.2019 № 00086 (далее – Договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы (ж/б изделия или иную продукцию), оборудование (далее – товар), номенклатура товара, его количество, цены, суммы, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора приемка поставляемого по Договору товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 от 15.06.2065 и № П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением сроков предъявления претензии по качеству товара (рекламации). Стороны установили, что покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В случае поставки некачественного товара, товар считается не поставленным. Поставщик обязан по требованию покупателя поставить товар надлежащего качества в срои установленные и согласованные с покупателем либо по решению покупателя осуществить возврат денежных средств за товар.

Согласно пункту 4.2 Договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 02.09.2022 № 3 по счету на оплату № 05834, по условиям которой товар (11 позиций) на сумму 2 840 645 руб. 00 коп. должен быть поставлен поставщиком на объект: с. Сумки, Горномарийский район (Республика Марий Эл) в течение 15 рабочих дней с даты поступления 100 % предварительной оплаты.

Платежным поручением от 06.09.2022 № 6370 покупателем произведена оплата товара на сумму 2 840 645 руб. 00 коп. по счету от 05.09.2022 № 05834.

Поставщиком на объект поставлены лотки в количестве 480 единиц на сумму 708 480 руб. Остальные позиции по спецификации поставлены не были.

15.09.2022 покупателем в адрес поставщика направлено заявление о поставке некачественного товара и вызове представителя поставщика на объект для составления акта осмотра, а также о замене объема поставленного некачественного товара без промедлений, приостановлении отгрузки некачественного товара из соответствующей производственной партии. 

Муниципальным заказчиком проведены лабораторные испытания поставленного товара, по результатам которых составлен протокол лабораторных испытаний 03.11.2022, в заключении указание на несоответствие прочности образцов бетона требованиям проектной документации. Поставщик явку представителя не обеспечил.

Результаты испытаний муниципального заказчика направлены в адрес поставщика.

Письмом от 16.11.2022 исх № 1611-1 поставщик не согласился с результатами проведенных лабораторных испытаний.

В целях обеспечения сохранности поставленного товара ООО ДСК «Гранит» (далее – поклажедатель) с ООО СК «Каскад» (далее – третье лицо, хранитель) подписан договор хранения от 21.12.2022 (далее – Договор хранения) по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, поклажедатель передает на хранение по Договору хранения : лоток  Б 1-20-50 серия 3.503.1-66 (водоотводный прикромочный лоток) в количестве 480 единиц, стоимость единицы 1 476 руб., общая стоимость вещи составляет 708 480 руб., передача вещи на хранение подтверждается заключением Договора хранения, который одновременно является актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора хранения хранитель обязуется хранить вещь в срок до 01.03.2023, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора хранения вознаграждение за хранение по Договору хранения составляет 1 480 руб. за календарный день (полный и не полный), которое выплачивается хранителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг или универсального передаточного акта.

11.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о частичном расторжении спецификации № 3 к Договору и требованием о возврате денежных средств в сумме 1 184 524 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 17.01.2023 № 63 ответчиком частично возвращены денежные средства за товар в сумме 476 044 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основание обратиться в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему спору основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке качественного товара, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 03.11.2022, и не оспаривается ответчиком.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведен вывоз некачественного товара (19.07.2023), а также осуществлен возврат денежных средств по платежному поручению № 2302 от 03.08.2023 в сумме 708 480 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика 45 700 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.10.2022 по 11.01.2023, исходя из общей стоимости  не отгруженного товара по спецификации № 3 - 476 044 руб.: Лоток Б 1-20-50 Серия 3.503.1-66 (201 шт); Лоток Б 2-20-25 ГОСТ 32955-2014 (52 шт); Бордюр Б-5 Серия 3.503.1-66 (39 шт.); Лоток Б-6 Серия 3.503. 1-66 (60 шт.), Блоки Б-9 Серия 3.503. 1-66 (6 шт.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.2 Договора.

Факт непоставки товара по указанным позициям спецификации установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, возразил в отношении начисления неустойки со ссылкой на письмо от 15.09.2022, в котором, по его мнению, сам покупатель просил приостановить поставку товара.

С учетом изложенного подлежит взысканию 45 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.10.2022 по 11.01.2023.

Доводы ответчика  о неправомерности начисления неустойки судом рассмотрены и не могут быть признаны  обоснованными.

Из содержания названного письма (исх. б/н от 15.09.2022) усматривается, что требование о приостановлении поставки товара обусловлено отгрузкой некачественного товара из соответствующей производственной партии, и вытекающими, в связи с этим, обязательствами (вызов уполномоченного представителя, требование о замене уже поставленного товара), а  не требованием о приостановлении по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было бы связано с требование приостановить поставку в неисполненной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 164 руб. 50 коп.. за несвоевременный возврат денежных средств (708 480 руб. 00 коп.) после отказа от исполнения договора, за период с 24.01.2023 по 03.08.2023.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, суд полагает правомерным ее применение к рассматриваемому спору.

Судом установлено, что в письме № 4 от 11.01.2023  покупатель отказался от исполнения обязательств и просил вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения  письма. Требование направлено посредством электронной почты avl@pis1.ru. 

Принадлежность данного адреса ООО «Проминжстрой» зафиксирована в спецификации № 3 от 02.09.2022г.

Пунктом 7.4 договора поставки стороны признали юридическую силу документов, передаваемых по электронной и факсимильной связи.

ООО «Проминжстрой» частично осуществило возврат денежных средств в размере 476 044 рублей по платежному поручению № 63 от 17.01.2023 года. Оставшиеся денежные средства 708 480 руб. 00 коп. возвращены платежным поручением № 2302 от 03.08.2023г.

В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Расчет истца принимается судом, ответчиком  арифметический расчет не оспорен.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что возврат  денежных средств напрямую связан с необходимостью забрать товар и подписать возвратную документацию, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло после отказа покупателя от исполнения договора, и каким-либо образом не зависит от момента вывоза товара. Иного порядка возврата денежных средств договором между сторонами, или законом не предусмотрено. Доказательств обратного, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Принимая во внимание доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обладает правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи, требование истца подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 266 992 руб. 00 коп. расходов на оплату стоимости ответственного хранения некачественного товара в период с 21.12.2022 по 19.07.2023.

Данное требование истца мотивировано тем, что ответчик в течение предъявленного период на предпринимал разумных и достаточных мер к вывозу некачественного товара, в связи  с чем, ООО ДСК «Гранит» заключило договор ответственного хранения с ООО СК «Каскад», согласно условиям которого стоимость хранения составляет 1 480 рублей в том числе НДС 20% за каждый календарный день хранения.

Согласно расчету истца, стоимость ответственного хранения

- за период с 21.12.2022 года по 29.05.2023 года за 160 календарных дня составила 236 800 рублей, в том числе НДС 20%; 

- за период с 30.05.2023 года по 19.07.2023 года за 50 календарных дня стоимость ответственного хранения составляет 30 192 рубля, в том числе НДС 20%.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, опровергающий довод истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом  не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт несения убытков в заявленном размере.

Факт того, что ответчик знал о необходимости вывоза товара и принял  на себя соответствующее обязательство, подтверждается письмом № 1226-01 от 26.12.2022г.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что  в полном объеме товар вывезен с объекта 19.07.2023г.

В подтверждение несения расходов на хранение товара истцом представлены:  договор ответственного хранения от 21.12.2022, УПД от 01.03.2023 № 12, от 29.05.2023 № 32, от 19.07.2023 № 47, платежное поручение от 23.08.2023 № 5530 на сумму 266 992 руб. 00 коп., акт принятия на ответственное хранение от 21.12.2022 № 1, дополнительное соглашение к договору хранения от 01.03.2023, дополнительное соглашение от 30.05.2023.

Возражая против удовлетворения данных требований истец указал на мнимость данной сделки, направленной на создание фиктивной задолженности, обратив внимание на следующее:

- деятельность ОКВЭД 52.10 по складированию и хранению в выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Каскад» не значится;

- при вывозе товара в марте, в мае, а затем в июле отсутствовали сотрудники охраны;

- при первой попытке вывоза в декабре товар находился в чистом поле (приложены фотоснимки); 

-  платежное поручение по оплате услуг хранение представлено только рамках судебного разбирательства;

- не представлен Акты о приеме передачи ТМЦ на ответственное хранение МХ-1, форма Утверждена постановлением Госкомстата России от 09.08.99 № 66, 

- многочисленные несоответствия в первичных документах и договоре, в том числе в датах (оформлены задними числами), в указании подписанта (лицо, которое подписало данный Акт стало директором третьего лица только в 2023 году).

- первичные документы оформлены с нарушением закона и именно, УПД № 12 от 1 марта 2023г., в котором указано, в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права - Услуги по хранению -Лоток Б 1-20-50 Серия 3.503.1-66 (водоотводной прикромочный лоток) за период 21.12.2022-11.04.2023г. УПД выставляется за оказанные услуги, а не на будущие услуги. 

В соответствии со статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего предъявления понесенных расходов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в обоснование доводов и возражений ответчика, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор ответственного хранения от 21.12.2022, УПД от 01.03.2023 № 12, от 29.05.2023 № 32, от 19.07.2023 № 47, платежное поручение от 23.08.2023 № 5530, Акт принятия на ответственное хранение от 21.12.2022 № 1, дополнительное соглашение к договору хранения от 01.03.2023, дополнительное соглашение от 30.05.2023, счет № 30 от 22.08.2023 за услуги по хранению, книгу покупок за II квартал, книгу покупок за III квартал, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) от 25.10.2023 г., письменную позицию ООО СК "Каскад", доказательства наличия штата сотрудников ООО СК "Каскад", способных оказывать услуги по договору хранения, фото и видеофайл, просмотренный совместно со сторонами в судебном заседании, доверенность ООО СК "Каскад" от 01.08.2022 в отношении ФИО3, приказ  ООО СК "Каскад"  от 01.04.2022 о приеме на работу ФИО3, переписку сторон в мессенджерах, электронной почте, суд не нашел оснований для признания притворности и мнимости спорной сделки ответственного хранения. 

Материалами дела не подтверждено несоответствие воли и волеизъявления сторон оспоренного договора, а также наличие признаков, которые бы очевидно указывали на их намерение исполнить другую сделку. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспоренный договор, стороны (истец и третье лицо) действовали исключительно с целью причинения вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Проанализировав содержание договора ответственного хранения, суд полагает, что он содержат все существенные условия для данного вида договоров и совершены в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что поклажедателем передано, а хранителем принято на хранение имущество по Договору хранения от 21.12.2023, в пункте 1.3 которого указано, что Договор хранения одновременно является актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что стороны договора приступили к его исполнению.

Факт оплаты за оказанные услуги по хранению подтверждается платежным поручением №  5530 от 23.08.2023 и сопоставимо с назначением платежа,  указанного в счете № 30 от 22.08.2023, на которое имеется ссылка в платежном поручении. 

Судом приняты во внимание представленные выписки из книг покупок за 2 и 3 кварталы 2022 года на предмет прохождения денежных средств по указанным суммам за поставки и отражение в бухгалтерских балансах за периоды поставок. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что договор ответственного хранения не только совершение сторонами, но и исполнен. 

Фактическое нахождение на объекте подтверждено представленными дополнительным документами, в том числе,  договором подряда от 07.09.2023 года, актом выполненных работ от 31.01.2023 года, акт сверки по состоянию на 30.04.2023 года, платежным поручением об оплате, из которых усматривается наличие между сторонами (истцом и третьим лицом) подрядным правоотношений,  согласно которым ООО СК «Каскад» является подрядчиком ООО ДСК «Гранит» на объекте «Автомобильная дорога Подъезд к с. Сумки Горномарийского района».   Также ООО СК "Каскад"  представило сведения о наличии трудоустроенных кладовщиков и контролеров КПП (охранники).

Кроме того, в судебном заседании совместно  представителями сторон обозрен видеофайл, на котором зафиксировано наличие сторожки на строительном объекте и наличие камер в обозримой видимости с хранимым товаром (лотки). В свою очередь, фотографии, представленные ответчиком, не отвечают признакам относимости доказательств (67,68 АПК РФ), поскольку сделаны точечно, не со всех ракурсов строительной площадки, а следовательно, не могут быть признаны доказательствами, опровергающими просмотренный видеофайл. 

Таким образом, реальное исполнение договора хранения подтверждено совокупностью представленных доказательств, и не опровергнуто ответчиком в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Реальное исполнение следки также подтверждается фактом получения товара ответчиком от ООО ДСК «Гранит» в сохранности, в том состоянии, в каком товар был принят на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Доводы ответчика о мнимости сделки ввиду того, что ООО СК «Каскад» не имеет соответствующий код вида деятельности по ОКВЭД, позволяющий оказывать охранные услуги, не может служить достаточным основанием для признания сделки мнимой, а следовательно иметь правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ в отношении общества одним из наименования вида деятельности указано 42.11 "Строительство автомобильных дорог", что предполагает наличие  на площадках, объектах (строительных площадках) нахождение материалов, за который несет ответственность лицо, осуществляющее строительство. Каких-либо специальных лицензий, разрешительных документов для обеспечения сохранности материалов (применительно к рассматриваемому случаю - лотки, блоки),  законом не предусмотрено.

Вопреки доводу ответчика об оплате услуг хранения истцом только после указания на это ответчиком, неполучение хранителем вознаграждения за хранение само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не является основанием для признания ее ничтожной, а порождает последствия, регулируемые статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО СК «Каскад», в случае доказанности факта надлежащего исполнения обязанностей по договору хранения не лишено права на взыскание задолженности по договору в судебном порядке.

Довод ответчика об указании в УПД от 01.03.2023 № 12 сведений о начислении платы за услуги хранения до 11.04.2023, которые на тот момент не оказаны, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что товар в тот момент был вывезен ответчиком и услуги по его хранению не могли быть оказаны.

Возражения  ответчика об оформлении документов «задним числом» не принимаются судом, поскольку последний не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы оспариваемых документов на предмет периода их подписания. Кроме того, указание на факт несоответствия в документах, не могут являться единственным доказательством, с учетом имеющихся иных доказательств в деле, позволяющим суду прийти к выводам о заключении мнимой сделки  

С учетом изложенного,  оснований квалифицировать договор хранения, как мнимый и признать его недействительным на основании пункта1 статьи 170 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом расходами по оплате услуг хранения некачественного товара, которые ООО СК «Каскад» оказало ООО «ДСК «Гранит» за период с 21.12.2022 по 19.07.2023 в размере 266 992 руб. 00 коп., требования истца о их возмещении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 1 661 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 856 руб. 50 коп., в том числе:

- 45 700 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2023,

- 28 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2023,

- 266 992 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения товара по состоянию на 19.07.2023, 

а также 9817 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 13 248 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 901.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО4