ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2695/2022

г. Вологда

08 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2024 года по делу № А52-2695/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «Спецтранском») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании 1 476 546 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и энергетике Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>), Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...> (3 этаж)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года по делу № А52-2695/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 476 546 руб. 72 коп. убытков, а также 22 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Спецтранском» из федерального бюджета возвращено 38 429 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «СпецТрансКом» 16.10.2023 обратилось в суд с ходатайством о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Экопром» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы сослалось на то, что представительские услуги оказывались сотрудником истца, а также указало на факт обжалования ответчиком решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в окружной суд.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2024 года кассационная жалоба ООО «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А52-2695/2022 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2024 года решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А52-2695/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года производство по апелляционной жалобе ООО «Экопром» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2024 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А52-2695/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по делу № А52-2695/2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области 08 апреля 2025 года по делу № А52-2695/2022 с ООО «Экопром» в пользу ООО «Спецтранском» взыскано 1 234 230 руб. 55 коп. убытков, а также 25 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Спецтранском» из федерального бюджета возвращено 40 852 руб. государственной пошлины. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2025 по делу № А52-2695/2022 возвращена. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

ООО «Спецтранском» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2025 Комитет по тарифам и энергетике Псковской области переименован в Министерство тарифов и энергетики Псковской области, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области 02.07.2025 – в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Псковской области.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В рассматриваемом случае ООО «Спецтранском» заявило ко взысканию 130 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе 100 0000 руб. расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, 30 000 руб. – на стадии апелляционного обжалования.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Спецтранском» представило заключенный между ООО «Спецтранском» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 28.04.2022, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании убытков, возникших в результате нарушения ООО «Экопром» договора оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 3, связанных с укрытием крупногабаритных отходов за период с 01.08.2021 по 30.04.2022, включающие в себя изучение документов, подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления, осуществление расчетов, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной инстанций, а заказчик – оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Стороны 12.10.2023 подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель 05.05.2022 подготовил претензионное письмо, направил его ответчику; подготовил исковые материалы, направил их ответчику и в суд первой инстанции; участвовал в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.07.2022, 25.07.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 24.10.2022, 16.11.2022, 12.12.2022, 12.01.2023, 01.02.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 04.04.2023, 02.02.2023), направил ходатайство об участии в онлайн-заседании в суд апелляционной инстанции, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании апелляционного суда 21.09.2023 и 28.09.2023.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения вышеназванного договора, ООО «Спецтранском» представило платежное поручение от 11.10.2023 № 2010 на сумму 130 000 руб. 

Следовательно, факт несения ООО «Спецтранском» судебных расходов в сумме 130 000 руб. подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Спецтранском» 05.05.2022 подготовил и направил претензионное письмо в адрес ответчика; подготовил исковое заявление, направил его копию иска в адрес ответчика, участвовал в суде первой инстанции в 13 судебных заседаниях (11.07.2022, 25.07.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 24.10.2022, 16.11.2022, 12.12.2022, 12.01.2023, 01.02.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 04.04.2023, 02.02.2023), направил ходатайство об участии в онлайн-заседании в суд апелляционной инстанции, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.09.2023 и 28.09.2023).

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

 Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания услуг в рамках договора от 28.04.2022 и несения ООО «Спецтранском» расходов, связанных с его исполнением, подтвержден.

Между тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик возражений относительно удовлетворений требований истца о возмещении судебных расходов не заявил, разумность заявленного размера расходов не оспорил, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции с предложением ООО «Экопром» представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих его позицию документов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем работы, степень сложности спора, объем и характер оказанных услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, принимая во внимание цены на юридические услуги в регионе, учитывая результат рассмотрения спора, то, что, в данном случае спор потребовал дополнительных временных затрат представителя на изучение нормативно-правовой базы и предоставления дополнительных доказательств, принимая во внимание, что представителем ответчика разумность понесенных стороной истца расходов под сомнение не поставлена, встречные доказательства того, что разумные расходы по представительству в деле аналогичной категории существенно ниже понесенных истцом, не представлены, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов (130 000 руб.) является разумной для возмещения в рамках настоящего спора и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что представитель ООО «Спецтранском» является штатным сотрудником истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. Как указало ООО «Спецтранском» в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «Спецтранском», с ней заключен договор об оказании юридических услуг. Кроме того, ООО «Спецтранском» отметило, что данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку при новом рассмотрении дела требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Экопром» в пользу ООО «Спецтранском» 130 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2024 года по делу № А52-2695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова