1169/2023-42558(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6401/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие сторон, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу № А73-9673/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «БигФуд» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 316272400083684, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 103 400 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БигФуд» обратилось с иском в  арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании задолженности в сумме 476 257,21 руб., неустойки в размере 627 142,78 руб., а  также неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату  фактической оплаты долга.  

В предварительном судебном заседании 18.07.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 476 257,21 руб.,  неустойку в размере 361 392,89 руб.  

Решением от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы  заявитель указал на ненадлежащее извещение о судебном процессе, а также на нарушение  правил подсудности (ст.35 АПК РФ). По существу требований просит снизить размер  взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

В письменном отзыве ООО «БигФуд» по доводам апелляционной жалобы возражает,  указывает на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания,  

обращает внимание суда, что подсудность споров определена в п.7.3 договора поставки.  Полагает, что оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.  

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда,  судебное заседание назначено на 20.12.2023.  

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 между 

ООО «БигФуд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен  договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  полуфабрикаты и готовую продукцию собственного изготовления в количестве,  ассортименте, указанным в его заявке, а покупатель обязуется принять её и оплатить в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2 поставка продукции осуществляется партиями на основании  заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции в Базовом перечне продукции  поставщика.  

Согласно п. 4.1 договора, цена на продукцию определяется поставщиком и  согласовывается с покупателем при приеме заявки. Стоимость поставляемой партии  определяется исходя из количества поставляемой продукции умноженного на цену единицы  продукции. Оплата продукции по настоящему договору осуществляется покупателем в  течение 14-ти календарных дней от даты принятии продукции по товарной накладной (п.4.3  договора).  

На основании п. 5.3 договора поставки при просрочке оплаты полученной продукции,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от суммы  долга за каждый день просрочки платежа.  

Согласно представленным в материалы дела УПД за период с 01.10.2021 по  09.02.2023 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 827 657,45 руб.  

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены не  были, в результате чего возник долг в сумме 476 257,21 руб.  

17.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 с требованием об  уплате долга, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями  ст.ст. 506, 544, п.3 ст. 488 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства  поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, возражений ответчика.  

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара в  сумме 476 257,21 руб. признана доказанной, суд, на основании п.5.3 договора поставки,  ст.ст. 330, 329 ГК РФ, проверив расчет, также удовлетворил требования истца о взыскании  неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.07.2023 в размере  361 392,89 руб. (с учетом уточнения иска).  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности  случая, что требуется в силу п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороной не  доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения  судебного заседания отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии  искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания  или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено Кодексом.  

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по  последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению  определением от 22.06.2023, информация о принятии иска размещена в сети Интернет, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.  

Ответчику определение направлялось по месту жительства (инд. номер  68001781040289). Указанный адрес также указан заявителем в жалобе.  

Почтовое отправление возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении  срока хранения, что по своему значению в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ и разъяснений данных в  п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 12 приравнивается к надлежащему извещению.  

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последний совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

По общему правилу, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства  ответчика.  

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

Подсудность настоящего спора определена истцом с учетом положений п.7.3  договора поставки от 01.10.2021 о рассмотрении споров по договору Арбитражным судом  Хабаровского края.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности  подлежат отклонению.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют,  решение суда отмене не подлежит, оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции также не установлено.  

Решение принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих  значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно ч. 4  

ст. 270 АПК РФ основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют. 

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу  № А73-9673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Ю.А. ФИО3 Самар