023/2023-62219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17183/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х. , при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Корольковой Н.Н., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – некоммерческого садово-огороднического товарищества «Цимлянский садовод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.‣), в отсутствие третьих  лиц: администрации Цимлянского района и администрации Цимлянского городского  поселения Ростовской области, извещенных о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  некоммерческого садово-огороднического товарищества «Цимлянский садовод»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу   № А53-17183/2022, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Цимлянский  садовод» (далее – товарищество) о взыскании 251 050 рублей 51 копейки стоимости  потерь электрической энергии с февраля по июнь 2022 года и с августа  по ноябрь 2022 года, 26 328 рублей 55 копеек пеней с 16.06.2022 по 03.05.2023 и  с 02.10.2022 по 03.05.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты  долга (уточненные требования).  

Определениями от 18.10.2022, 20.01.2023, 06.03.2023 суд первой инстанции  объединил дела № А53-22710/2022, А53-26866/2022, А53-43871/2022, А53-764/2023,  А53-17183/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен   № А53-17183/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация Цимлянского  района (далее – администрация района) и администрация Цимлянского городского  поселения Ростовской области (далее – администрация поселения).  

Решением от 10.05.2023 в иске отказано. 

Постановлением от 23.08.2023 решение от 10.05.2023 отменено, иск удовлетворен  полностью. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и оставить  в силе решение, ссылаясь на то, что товарищество не является и никогда  не являлось собственником электрических сетей, с помощью которых осуществлялось  энергоснабжение массива товарищества и поэтому отсутствуют основания для взыскания  с ответчика стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях. Фактическое  пользование электрическими сетями со стороны садоводства само по себе не порождает  возникновение права собственности на них, как и не порождает обязанности по оплате  товариществом стоимости потерь энергии в электрических сетях, владелец которых  неизвестен. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 общество (гарантирующий поставщик)  и товарищество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 296, который  расторгнут с 20.02.2022 по соглашению сторон. Члены товарищества перешли на прямые  договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.  

При этом истец продолжал оказывать товариществу и его членам услуги  по поставке электрической энергии.  

В связи с отсутствием договора истец произвел начисление ответчику стоимости  потерь электрической энергии в сетях товарищества по пункту 130 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442).  

Наличие задолженности по оплате 251 050 рублей 51 копейки стоимости потерь  электрической энергии с февраля по июнь 2022 года и с августа по ноябрь 2022 года  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 309,  310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства на балансе товарищества, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество является  надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.  

Суд апелляционной инстанции установил, что объекты электросетевого хозяйства  находятся на балансе товарищества, что подтверждено актом разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  от 05.05.2010, актом допуска прибора учета, составленным в присутствии представителя  товарищества и договором энергоснабжения от 01.05.2010 № 296, в рамках которого ранее  осуществлялись взаиморасчеты по спорной точке поставки.  

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств передачи  энергооборудования иным лицам (после подписания дополнительного соглашения о  расторжении спорного договора энергоснабжения).  

Истец поставлял электрическую энергию потребителям (физическим лицам),  энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого  хозяйства ответчика, что подтверждается договорами энергоснабжения, а также  сообщениями о количестве потребленной электрической энергии. Следовательно,  ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу потери электрической энергии,  возникшие в его сетях.  

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, выраженную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189,  

согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых  и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов,  имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям  ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями  по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями  части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие  с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между  управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения  коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной  услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества  от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая  спорные сети), после 03.04.2018 ограничена.  

Несовершение садово-огороднической некоммерческой организацией действий  по оформлению титула собственника либо принятию на баланс электрических сетей  не означает, что находящиеся на ее территории сети ей не принадлежат в случае, когда  такие сети находятся в фактическом владении данного образования и необходимы для  удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения  садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть относятся к имуществу общего  пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого  некоммерческого объединения в электроснабжении.  

С учетом изложенного отклонена ссылка ответчика на непринадлежность  товариществу спорного электросетевого хозяйства. Суд также принял во внимание  отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт бесхозяйности спорного  электросетевого оборудования.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле истец  взыскивает с товарищества только стоимость потерь электрической энергии в сетях  последнего.  

Проверяя обоснованность расчета истца, суд исходил из установленного  Правилами № 861 порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих  потерь.  

В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или  от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети,  а также переданной в другие сетевые организации.  

Представленный обществом расчет задолженности, не оспорен товариществом,  апелляционным судом проверен и признан верным.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что товарищество  является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.  

Доводы ответчика о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом  со стороны товарищества, не приняты апелляционным судом с указанием на следующее.  Стороны подписали договор, который исполняли на протяжении более 10 лет,  согласовали раздел балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  осуществляли сверку произведённых расчётов, подписали соглашение о расторжении  договора. Все документы заверены печатью товарищества, о фальсификации которой  ответчик не заявлял.  

Суд также указал на отсутствие у товарищества права оспаривать договор в силу  части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду действия  принципа эстоппель.  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных  судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  

со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,  какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу   № А53-17183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу