АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3667/2021

г. Калуга

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 25.01.2023);

от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 24.01.2023);

от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 мая 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А64?3667/2021, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «ЖК ТИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (далее – Департамент) от 27.04.2021 № 205/21.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО «РУК «Возрождение»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ЖК ТИС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «РУК «Возрождение» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома № 250 по ул. Астраханской г. Тамбова (далее – МКД) принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «ЖК ТИС», а также об избрании управляющей организацией ООО «РУК «Возрождение» и заключении с ней договора управления МКД (протокол от  09.03.2021№ 4/2021-А250 общего собрания собственников помещений в МКД).

09.03.2021 между ООО «РУК «Возрождение» и собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 4-А250.

ООО «РУК «Возрождение» в адрес Департамента направлено заявление и документы для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области в связи с выбором собственниками помещений в МКД управляющей организации ООО «РУК «Возрождение» и заключением договора управления.

Решением Департамента от 27.04.2021 № 205/21 внесены изменения в реестр лицензий Тамбовской области в части включения спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение» (с началом периода управления 01.05.2021).

Не согласившись с решением Департамента, ООО «ЖК ТИС» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания МКД от 09.03.2021 № 4/2021-А250 собственниками помещений спорного МКД принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «ЖК ТИС» и избрании в качестве управляющей организации ООО «РУК «Возрождение».

Доказательства признания судом незаконным указанного решения общего собрания собственников помещений о выборе иной управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «ЖК ТИС», приняв решение о выборе иной управляющей организации – ООО «РУК «Возрождение».

В Департамент  представлены документы, необходимые для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области, в том числе протокол общего собрания МКД от 09.03.2021 № 4/2021-А250, реестр собственников помещений МКД, документ, подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении общего собрания от 09.03.2021, список присутствующих на общем собрании от 09.03.2021, список приглашенных на общее собрание, письменные решения (бюллетени) собственников помещений, договор управления МКД от 09.03.2021 № 4-А250, и результаты проведенной Департаментом проверки данного заявления и приложенных к нему документов, которые соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка; сведения, содержащиеся в заявлении достоверны; сведения не противоречат сведениям уже содержащимся в реестре лицензий; заявителем выполнены требования, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе; вступившее в законную силу решение суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует; признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, отсутствуют.

Суды, оценив заявление ООО «РУК «Возрождение» и представленные документы, признали, что оспариваемое решение по внесению изменений в реестр соответствует требованиям Порядка, согласно которому решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка.

При этом суды учли, что не достигшие восемнадцатилетнего возраста собственники помещений в МКД не могли самостоятельно принимать участие в голосовании, при этом законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, были вправе заполнить бланки решений от имени своих детей. Установив, что бюллетени относительно квартир № 2, № 13 за несовершеннолетних собственников помещений заполнены их законными представителями с непосредственным указанием на данный статус, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении кворума площади квартир, принадлежащих несовершеннолетним собственникам квартир № 2, № 13 (43,033 кв. м), подлежали учету.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 253 ГК РФ, учитывая, что голосование одного из собственников в праве общей совместной собственности свидетельствует о соответствующем согласии всех его участников, суды установили, что Департаментом при подсчете голосов правомерно учтены площади квартир № 14, № 45, № 143.

Оценивая доводы общества о нарушении собственниками квартир № 43, № 58, № 93, № 113 (общая площадь  170,9 кв. м) правил оформления бюллетеней, суды на основании части 6 статьи 48 ЖК РФ учли, что голосование лиц, являющихся собственниками помещений, в условиях нарушения правил оформления бюллетеней может повлечь за собой исключение соответствующих голосов из подсчета по результатам голосования, однако не свидетельствует об отсутствии таких лиц на самом голосовании и не может привести к их исключению при подсчете кворума; кроме того, исключение площади указанных помещений при подсчете голосов не приведет к отсутствию кворума.

Суды также учли, что на дату принятия решения Департамента не имелось решения суда о неправомерности учета голосов каких-либо лиц, о признании недействительным решения общего собрания от 09.03.2021, равно как и доказательств фальсификации бюллетеней и подписей (в частности, экспертное почерковедческое исследование), при этом законом Департаментом не предоставлено право во внесудебном порядке применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать эти голоса при подсчете кворума.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр у Департамента не имелось, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2021 № 4/2021-А250, Департаментом и судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 мая 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А64?3667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                             Е.В. Бессонова

 

                                                                                              С.И. Смолко