/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10935/2018-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А71-1132/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет": Малышев М.В., директор, предъявлен паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Практика" Афанасьева И.П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 июня 2018 года 

по делу № А71-1132/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1151841007713, ИНН 1841054454) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342) 

о взыскании задолженности в размере 2 002 427 руб. 42 коп. , 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее – ответчик) о взыскании 2 002 427 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № 261/3/16 от 28.01.2016 и договору поставки № 6/1/16 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практика" Афанасьев И.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ее податель, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, приводит доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства реальности отношений по поставке товаров между истцом и ответчиком по вышеуказанным договорам поставки.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, полагает, что доказательства, подтверждающие факты поставки товаров представлены в материалы дела и  им судом дана надлежащая оценка. 

Изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны участвовавшим в судебном заседании представителем истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом  извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 261/3/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия договора медицинское оборудование, дезинфицирующие средства, товары медицинского назначения и т.д., согласно заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора (л..д. 9-11).

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 261/3/16 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2. договора № 261/3/16).

Во исполнение условий договора № 261/3/16 по товарным накладным № 1390 от 06.07.2017, № 1373 от 06.07.2017, № 1450 от 10.07.2017, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 17-19), истец передал ответчику товар на общую сумму 1 994 360 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарных накладных.

Ответчик в нарушение обязательств по оплате поставленного товара сумму долга не оплатил, задолженность составила 1 994 360 руб. 

Кроме того, 11.01.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6/1/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия договора медикаменты, расходные материалы, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения и т.д., согласно заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора (л.д. 12-14).

Пунктом 2.2. договора № 6/1/16 поставщик принял на себя обязательство поставить товар, качество которого должно соответствовать действующим стандартам, фармакопейным статьям и другой НТД, предоставить необходимые документы, подтверждающие качество продукции.

Ответчик во исполнение условий договора № 6/1/16 по приемным актам № 1416 от 17.08.2016, № 1245 от 14.07.2016  передал истцу товар  стоимостью 90 580 руб. 09 коп. Истец факт получения товара не оспаривает.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 127-130).

Часть поставленного ответчиком товара на основании писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения исх. № 01И-515/17 от 01.03.2017, № 01И-830/17 от 10.04.2017 не соответствовала техническим характеристикам, применение указанных медицинских изделий приостановлено в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

В связи с  указанным обстоятельством истцом  произведен возврат части товара на общую сумму 8 067 руб. 42 коп.  по товарным накладным № 1260 от 22.06.2017 и № 820 от 14.04.2017 (л.д. 20-21), который был ответчиком принят.

Таким образом,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанным договорам поставки в размере 2 002 427 руб. 42 коп. (1 994 360 руб.  и 8 067 руб. 42 коп.),  которая в добровольном порядке не была погашена на основании претензии истца от 02.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 002 427 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности исковых требований представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы конкурсного управляющего ответчика, изложенные в жалобе, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору № 261/3/16 в сумме 1 994 360 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей истца и ответчика, печати организаций, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены в  нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 475  ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возврат истцом ответчику части товара по договору № 6/1/16 на общую сумму 8 067 руб. 42 коп. в связи с невыполнением требований по качеству подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств возврата указанной суммы за товар суду не представлено.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждено материалами дела.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства реальности отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Практика» открыто конкурсное производство сроком до 18.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2018 производство по требованию ООО «Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Практика» задолженности в сумме 2 002 427 руб. 42 коп. прекращено в связи с тем, что задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие реальность операций по поставке товара.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств,  в адрес ответчика истцом был поставлен товар, приобретенный у ООО «Агнро» на основании договора поставки № 0703/РМ от 04.07.2017. В материалы дела представлены товарные накладные № 36, 47, от 04.07.2017, транспортные накладные от 04.07.2017 и 07.07.2017, подтверждающие поставку медицинского оборудования обществом «Ангро» истцу; в доказательство расчетов в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и обществом «Ангро» (л.д. 83-95).

Данные документы оформлены в установленном порядке, содержат сведения о количестве поставленного товара, подписаны представителями истца и общества «Ангро», скреплены печатями организаций.

  Суд апелляционной инстанции полагает,  реальность сделок между истцом и ответчиком подтверждена надлежащими документами, из которых следует, что товар истец приобретал у ООО «Ангро», и в дальнейшем поставлял его ответчику. Расчеты за поставленный товар производились путем зачета задолженности, образовавшейся у ООО «Ангро» перед истцом за товар, поставленный по договору поставки № 4121 /15/1 от 01.12.2015.  Наличие задолженности и зачет отражены в актах сверки по состоянию на 31.07.2017.

  В апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют конкретные доводы, опровергающие реальность операций по поставке товара, предъявленного к взысканию в настоящем деле.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Практика" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А71-1132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Практика"  Афанасьева И.П. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева