ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9439/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6618/2019) МУП «Североморскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 по делу № А42-9439/2018 (судья Игнатьева С.Н.), 

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; 

к Муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2968165,85 руб. задолженности за услуги по транспортировке холодной воды, приему сточных вод за общий период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1291196 руб. 85 коп. пени за период с 15.04.2016 по 22.10.2018 и неустойки по день фактической оплаты долга на основании договора по транспортировке сточных вод № Т-1К от 29.06.2016.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Североморскводоканал" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 2968165,85 руб. долга, 1018588,97 руб. пеней. Также начислена неустойка на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2968165,85 руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

С муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск взыскано в доход федерального бюджета 42933,77 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания госпошлины, уменьшив сумму подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 2000 руб.

Податель жалобы указывает, что ответчик ходатайствовал о снижении размера суммы госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, но суд первой инстанции госпошлину не уменьшил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор по транспортировке сточных вод от 29.06.2016 № Т-1К (далее – договор), по которому истец (транзитная организация), эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды, а ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункты 1, 13, 14 договора).

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности согласованы точки балансовой принадлежности сетей, сведения о режиме расхода и приема сточных вод согласованы условиями договора и в приложении к нему.

Дата начала транспортировки сточных вод – 01.01.2016 (пункт 4).

Оплата осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным транспортирующей организации в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 45).

Во исполнение условий договора истец оказал согласованные между сторонами услуги по транспортировке холодной воды, приему сточных вод за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 2968165,85 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга и начисленную неустойку не оплатил, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2968165,85 руб. долга, 1018588,97 руб. пеней, а также начислил неустойку на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2968165,85 руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств; в остальной части в удовлетворении требований отказал. 

С муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск взыскано в доход федерального бюджета 42933,77 руб. госпошлины.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом доводов жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно распределена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, при снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в полном объеме, однако госпошлина в федеральный бюджет взыскивается именно в части удовлетворенных требований, поскольку расходы по госпошлине и госпошлина являются различными понятиями. Так как суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину от полной суммы иска, снизив неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере, превышающем сумму госпошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МУП "Североморскводоканал" в доход федерального бюджета необходимо взыскать 41462 руб. госпошлины по первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия, не уменьшил сумму госпошлины подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о таком тяжелом материальном положении Предприятия, которое не позволяет ему оплатить взысканную госпошлину в сумме 41462 руб., в дело не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения госпошлины до суммы 2000 руб. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

С учетом изложенного, а также удовлетворения исковых требований судом первой инстанции частично, апелляционный суд полагает обоснованным отнесение взыскиваемой в доход федерального бюджета госпошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права при распределении госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит изменить в части распределения госпошлины, при этом, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 по делу №А42-9439/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с МУП "Североморскводоканал" в пользу АО "ГУ ЖКХ" 2968165,85 руб. долга, 1018588,97 руб. пеней. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2968165,85 руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МУП "Североморскводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41462 руб.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов