АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7051/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

ФИО1: не явилась;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу №  А04-4916/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), отделение судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675011, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий 

   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП от 17.02.2021 и обязании отменить его; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 и обязании отменить его; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 и обязании отменить данный арест.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 отказалась от требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделение судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

Определение от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Решением суда от 02.08.2021 производство по делу в части требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП от 17.02.2021, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, считая их нарушающими нормы материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. Указывает на нарушения, допущенные при составлении акта ареста имущества, незаконное непринятие судом апелляционной инстанции представленных в обоснование своих доводов доказательств. Также просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что в ОСП № 3 по                           г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 183 83/21/28022-СД, в отношении ФИО1 на общую сумму 1 090 431 руб. 40 коп., а именно:

- № 18383/21/28022-ИП, возбужденное 17.02.2021 на основании исполнительного документа № ФС025602951 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 516 626 руб. 57 коп. в пользу ООО «Амурские коммунальные системы»;

- № 152910/21/28022-ИП, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного документа № ФС025602953 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 95 532 руб. 64 коп. в пользу ФИО4;

- № 168732/21/28022-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава исполнителя № 28022/21/1248779 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФССП России по Амурской области;

- № 175343/21/28022-ИП, возбужденное 20.05.2021 на основании исполнительного документа № ФС030982984 от 13.01.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 478 272 руб. 19 коп. в пользу ООО «Амурские коммунальные системы».

15.02.2021 в адрес ОСП № 3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС 025602951 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» задолженности в размере 516 626 руб. 57 коп.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                № 18383/21/28022-ИП.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan Terrano Regulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Местом хранения арестованного транспортного средства установлено: 

<

...>.

04.05.2021 ФИО1 вручено постановление о наложении ареста, о чем свидетельствует личная подпись должника.

Несогласие ФИО1 с действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту 30.04.2021 имущества ФИО1

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021, в присутствии понятых и должника по адресу: 

<

...>, произведена опись и арест автомобиля Nissan Terrano Regulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Местом хранения арестованного транспортного средства согласно постановления о назначении ответственного хранителя от 30.04.2021 является: 

<

...>.

Как установлено судами, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021 в соответствии с положениями части 1 и пунктом 1 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частей 1 и 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ совершены в рамках пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ как меры обеспечения исполнения, поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Также судами правомерно установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан понятыми (ФИО5 и ФИО6) и судебным приставом-исполнителем ФИО3, что соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства, в силу Закона № 229-ФЗ. ФИО1 ознакомлена с названным актом, о чем имеется соответствующая подпись.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Оспоренные действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника произведены в силу наличия не погашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительных документов, что соответствует статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя, в силу неисполнения ФИО1 требований исполнительных документов, не влекут для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на имущество не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста на транспортное средство проходило в отсутствие понятых, подписи которых появились в акте ареста позже, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены по основаниям недоказанности.

Доводы жалобы о том, что лица, которому должно быть поручено хранение арестованного автомобиля на месте не оказалось, в связи с чем, в акт ареста он внесен не был, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в представленных административным органом материалах исполнительного производства имеется копия акта о наложении ареста от 30.04.2021 в котором указано ответственное лицо (ФИО7), имеется подпись данного лица.

Также суд отметил, что в оспоренном акте установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя, а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

При получении акта 04.05.2021 ФИО1, каких либо возражений, претензий по поводу его составления не высказывала.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт составления акта ареста в отсутствие понятых, невынесение об этом соответствующего процессуального документа, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В материалах дела отсутствует определение о принятии, либо отклонении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного постановления в силу вышеизложенного. Оспоренный по настоящему делу акт ареста имущества отвечает предъявляемым к нему требованиям по форме и содержанию. Доказательств, подтверждающих отсутствие понятых при составлении акта (вступивший в законную силу приговор суда) заявителем не представлено.

Ссылки ФИО1 на отнесение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) на соответствующий орган или должностное лицо, что предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, являются правильными. Вместе с тем, такие доказательства со стороны должностных лиц ОСП № 3 по            г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области представлены. В этой связи бремя доказывания обратного переносится на лицо, оспаривающее данный ненормативный правовой акт. Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы        ФИО1 и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А04-4916/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина