﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38114/2019

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от ООО «РСФ «Глория»: представителя Девятовой Е.А. по доверенности от 04.09.2020

от конкурсного управляющего ООО «Миро Групп»: Лаврентьева И.Ю. по доверенности от 20.11.2019 

от представителя учредителя ООО «Миро Групп»: Плужникова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28810/2020) конкурсного управляющего Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-38114/2019/тр.16 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО «РСФ «Глория» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИРО ГРУПП»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019, в отношении ООО «МИРО ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019, ООО «МИРО ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

ООО «РСФ «Глория» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 274 817 руб. задолженности по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020  суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миро Групп» требование ООО «РСФ «Глория» в размере 49 274 817 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Сохен А.Ю. (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку работы по договорам субподряда № 2107 от 29.06.2017 и № 25-08-М от 29.06.2017 ООО «Миро Групп» приняты не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования ООО «РСФ «Глория» в реестр.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в суд и в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель учредителя ООО «Миро Групп» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником.

Представитель ООО «РСФ «Глория» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал изложенные в ней доводы необоснованными, просил судебный акт первой инстанции  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 29.06.2017 между ООО «РСФ «Глория» (субсубподрядчиком) и ООО «Миро Групп» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 2107 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация Вокзального комплекса Витебский СПб», по которому субсубподрядчик принял на себя субподряд на реконструкцию в 2017 году объекта: «Модернизация Вокзального комплекса Витебский СПб» по титулу «Модернизация Вокзального комплекса Витебский СПб».  

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), Журнала учета выполненных работ (КС-6), счет-фактуры.

В силу пункта 9.1 договора субподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Во исполнение условий договора 24.04.2018 ООО «РСФ «Глория» вручило руководителю проекта ООО «Миро Групп» комплект документации по выполненным работам на общую сумму 34.168.220 руб. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, реестры актов выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительную документацию) (сопроводительное письмо от 23.04.2018  исх.№ 160).

06.11.2018 кредитор повторно направил в адрес должника комплект документации по выполненным работам и исполнительную документацию, которые были получены ООО «Миро Групп» 20.11.2018.

Согласно акту сверки работы выполнены на сумму 34 168 220 руб., однако должником оплачены только на сумму 14 921 000 руб.

Ввиду отсутствия обоснованного отказа, а также подписанных должником документов, 05.12.2018 кредитор направил в адрес должника претензию с требованием принять работы, подписать документацию, оплатить задолженность в размере 19 247 220 руб.

Указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

29.06.2017 между ООО «РСФ «Глория» (субсубподрядчиком) и ООО «Миро Групп» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 25-08-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Московский», по которому субсубподрядчик принял на себя субподряд на реконструкцию в 2017 году объекта: «Модернизация вокзального комплекса Московский» по титулу «Модернизация вокзального комплекса Московский».  

Во исполнение условий договора 21.05.2019 ООО «РСФ «Глория» направило в адрес ООО «Миро Групп» комплект документации по выполненным работам на общую сумму 32.777.597 руб. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, реестры актов выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительную документацию) (сопроводительное письмо от 21.05.2019  исх.№ 127).

Согласно акту сверки работы выполнены на сумму 32 777 597 руб., однако должником оплачены только на сумму 2 750 000 руб.

Ввиду отсутствия обоснованного отказа, а также подписанных должником документов, 05.12.2018 кредитор направил в адрес должника претензию с требованием принять работы, подписать документацию, оплатить задолженность в размере 19 247 220 руб.

Указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Факт направления комплекта документации по выполненным работам на сумму заявленных требований, в том числе актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, реестры актов выполненных работ и затрат, счетов-фактур, исполнительной документации подтверждается материалами дела.

Должник от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате по односторонним актам.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо ООО НИиПИ «Спецреставрация» от 04.06.2018 № 182 и акт мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объектов культурного наследия от 24.04.2018 не являются допустимым доказательством неустранения замечаний, равно как и акт ООО «Кант» от 28.05.2018 и письмо от 08.02.2019 о выявленных недостатках не могут быть расценены судом в качестве мотивированного отказа от подписания актов, поскольку они составлены до направления кредитором в адрес должника исполнительной документации и актов (справок) по форме КС-2 (КС-3) и без привлечения кредитора. 

Доводы подателя жалобы на неоднократное направление в адрес кредитора  писем с  требованием представить документы, в том числе исполнительную документацию, а также устранить выявленные в результате освидетельствования работ многочисленные нарушения подлежат отклонению как необоснованные, В материалах дела имеются документы, в том числе переписка сторон (письмо от 24.12.2018),  подтверждающая необоснованность части замечаний, направление в адрес ООО «Миро Групп» необходимых документов и   устранение выявленных недостатков. Документов, подтверждающих что  устранение недостатков было осуществлено должником своими силами материалы дела не содержат. При этом спорные работы сданы конечному заказчику и имеют для него потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что подписанные кредитором в одностороннем порядке акты влекут для должника обязанность по оплате выполненных работ является правомерным

Принимая во внимание совокупность доказательств, обосновывающих требования кредитора, а также отсутствие со стороны должника мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции правомерно признал наличие достаточных оснований для включения требования ООО «РСФ «Глория» в реестр требований кредиторов должника по договору подряда в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сохена А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2020 по делу № А56-38114/2019/тр.16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова