АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19370/2022

г. Челябинск

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, ОГРН 

<

***>,          г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321302500019714, г. Астрахань, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 311081717200020, Республика Калмыкия, с. Приютное,

о  взыскании 332 003 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО ТД Муковозов), 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321302500019714, г. Астрахань (далее – ответчик, ИП ФИО2), о  взыскании 408 803 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 407 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 02.06.2022 в размере 1 483 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу имущества, полученного по сделке, совершенной во исполнение агентского договора, а также на то, что истцом в пользу ответчика перечислено агентское вознаграждение в сумме, превышающей стоимость фактически оказанных услуг.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 30.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 311081717200020, Республика Калмыкия, с. Приютное (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 59), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 520 руб. 00 коп., в том числе стоимость незаконно удержанной пшеницы в размере 307 200 руб. 00 коп., сумму необоснованно полученного агентского вознаграждения в размере 23 320 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 330 520 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                                                  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 102-103), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 02.08.2022 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 02.06.2022 в размере 1 483 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 82). 

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 02.06.2022 в размере 1 483 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, подписан ФИО4 на основании доверенности от 05.10.2021, содержащей право на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 92).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО ТД Муковозов от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 02.06.2022 в размере 1 483 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 02.06.2022 в размере 1 483 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1                     ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В материалы дела истцом представлен агентский договор от 02.08.2021  между ООО ТД Муковозов (принципал) и ИП ФИО2 (агент) (далее – агентский договор от 02.08.2021, договор, т. 1 л.д. 16-20), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себяобязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия (далее по тексту – действия), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Действия считаются исполненными:

- после заключения принципалом договора поставки товара с клиентом агента и оплаты клиентом агента 100% суммы по сделке и предоставления  оригиналов подписанных товаросопроводительных документов при продаже продукции клиенту агента;

- после заключения принципалом договора поставки товара с клиентом агента и приемки продукции по количеству и качеству по сделке при закупе продукции у клиента агента и предоставления оригиналов документов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.3 договора агент обязуется совершить следующие действия:

- осуществлять поиск и подбор контрагентов для приобретения зерна и иной сельскохозяйственной продукции (далее по тексту – продукция);

- проводить встречи и переговоры с потенциальными контрагентами об условиях приобретения продукции для поставки принципалу либо продажи продукции;

- при выборе контрагентов действовать добросовестно, осмотрительно и осторожно, осуществлять проверку контрагентов на предмет правоспособности, добросовестности, деликтоспособности. По запросу принципала агент обязан предоставить документы, подтверждающие правоспособность, добросовестность и надежность контрагента;

- предоставлять проекты договоров поставки/закупа продукции (купли-продажи, хранения и т.п.) и дополнительные соглашения к договорам (спецификации) для подписания с контрагентом после предварительного согласования условий договоров и/или дополнительных соглашений (спецификаций) с принципалом;

- закупать продукцию для принципала преимущественно у сельхозпроизводителей;

- при необходимости организовывать доставку продукции в место ее приемки принципалом/контрагентом;

- на согласование с принципалом предоставлять все необходимые оплаты и расчеты в целях обеспечения поставки продукции принципалу или контрагенту, в том числе, на внесение предоплаты (аванса) за планируемый к поставке объем продукции, окончательные расчеты по договорам поставки продукции. Производить сверку расчетов;

- при необходимости участвовать в приёмке продукции, подписывать акты приема-передачи продукции и иные документы об исполнении договора (-ов) купли-продажи (поставки);

- самостоятельно разрешать споры с контрагентами поставщиками (продавцами) продукции и всеми иными третьими лицами по всем возникающим спорам и разногласиям относительно сроков поставки, качества и количества поставленной продукции и всем иным вопросам, связанным с выполнением поручений принципала, вести необходимую переписку с контрагентами, осуществлять урегулирование претензий с контрагентами при возникновении таковых, с правом подписания претензий и ответов на них;

- соблюдать требования/законодательства Российской Федерации, условия настоящего договора, интересы принципала;

- совершать по поручению принципала иные юридические и фактические действия.

Условия об агентском вознаграждении и порядке его уплаты указаны в разделе 3 договора.

Сделка по продаже продукции контрагенту (третьему лицу) считается завершенной после подписания товаросопроводительных документов принципалом и покупателем и получения оригиналов документов (договор, отгрузочные документы) принципалом и получения 100% оплаты за отгруженную продукцию на расчетный счет принципала. Сделка по закупу продукции у контрагента (продавца/поставщика) считается завершенной после подписания товаросопроводительных документов принципалом и продавцом/поставщиком по сделке при условии приемки по количеству/качеству и получения оригиналов документов (договор, отгрузочные документы) принципалом (п. 3.3 договора).

Как установлено пунктами 3.4, 3.5 договора, оплата вознаграждения агенту производится после завершения сделки в соответствии с п. 3.2 настоящего договора и предоставления оригиналов следующих документов:  акта оказанных агентом услуг, отчета агента; документов  контрагентов  по  сделке, организованной  агентом:  договор, отгрузочные документы(накладные, УПД, счета-фактуры). Вознаграждение выплачивается агенту при условии соблюдения и выполнения п. п. 3.1-3.3 настоящего договора после утверждения отчета в течение 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.5 договора).

Сторонами к агентскому договору от 02.08.2021 подписано дополнительное соглашение от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 21).

Согласно указанному дополнительному соглашению вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 120 руб. за тонну проданного или закупленного объема продукции по сделкам принципала с участием агента (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с агентским договором от 02.08.2021 ИП ФИО2 была организована сделка по приобретению зерна, в результате которой между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (продавец) и ООО ТД Муковозов  (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТДМ-299 от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 45-46).

По условиям договора купли-продажи № ТДМ-299 от 02.08.2021 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу, весом 300 тонн, по цене 12 800 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 3 840 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46).

По платежному поручению № 1768 от 05.08.2021 ООО ТД Муковозов оплатило ИП ФИО3 3 840 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47).

ИП ФИО2, действуя от имени ООО ТД Муковозов, по товарным накладным от 18.08.2021, от 19.08.2021, от 20.08.2021 приняла от ИП ФИО3 пшеницу общей стоимостью 3 374 080 руб. 00 коп., весом 263 600 кг. (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 70-76).

Как указывает истец, полученная ИП ФИО2 продукция, передана ООО ТД Муковозов в неполном объеме, а именно в количестве 239,6 тонн. Количество продукции, незаконно удержанной ИП ФИО2, согласно пояснениям истца составляет 24 тонны, общей стоимостью 307 200 руб. 00 коп., исходя из цены 1 тонны пшеницы, установленной договором купли-продажи от 02.08.2021, в размере 12 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45-46).

Кроме этого, в обоснование иска истец указывает на то, что им в пользу ответчика перечислено агентское вознаграждение в сумме, превышающей стоимость фактически оказанных услуг.

Так, между ООО ТД Муковозов и ИП ФИО2 подписан отчет агента от 26.08.2021, акт оказанных услуг № 1 от 26.08.2021, в соответствии с которыми агент в период с 02.08.2021 по 26.08.2021 организовал в пользу принципала закупку и отгрузку пшеницы весом 264 000 кг. В отчете зафиксирован размер агентского вознаграждения – 31 680 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-26).

ООО ТД Муковозов в адрес ИП ФИО2 перечислено агентское вознаграждение в общей сумме 55 000 руб. 00 коп., в том числе, по платежному поручению № 1925 от 23.08.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1883 от 18.08.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1841 от 13.08.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно позиции истца им в пользу ответчика излишне перечислено агентское вознаграждение в размере 23 320 руб. 00 коп.

Пунктами 4.7, 4.8 агентского договора от 02.08.2021 предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок для рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней с момента ее получения, в том числе, по электронной почте. При невозможности урегулирования спора путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области, а в случае утраты агентом статуса индивидуального предпринимателя – в Центральном районном суде г. Челябинска.

Письмом от 07.04.2022 ООО ТД Муковозов просил ИП ФИО2 сообщить дату (период), когда возможно вывезти оставшееся зерно                     (т. 1 л.д. 28).

Как указывает истец, выдать продукцию в месте ее хранения ИП ФИО2 отказалась.

По мнению истца, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, и поэтому обязан возместить истцу стоимость этого имущества.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию истцу не передал, истец направил ответчику претензию от 12.05.2022, указав, что поскольку согласованные сроки передачи продукции нарушены, интерес к удержанной продукции принципалом утрачен. ООО ТД Муковозов потребовал от ИП ФИО2 возмещения стоимости непереданной продукции и возврата суммы излишне уплаченного агентского вознаграждения (т. 1 л.д. 13-15).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД Муковозов в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением на основании п. 4.8 агентского договора от 02.08.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Агентский договор от 02.08.2021, представленный истцом в материалы дела, со стороны ИП ФИО2 не подписан.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами к агентскому договору от 02.08.2021 подписано дополнительное соглашение от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 21), ИП ФИО2, действуя от имени ООО ТД Муковозов, по товарным накладным от 18.08.2021, от 19.08.2021, от 20.08.2021 приняла от ИП ФИО3 пшеницу общей стоимостью 3 374 080 руб. 00 коп., весом 263 600 кг. (т. 1 л.д. 89-91), сторонами подписаны отчет агента от 26.08.2021, акт оказанных услуг № 1 от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 25-26), ООО ТД Муковозов в адрес ИП ФИО2 перечислено агентское вознаграждение в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-24), суд приходит к выводу, что агентский договор от 02.08.2021 является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 ст. 1008 ГК РФ).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный по договору поручения обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, ответчик обязан был в силу указанной нормы без промедления передавать истцу всю продукцию, полученную по сделкам, совершенным во исполнение агентского договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, действуя от имени ООО ТД Муковозов, по товарным накладным от 18.08.2021, от 19.08.2021, от 20.08.2021 приняла от ИП ФИО3 пшеницу общей стоимостью 3 374 080 руб. 00 коп., весом 263 600 кг. (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 70-76).

Как указывает истец, полученная ИП ФИО2 продукция, передана ООО ТД Муковозов в неполном объеме, а именно в количестве 239,6 тонн. Количество продукции, незаконно удержанной ИП ФИО2, согласно пояснениям истца составляет 24 тонны, общей стоимостью 307 200 руб. 00 коп.

Стоимость пшеницы рассчитана истцом, исходя из цены 1 тонны пшеницы, установленной договором купли-продажи от 02.08.2021, в размере 12 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45-46).

В материалы дела на основании определения суда ОВД «Апанасенковский» ГУВД по Ставропольскому краю представлены материалы проверки № 617/77 по факту мошеннических действий ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 1-96).

В ходе проверки следователем получены объяснения ФИО2 от 23.03.2022 (т. 2 л.д. 65-67). ФИО2 пояснила, что согласно агентскому договору от 02.08.2022, заключенному между ИП ФИО2 и ООО ТД «Муковозов», она должна была находить для приобретения в пользу ООО ТД «Муковозов» сельскохозяйственную продукцию, за это она получала вознаграждение от объема выполненных работ. В ее работе ей помогал ее гражданский муж ФИО5. Ранее они уже работали с ООО ТД «Муковозов». Ориентировочно в 20 числах августа 2021 года было необходимо срочно вывозить зерно пшеницы с республики Калмыкия у фермера КФХ «Седой Маныч». Но представитель ООО ТД «Муковозов» не нашел транспорт для вывоза, и чтобы зерно не пропало под открытым небом Иван позвонил знакомому в с. Дивное Омарову Исе и попросил складировать зерно у него на складе, а уже потом вывозить в пункт отгрузки. К Исе было завезено 214 тонн зерна, около 7 машин. Через некоторое время они отгрузили зерно со склада у Исы в количестве 190 тонн и отправили согласно договору поставки в пункт отгрузки. У Исы осталось 21 тонна зерна, на тот период времени машины для того, чтобы забрать зерно не было, они планировали отправить его позже. По окончанию сезона они решили произвести сверку с ООО ТД «Муковозов» и отправили представителю ООО ТД «Муковозов» заказным письмом исполненные документы для оплаты их работы, но ООО ТД «Муковозов» заработную плату им не выплатило, сообщило, что в поставленном зерне была большая сорность и отказало подписывать документы. На тот момент, когда они отгружали зерно из хозяйств претензий к зерну не было. Она предлагала ООО ТД «Муковозов» направить представителя на место в Ставропольский край, произвести расчет и забрать зерно пшеницы 21 тонну, но представитель ООО ТД «Муковозов» отказался.

Согласно представленной в дело в составе материалов проверки           № 617/77 расписки ФИО6 остаток пшеницы, принятой от ИП ФИО2 и не отгруженной со склада, составил 24 290 кг. (л.д. 46).

Начальник ОЭБ и ПК ОМВД России «Апанасенковский» капитан полиции ФИО7, рассмотрев материалы проверки, установив, что между двумя субъектами предпринимательской деятельности возник гражданско-правовой спор, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 93-95).

Факт того, что агентом ИП ФИО2 удерживается зерно, полученное по сделке, совершенной во исполнение агентского договора, подтверждается также письмом ИП ФИО2 от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 27).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств передачи в пользу ООО ТД Муковозов указанного истцом остатка зерна пшеницы в количестве 24 тонны ответчик в материалы дела не предоставил, равно, как и не представил доказательств того, что остаток пшеницы составляет меньшее количество, чем указано истцом.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по агентскому договору от 02.08.2021 в части передачи истцу полученной во исполнение договора пшеницы, на ответчике в силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ лежит обязанность возместить истцу стоимость неосновательно полученного имущества.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО ТД Муковозов к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в обоснование иска истец указывает на то, что им в пользу ответчика перечислено агентское вознаграждение в сумме, превышающей стоимость фактически оказанных услуг.

Между ООО ТД Муковозов и ИП ФИО2 подписан отчет агента от 26.08.2021, акт оказанных услуг № 1 от 26.08.2021, в соответствии с которыми агент в период с 02.08.2021по 26.08.2021 организовал в пользу принципала закупку и отгрузку пшеницы весом 264 000 кг. В отчете зафиксирован размер агентского вознаграждения – 31 680 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-26).

ООО ТД Муковозов в адрес ИП ФИО2 перечислено агентское вознаграждение в общей сумме 55 000 руб. 00 коп., в том числе, по платежному поручению № 1925 от 23.08.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1883 от 18.08.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1841 от 13.08.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

Таким образом, истцом в пользу ответчика излишне перечислено агентское вознаграждение в размере 23 320 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих оказание агентских услуг на эту сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом факт приобретения ответчиком имущества доказан, ответчиком, в свою очередь, доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, приобретенного в связи с перечислением излишнего агентского вознаграждения в размере 23 320 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 330 520 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ООО ТД Муковозов (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 07.04.2022 (л.д. 29-31, далее – договор об оказании юридических услуг от 07.04.2022, договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора и при рассмотрении спора в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по следующим делам (спорам): взыскание неосновательного обогащения и процентов с ИП ФИО2, ИНН 

<

***> (далее – должник).

Стоимость услуг исполнителя, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, представляет собой фиксированную плату вне зависимости от исхода дела за участие во всех инстанциях, включая кассационную инстанцию.Фиксированная плата составляет: за проведение комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей и указанных в статье 2 настоящего договора: 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; за представительство в суде апелляционной инстанции: 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; за представительство в суде кассационной инстанции: 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО ТД Муковозов представлена копия платежного поручения № 1373 от 02.06.2022 на сумму      40 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в материалы дела представлена доверенность от 05.10.2021 (л.д. 43), выданная ООО ТД Муковозов ФИО4, являющейся работником ИП ФИО8 (л.д. 35), на представление интересов, в том числе, в арбитражных судах.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2022 по представлению интересов ООО ТД Муковозов ФИО4 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), исковое заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 7), подготовлено заявление об уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 44), заявление о частичном отказе от иска (т. 1 л.д. 82).

ФИО4 в качестве представителя ООО ТД Муковозов принимала участие в предварительном судебном заседании от 30.06.2022                (т. 1 л.д. 54), в судебных заседаниях суда первой инстанции – 02.08.2022 (т. 1 л.д. 83), 31.08.2022 (т. 2 л.д. 100), 04.10.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО ТД Муковозов представлена копия платежного поручения № 1373 от 02.06.2022 на сумму       40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает размер понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»," в случаях прекращения производства по делу судебные издержки, по общему правилу, взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26).

По смыслу указанных разъяснений, в случае частичного отказа от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, судебные издержки в соответствующей части также относятся на истца.

Из материалов дела не следует, что отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 02.06.2022 в размере 1 483 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства связан с их добровольным удовлетворением ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ООО ТД Муковозов подлежит взысканию 39 821 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 332 003 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 640 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   11 176 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением № 1370 от 02.06.2022 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Судом установлено, что отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 02.06.2022 в размере 1 483 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, не связанный с их добровольным удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб. 94 коп.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 566 руб. 14 коп., уплаченная по платежному поручению    № 1370 от 02.06.2022, в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, ОГРН 

<

***>, г. Москва, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 02.06.2022 в размере 1 483 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в этой части прекратить. 

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, ОГРН 

<

***>, г. Москва,  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321302500019714,                    г. Астрахань, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, ОГРН 

<

***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 330 520 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 821 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб. 94 коп. 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 566 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 1370 от 02.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.