Арбитражный суд Мурманской области

       ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

             http://murmansk.arbitr.ru/

         Именем Российской Федерации

     

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск  Дело № А42-360/2017

«07» сентября 2017 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «ДИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Рогозерская, д. 10, 

<

...>

к Инспекции ФНС по городу Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН5190100360), ул. Комсомольская, д. 4, 

<

...> 

о  признании недействительным решения № 33427 от 18.08.2016

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2, руководителя, паспорт

ответчика - ФИО3, дов. № 14-11/05-7378 от 20.12.2016, ФИО4, дов. № 14-11/038529 от 01.08.2017, ФИО5, дов. № 14-11/054163 от 07.12.2016

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31.08.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «ДИКОМ» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось         в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2016 № 33427 о доначислении налога на прибыль, пени и налоговой санкции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год. 

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) указал, что Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль с пенями и санкциями, поскольку ООО «ГЕО Инжиниринг» (в настоящее время - ООО «КЛЦ «ДИКОМ») было создано в результате реорганизации путем преобразования ЗАО «ГЕО Инжиниринг», применявшего в установленном законом порядке упрощенную систему налогообложения, и является его правопреемником, что подтверждается передаточным актом от 17.03.2015. В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, и к вновь созданному юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе    и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица. ООО «ГЕО Инжиниринг» не подавало заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку к нему, по мнению заявителя, наряду с другими правами перешло право реорганизованного юридического лица на применение УСН в порядке универсального правопреемства, деятельность Общества не прекращалась, и оно фактически использовало УСН как и до преобразования, уплачивая указанный налог в бюджет и представляя в Инспекцию налоговые декларации по УСН.

В письменном отзыве налоговый орган, возражая против удовлетворения требований налогоплательщика, указал, что вновь созданная организация, реорганизованная путем преобразования, вправе применять УСН только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ, то есть путем подачи соответствующего уведомления в налоговый орган в установленные НК РФ сроки. В силу пункта 9 статьи 50 НК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2016  307-КГ16-11322,  при реорганизации вновь возникшее юридическое лицо признается правопреемником реорганизованного юридического лица лишь в части исполнения обязанностей по уплате налогов. Положения статьи 50 НК РФ не устанавливают возможности перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ООО «ГЕО Инжиниринг» 03.03.2016 налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2015 год с нулевыми показателями по всем строкам налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.06.2016 № 40444 и вынесено решение от 18.08.2016        № 33427 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 731 руб., доначислении налога на прибыль организаций в сумме 997 316 руб. и пени в сумме 50 846 руб. 49 коп. 

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа     о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку ООО «ГЕО Инжиниринг» не представило в налоговый орган в установленный законодательством срок уведомление о переходе на УСН.   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.10.2016 № 356, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось с заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения дела в суде Управлением ФНС по Мурманской области в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ было вынесено решение от 28.07.2017 № 331, которым оспариваемое решение Инспекции от 18.08.2016 № 33427 отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 235 704 руб.; пени по налгу на прибыль организаций в сумме, превышающей 12 016 руб. 98 коп.; и штрафа в сумме, превышающей 23 570 руб.,    в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы и полученные доходы. 

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать решение Инспекции недействительным с учетом внесенных в него изменений. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что ООО «ГЕО Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  создано путем реорганизации в форме преобразования  ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, применявшего упрощенную систему налогообложения. В последующем - 15.09.2016 ООО «ГЕО Инжиниринг» реорганизовано путем присоединения к ООО «КЛЦ «ДИКОМ». 

ООО «ГЕО Инжиниринг», являясь правопреемником ЗАО «ГЕО Инжиниринг», применявшего упрощенную систему налогообложения,  посчитало, что является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, а потому к нему переходят права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем представляло налоговые декларации по УСН         за 2015 год и уплачивало налог, не подавая в налоговый орган заявление                    о применении ООО «ГЕО Инжиниринг» УСН.

Суд находит позицию налогоплательщика о переходе к нему в порядке правопреемства режима налогообложения, выбранного ранее существовавшим юридическим лицом, ошибочной.  

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным (за исключением случаев реорганизации в форме присоединения) с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения               в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании            и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно пункту 5 статьи 84 НК РФ при прекращении деятельности российской организации в результате реорганизации осуществляется снятие ее        с учета в налоговых органах по всем основаниям, предусмотренным НК РФ,          на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Прекратившее деятельность юридическое лицо - ЗАО «ГЕО Инжиниринг»      и созданное путем преобразования - ООО «ГЕО Инжиниринг» были зарегистрированы за разными основными государственными регистрационными номерами (ОГРН), имеют разные ИНН.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о госрегистрации  реорганизация юридического в форме преобразования лица считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица,        а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация обязана уведомить налоговый орган по месту нахождения организации о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, в этом случае она признается налогоплательщиком, применяющим УСН,      с даты постановки на учет в налоговом органе. 

Иных правил применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения действующее законодательство не предусматривает. 

Применение УСН также не ставится в зависимость от способа создания юридического лица. 

ООО «ГЕО Инжиниринг» уведомление о переходе на УСН в установленный срок в налоговый орган не представило. 

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, организации,               не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН. 

Таким образом, ООО «ГЕО Инжиниринг» с момента своей регистрации - 30.03.2015 находится на общей системе налогообложения и обязано представлять налоговые декларации, определять налоговую базу, исчислять и уплачивать налоги в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. 

Судом не принимается ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 50 НК РФ, поскольку данная норма предусматривает правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации, а не устанавливает возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения.  

Кроме того, согласно пункту 9 названной статьи при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица признается вновь возникшее юридическое лицо лишь в части исполнения обязанностей по уплате налогов прекратившего свою деятельность юридического лица. 

Иные вопросы, не связанные с уплатой налогов, в том числе, возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения, статья 50 НК РФ не регулирует. 

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 200-О и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 20.09.2016 № 307-КГ16-11322.

По указанным выше основаниям судом не принимаются ссылки заявителя     на письма Минфина РФ от 07.02.2012 № 03-11-06/2/22, от 19.05.2009 № 03-11-06/2/92 и от 17.08.2006 № 03-11-02/180, а также на то обстоятельство, что ранее при проведении камеральных проверок деклараций реорганизованного юридического лица налоговым органом при аналогичных обстоятельствах налоги по общей системе налогообложения не доначислялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЕО Инжиниринг» было вправе применять УСН только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, то есть, направив в налоговый орган в установленный срок соответствующее заявление.    

В связи с представлением заявителем в ходе рассмотрения дела в  Инспекцию документов, подтверждающих произведенные расходы и полученные доходы,         и проверенных налоговым органом, Управление ФНС по Мурманской области        в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ частично отменило оспариваемое решение Инспекции от 18.08.2016 № 33427.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями, с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, является обоснованным. 

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, с учетом внесенных в него решением от 28.07.2017 № 331 изменений,          о доначислении налога на прибыль с пенями и санкцией, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая решение Инспекции, также ходатайствовал о снижении размера налоговой санкции, указывая, что ранее             к налоговой ответственности не привлекался, является добросовестным налогоплательщиком.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении налоговой санкции,  полагает возможным уменьшить налогоплательщику сумму штрафа в связи со следующим.   

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей             114 Кодекса.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей       71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению           с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера     и характера причиненного ущерба.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Представитель заявителя пояснил, что Общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, является добросовестным налогоплательщиком, указал на отсутствие умысла на совершение налогового нарушения, неясность налогового законодательства.

Суд находит доводы заявитель обоснованными. 

Отказ в снижении налоговой санкции налогоплательщику, впервые совершившему налоговое правонарушение и являющемуся добросовестным налогоплательщиком, не может служить принципу разумности и справедливости.   

Принимая во внимание тот факт, что налогоплательщик заблуждался в применении законодательства, регулирующего порядок применения УСН, ранее     к налоговой ответственности не привлекался и является добросовестным налогоплательщиком, суд приходит к выводу о признании изложенных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения  применил смягчающие ответственность обстоятельства, и уменьшил размер налоговой санкции в два раза. 

Принимая во внимание установленные судом изложенные выше смягчающие ответственность обстоятельства, а также право суда применить положения статей 112 и 114 НК РФ, и примененное налоговыми органами снижение санкции                в два раза, суд полагает возможным уменьшить налоговую по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 11 785 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку судом удовлетворено требование заявителя в части снижения размера налоговых санкций, что не является основанием для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Мурманской  области                      

                                                   решил:

         Требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «Диком» удовлетворить частично.

Признать  недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 18.08.2016 № 33427 в части привлечения                 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 11 785 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

        Судья                                                                                         О.А. Евтушенко