АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26346/2014

15 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П. 

при участии представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма» Ползунова Александра Николаевича 

(решение комитета кредиторов от 06.06.2016),

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Российский капитал»: Ползунова А.Н. (доверенность от 17.12.2015 № 501),

конкурсного управляющего Ехлакова Дениса Петровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью 

«Лукояновская агрофирма» и публичного акционерного общества 

«Акционерный коммерческий банк «Российский капитал»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-26346/2014

по заявлению комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма» (ИНН: 5221006183, ОГРН: 109522100390)

об отстранении Ехлакова Дениса Петровича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация 

«Центральное агентство арбитражных управляющих»,

 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма» (далее – ООО «Лукояновская агрофирма», Общество; должник) комитет кредиторов ООО «Лукояновская агрофирма» в лице представителя Ползунова Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Ехлакова Дениса Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление подано в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ехлаковым Д.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а именно:

- непринятием надлежащих мер по формированию конкурсной массы, возврату имущества, проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО «Лукояновская агрофирма»;

- распоряжением имуществом должника без согласования с залоговым кредитором;

- необоснованным привлечением общества с ограниченной ответственностью «М-КоммерцЪ» (далее – ООО «М-КоммерцЪ») для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства;

- неоспариванием сделок должника в рамках процедуры конкурсного производства;

- непринятием надлежащих мер по включению требований Общества в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красный Октябрь» (далее – СПК «Красный Октябрь»);

- несоблюдением требований статьи 143 Закона о банкротстве к подготовке отчетов конкурсного управляющего;

- использованием двух расчетных счетов ООО «Лукояновская агрофирма»;

- невыполнением требований комитета кредиторов от 25.03.2016 и 10.05.2016 о предоставлении информации, связанной с процедурой конкурсного производства;

- нарушением установленного действующим законодательством порядка раскрытия информации;

- нарушением сроков публикации сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 25.01.2016, и размещения отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Саморегулируемая организация).

Суд определением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, отказал в удовлетворении заявления комитета кредиторов, исходя из отсутствия совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – ПАО «АКБ «Российский капитал»), являющийся конкурсным кредитором Общества, и комитет кредиторов должника в лице представителя Ползунова А.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 16.08.2016 и постановление от 03.11.2016 и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что выводы судов о надлежащем формировании Ехлаковым Д.П. конкурсной массы и принятии им мер к взысканию дебиторской задолженности Общества не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Лукояновская агрофирма» лишь 28.06.2016 и направил претензии дебиторам 05.05.2016, то есть спустя год с даты утверждения Ехлакова Д.П. в качестве конкурсного управляющего должника, обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с пяти дебиторов только в октябре 2016 года; бухгалтерское сопровождение деятельности Общества не требует от конкурсного управляющего специальных познаний и навыков и могло быть осуществлено им самостоятельно, при этом Ехлаков Д.П. не представил суду каких-либо материалов и документов, подготовленных привлеченным лицом, в подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг; конкурсный управляющий более года не доводил до сведения всех кредиторов должника достоверную информацию об имущественных правах Общества, не предоставлял по запросам комитета кредиторов сведения о дебиторской задолженности и принятых мерах по ее взысканию.

Как полагают заявители жалобы, суды обеих инстанций не дали оценки всем доводам представителя комитета кредиторов о непринятии Ехлаковым Д.П. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств истребования конкурсным управляющим первичных документов у третьих лиц, в том числе у бывшего руководителя ООО «Лукояновская агрофирма», пришли к ошибочному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Ползунов А.Н. пояснил, что ПАО «АКБ «Российский капитал» как залоговый кредитор не давал согласия на передачу имущества Общества, являющегося предметом залога, третьему лицу, а собрание либо комитет кредиторов – согласия на распоряжение имуществом, не обремененным залогом; имущество должника используется третьим лицом в отсутствие соответствующего договора.

По мнению заявителей, допущенные Ехлаковым Д.П. нарушения норм законодательства о банкротстве связаны с формированием конкурсной массы и обеспечением сохранности имущества ООО «Лукояновская агрофирма», соответственно, влекут причинение убытков должнику и его кредиторам, существенно нарушают их права и законные интересы.

В судебном заседании Ползунов А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий Ехлаков Д.П. отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов и заслушав представителя комитета кредиторов и ПАО «АКБ «Российский капитал», а также   конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2015 признал ООО «Лукояновская агрофирма» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ехлакова Д.П.

На состоявшемся 06.06.2016 заседании комитета кредиторов должника принято решение об отстранении Ехлакова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, об обращении комитета кредиторов ООО «Лукояновская агрофирма» в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и об избрании Ползунова А.Н. представителем комитета кредиторов.

На основании указанного решения комитета кредиторов Ползунов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что Ехлаков Д.П. 29.06.2016 разместил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Лукояновская агрофирма», в период с декабря 2015 года по май 2016 года направлял в адрес ПАО «АКБ «Российский капитал» и представителя комитета кредиторов информацию о дебиторской задолженности Общества, проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, принял все предусмотренные законом меры к включению требований Общества в реестр требований кредиторов СПК «Красный Октябрь», в период с декабря 2015 года по март 2016 года представлял ПАО «АКБ «Российский капитал» как залоговому кредитору информацию о количественном составе, месте нахождения и использовании имущества должника, в том числе залогового имущества; отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.07.2016 содержит сведения о дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложениях должника, об обращении в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности и с заявлениями о включении требований к организациям-банкротам в реестр требований кредиторов; в связи с отсутствием у ООО «Лукояновская агрофирма» возможности обеспечить надлежащее хранение залогового имущества, предмет залога (три зерноуборочных комбайна) был перемещен на охраняемую территорию общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русское поле», данное имущество не используется и находится в технически исправном состоянии; Ехлаков Д.П. направлял комитету кредиторов предложения о согласовании заключения договоров аренды с организацией, имеющей возможность обеспечить надлежащую сохранность имущества должника и своевременное внесение арендных платежей.

Суды не установили нарушения конкурсным управляющим установленного порядка раскрытия информации и пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов ООО «М-КоммерцЪ» для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых отчетностей должника отвечает принципам целесообразности и является правомерным.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами                               (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суды обеих инстанций установили, что ООО «Лукояновская агрофирма» находится на традиционной системе налогообложения, в связи с чем привлечение бухгалтера или лица, оказывающего соответствующие услуги, является обязательным; имущество должника в полном объеме не реализовано, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности Общества, сдаваемая налоговая отчетность должника не дублирует предыдущую; в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату их работы, несоответствия размера оплаты оказываемых услуг сложившейся в регионе рыночной стоимости аналогичных услуг, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей; лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен; факт оказания ООО «М-КоммерцЪ» бухгалтерских услуг подтверждается актами выполненных работ от 05.09.2015, 30.12.2015 и 29.04.2016.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установили суды двух инстанций, конкурсный управляющий 10.07.2015 закрыл два расчетных счета Общества, открытых в ПАО «АКБ «Российский капитал» и в ПАО «Россельхозбанк», 27.07.2015 обратился с заявлением в ПАО «Россельхозбанк» о закрытии третьего расчетного счета, 13.07.2015 открыл основной расчетный счет должника в Нижегородском филиале банка «Возрождение»; направление заявления о закрытии расчетного счета лишь 27.07.2015 связано с необходимостью перечисления на этот счет из бюджета денежных средств на поддержку молодых специалистов.

Суды обоснованно признали допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве, в том числе длительное проведение инвентаризации дебиторской задолженности, несвоевременную публикацию сведений в ЕФРСБ, наличие у ООО «Лукояновская агрофирма» с 13.07.2015 по 27.07.2015 двух расчетных счетов, несущественными и не причинившими значительного ущерба интересам кредиторов.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Ехлакова Д.П. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А43-26346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма» и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова