Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41185/2017

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Товарищество собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» (198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и выселении

при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО2, по доверенности от 07.08.2017,

- от ответчика: до перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2017, представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, после перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 5 814 руб. 36 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 27.02.2015 № 05/ЗК-05557, выселении Товарищества с занимаемых земельных участков: площадью 307 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843601:4076 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 172, (северо-восточнее дома 17, корпус 3, литера А); части земельного участка площадью 159 кв.м, части земельного участка площадью 380 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843601:11, по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 256 (западнее дома 17, корпус 3, литера А).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма штрафа оплачена ответчиком добровольно, в связи с этим поддержал требования о расторжении договора и выселении ответчика с указанных участков.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях возможного мирного урегулирования спора.

Принимая во внимание возражения истца против отложения судебного заседания, а также учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалы дела от ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что Товариществом без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома заключен спорный договор с разрешенным видом использования «благоустройство». При этом фактически на газонах проведены работы по организации несанкционированной парковки транспорта, которая существует до настоящего времени. По мнению заявителей, действия Товарищества незаконны, нарушают права заявителей и условия договора.

Представитель Комитета ходатайство поддержал.

Представитель  Товарищества против удовлетворения ходатайства возражал

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ФИО5, ФИО6, ФИО7 или воспрепятствует в реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.02.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Товариществом (арендатор) заключен договор № 05/ЗК-05557 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:4076, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 172 (северо-восточнее дома 17, корпус 3, литера А) площадью 307 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:11, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 256 (западнее дома 17, корпус 3, литера А) площадью 380 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:11, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 256 (западнее дома 17, корпус 3, литера А) площадью 159 кв.м (далее – участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под благоустройство. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

Согласно пункту 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора. Данное нарушение признается сторонами существенным.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что 23.11.2016 проведено обследование участка с кадастровым номером 78:15:0843601:11 площадью 380 кв.м (участок 1) и площадью 159 кв.м (участок 2).

Из акта от 23.11.2016 (л.д. 46-51) следует, что в результате проведения обследования установлено, что участок 1 представляет собой газон, укрепленный газонной решеткой; участок частично огорожен декоративным металлическим забором; участок 1 используется для парковки автомобилей. Часть земельного участка 2 площадью 159 кв.м покрыта газоном с травянистой растительностью; газон частично поврежден, предположительно автомобилями; на момент обследования в границах части участка 2 был запаркован один автомобиль. Проезд на данные земельные участки возможен только с земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:1030 под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 3, лит. А, через электронный шлагбаум. С земель общего пользования проезда нет. Установлены бетонные полусферы, препятствующие проезду.

В ту же дату проведено обследование участка с кадастровым номером 78:15:0843601:4076 площадью 307 кв.м.

Согласно акту от 23.11.2016 (л.д. 52-55) земельный участок площадью 307 кв.м представляет собой газон с травянистой растительностью; газон частично поврежден, предположительно автомобилями. Участок частично огорожен декоративным металлическим заборчиком. На момент обследования припаркованные автомобили в границах участка отсутствуют.

Претензией от 06.02.2017 № 232-пр./17 Комитет потребовал от Товарищества оплатить штраф в связи с допущенным нарушением пункта 1.2 договора, а также предложил расторгнуть договор.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установив факт нарушения Товариществом условий пункта 1.2 договора, Комитет правомерно направил ему предложение расторгнуть договор, поскольку такое нарушение в силу пункта 6.3.1 договора признается сторонами существенным и является основанием для обращения арендодателя в суд с иском о расторжении договора.

В этой связи действия Комитета соответствуют условиям договора, требование о расторжении договора заявлено законно и обоснованно.

Ответчик в обоснование правомерности размещения автомобилей на участках  ссылается на пункт 1.3 договора, которым предусмотрено, что видом разрешенного использования участка с кадастровым номером 78:15:0843601:4076 в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемом к договору кадастровом паспорте, является такой вид, как «для размещения садов, скверов, бульваров». При этом видом разрешенного использования участка с кадастровым номером 78:15:0843601:11 согласно кадастровому паспорту является «для размещения объектов внутригородского транспорта (пассажирского и грузового)».

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущенных с его стороны нарушений, поскольку размещение автомобилей на арендуемом участке является разрешенным видом использования этого участка.

Суд полагает данные выводы Товарищества ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и условий договора.

В пункте 1.2 договора стороны зафиксировали, что арендуемый участок может быть использован только под благоустройство. При этом такая цель использования участка является окончательной; изменение целей не допускается.

Заключая договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать неправомерность использования участка под любые иные цели.

Согласно положениям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:11, его видом разрешенного использования является «для размещения объектов внутригородского транспорта (пассажирского и грузового)».

Тот факт, что в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером 78:15:0843601:11 указан упомянутый вид разрешенного использования не означает наличие у ответчика возможности использовать участок под эти цели.

Условиями договора была определена цель передачи земельного участка, а не вид разрешенного использования, который, в свою очередь, определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку пункт 1.2 договора исключает возможность арендатора использовать участок под цели, предусмотренные градостроительным регламентом, следует признать, что Товарищество не имело права размещать на участке автомобили.

Доводы Товарищества о том, что нарушение им было допущено однократно и поэтому не может повлечь такого серьезного последствия, как расторжение договора, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из представленных Комитетом фотоматериалов, нарушения условий пункта 1.2 договора допускались Товариществом неоднократно, начиная с ноября 2016 года.

Более того, из документов, представленных самим Товариществом в судебное заседание 03.10.2017, следует, что Товариществом направлено предложение в Комитет о внесении изменений в договор в части целевого использования земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:11 площадью 380 кв.м и установлении такой цели использования, как «размещение объектов внутригородского транспорта (пассажирского и грузового)».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Товарищество заинтересовано в предоставлении участка площадью 380 кв.м именно для целей размещения парковки автомобилей, а не для благоустройства, что в свою очередь может свидетельствовать о продолжении нарушений условия пункта 1.2 договора.

Поскольку допущенные нарушения носили систематический характер, то расторжение договора, как крайняя мера ответственности, в данном случае будет соразмерна нарушению его условий ответчиком.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Ходатайство товарищества собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» об отложении судебного заседания отклонить.

Расторгнуть договор аренды от 27.02.2015 № 05/ЗК-05557.

Выселить товарищество собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» с занимаемых земельных участков:

- площадью 307 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843601:4076 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 172, (северо-восточнее дома 17, корпус 3, литера А);

- части земельного участка площадью 159 кв.м, части земельного участка площадью 380 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843601:11, по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 256 (западнее дома 17, корпус 3, литера А).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.