АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9031/2019

27 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо председатель ТСЖ «Крепость» ФИО2,

о признании незаконным решения,

при участии от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (далее – ООО УО «Вита») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзору (контроля) (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора) № 57 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 судебное разбирательство отложено на 05.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ТСЖ «Крепость» ФИО2.

Ответчик и третье лицо в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Вита» (ранее – ООО «Коммунальщик») осуществляло лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол № 33 от 29.12.2017) и заключенного на его основании договора управления МКД.

12 апреля 2019 года в Службу Республики Коми Стройжилтехнадзора поступило обращение председателя ТСЖ «Крепость» ФИО2 о внесении изменений в лицензию ООО УО «Вита», в обоснование которого указано, что 01.03.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми вынесено заочное решение о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 33 от 29.12.2017.

На основании части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и заочного решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № 2-16/2019 Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора принято решение № 57 от 08.05.2019 о внесении изменений в реестр лицензии Республики Коми, сведения о МКД, распложенном по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении ООО УО «Вита», исключены из данного реестра. 

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 1 мая 2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пунктом 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Как следует из материалов, основанием для принятия Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора оспариваемого решения № 57 от 08.05.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми послужило заявление председателя ТСЖ «Крепость» ФИО2 от 11.04.2019 с приложением копии заочного решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № 2-16/2019. Данное решение ответчика оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 244 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Вместе с тем, судом установлено, что заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № 2-16/2019 обжаловано ООО УО «Вита» в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № 33-5219/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм, датой вступления в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, и, следовательно, датой, не ранее которой органом государственного жилищного надзора подлежали внесению изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае является 22.08.2019.

В этой связи, внесение Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора изменений в реестр лицензии Республики Коми в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ и исключение из данного реестра сведений о МКД, распложенном по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении ООО УО «Вита», ранее указанной даты является преждевременным и в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа в сфере жилищных отношений арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверять законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение Службы № 57 от 08.05.2019 не соответствует положениям действующего жилищного и гражданского законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания указанного решения недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля). 

Законодательством не  предусмотрено  освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 57 от 08.05.2019.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.С. Паниотов